Решение № 2-3910/2024 2-3910/2024~М-2646/2024 М-2646/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-3910/2024

2-3910/2024

УИД: 41RS0001-01-2024-004848-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 18 июня 2024 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре В.В. Костиной,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца – адвоката М.В. Дорофеева,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора И.А. Урбан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО НПК «Геотехнология» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу научно – производственная компания «Геотехнология» (далее – АО НПК «Геотехнология», компания) о признании незаконными приказа №-ок от 17.04.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа №-ок от 23.04.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении его в прежней должности водителя погрузчика 6 разряда 23.04.2024, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Требования мотивированы тем, что с 05.02.2018 истец был принят на работу бульдозеристом 6-го разряда в структурное подразделении – рудник Шануч, позднее был переведен на должность погрузчика того же структурного подразделения. 17.04.2024 истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 02.04.2024 общей продолжительностью 05 час. 30 мин., а впоследствии приказом от 23.04.2024 №-ок уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно за прогул и нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Считает указанные приказы незаконными, поскольку ни прогула, ни нарушения правил внутреннего трудового распорядка не допускал. 02.04.2024 в обеденное время он действительно уснул по причине неудовлетворительного состояния здоровья, но проспал не более 3 час. Оспариваемые приказы нарушают его право на труд, которое относится к числу фундаментальных и неотчуждаемых прав человека, ряда других социально – трудовых прав. Недобросовестными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, стрессом, ухудшением состояния здоровья вследствие кардинально изменившегося уклада жизни.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат М.В. Дорофеев, действующий по ордеру, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что в оспариваемых приказах не отражены обстоятельства вмененных истцу дисциплинарных проступков, не указано, в чем именно выразилось нарушение трудовой дисциплины в виде несоблюдения Правил внутреннего трудового распорядка. Представитель истца также полагал, что документально ответчиком зафиксировано время отсутствия истца на рабочем месте 3-4 секунды (9 час.30 мин. - 1 сек., 11 час. 30 мин., - 1 сек., 15 час. 50 мин. - 1 сек. и 16 час. 00 мин. - 1 сек.), в то время как закон связывает прогул с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), чего в случае с истцом зафиксировано не было. Обращал внимание суда, что в акте отсутствия на рабочем месте зафиксировано время отсутствия истца в 15 час. 50 мин., тогда как сам акт составлен в 15 час. 45 мин. Не вдаваясь в конкретику событий нарушения трудовой дисциплины истцом 18.04.2024, поскольку данные обстоятельства являются предметом проверки следственных органов, истец и его представитель полагали, что с учетом признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 17.04.2024, в действиях истца будет отсутствовать признак неоднократности неисполнения последним без уважительных причин трудовых (должностных) обязанностей, что является безусловным и само по себе достаточным основанием для признания приказа об увольнении истца от 23.04.2024 по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановлении на работе. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые связаны с сильным переживанием из-за незаконного увольнения и утратой привычного уклада жизни. Вопрос о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула оставили на усмотрение суда, с представленным ответчиком расчетом среднечасового и среднего дневного заработка согласились.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суде исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним (л.д.149-153). Аналогично своей позиции, изложенной в представленных суду письменных возражениях на иск, указал, что приказом от 23.04.2024 №-ок трудовой договор с ФИО3 расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. 17.04.2024 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, которые выразились в отсутствии его на рабочем месте 02.04.2024 непрерывно 5 час. 30 мин. (без учета перерыва на обед). Дополнил, что рабочая смена истца составляет 11 часов - с 7 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., трудовым договором рабочее место истца не оговорено, поэтому его непосредственным рабочим местом являлась кабина служебного транспорта (бульдозера – погрузчика), где в рабочее время 02.04.2024 (с 09 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин.) истец обнаружен не был, в 14-30 час. его разбудили в комнате отдыха. Отметил, что должностная инструкция по замещаемой истцом должности отсутствует, имеются лишь Правила внутреннего трудового распорядка и Инструкция по охране труда, обязательные к соблюдению всеми сотрудниками. При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем был полностью соблюден порядок его применения, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ. Принимая во внимание, что Комиссаров уже имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 17.04.2024 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также учитывая результаты проведенного с его участием служебного расследования несчастного случая (причинении вреда здоровью), произошедшего с С.В.П., по результатам которого нашло подтверждение нарушение истцом п.4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, абз.3, абз.4 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ, работодатель посчитал возможным применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью работнику компании С.В.П. в отношении истца ведется проверка следственными органами, возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.2 ст.112 УК РФ. Поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца действиями работодателя допущено не было, необоснованными являются требования истца о компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 05.02.2018 на основании заключенного между сторонами трудового договора № от 02.02.2018 Комиссаров принят на работу в ЗАО НПК «Геотехнология» (после переименования – АО НПК «Геотехнология») машинистом бульдозера 6 разряда в подразделение Рудника Шануч в Быстринском районе Камчатского края, с 20.01.2020 переведен погрузчиком 6 разряда, о чем издан приказ о приеме истца на работу №-ок от 02.02.2018 и внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д.35-41, 6-8).

Согласно п.п.1.5,1.6,1.7,1.9 указанного договора истец принимался для работы вахтовым методом, с установлением суммированного учета рабочего времени в подразделение Рудник Шануч в Быстринском районе Камчатского края (место работы). Работа на объектах работодателя устанавливалась в соответствии с положениями о вахтовом методе работ ЗАО НПК «Геотехнология», Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО НПК «Геотехнология», а также законодательными и нормативными актами РФ. Условия труда истца установлены как вредные.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, обязанностью истца являлось, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять порученную работу в соответствии с заданием, качественно и в сроки, предусмотренные технологическим процессом и указанием непосредственного руководителя, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о работе вахтовым методом и пр. локальные акты, выполнять приказы и распоряжения должностных лиц работодателя (п.2.1 трудового договора).

Приказом АО НПК «Геотехнология» от 17.04.2024 №-ок к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула, а именно отсутствии на рабочем месте 02.04.2024 в 09 час. 30 мин. Также из приказа следует отсутствие истца по результатам проверки присутствия на рабочих местах в 11 час. 30 мин., 13 час. 00 мин., 15 час. 50 мин. Указано, что к работе истец приступил лишь в 16 час. 00 мин. Общее время отсутствия на рабочем месте истца в течение рабочей смены 02.04.2024 составило непрерывно 05 час. 30 мин. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 19.04.2024 (л.д.86).

Приказом №-ок от 23.04.2024 истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле 02.04.2024 и несоблюдении 18.04.2024 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.64).

Проверяя законность вынесенного приказа и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату и в свою очередь работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом противоправность деяния проявляется в его несоответствии законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора. Вина при совершении дисциплинарного проступка может иметь форму, как умысла, так и неосторожности.

Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, при наличии уважительных причин указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком.

В соответствии с разъяснениями, данным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что должностная инструкция по замещаемой истцом должности в компании отсутствует.

В АО НПК «Геотехнология» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ПВТР 7.1.4-74 (введены в действие приказом от 22.07.2020 №102) и Инструкция по охране труда водителя погрузчика ИОТ ТУ-008-22 (введена в действие приказом от 29.03.2023 №23), которые обязательны к исполнению всеми работниками компании, в том числе выполняющими работы вахтовым методом (л.д.67-80,132-141).

Согласно п.4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, на отдых, гарантируемый Трудовым кодексом РФ и обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени нормальной.

В силу п.4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщать руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве.

Для работников с 40 часовой продолжительностью рабочей недели подразделения Общества, выполняющего работы вахтовым методом (рудник Шануч) установлена рабочая смена продолжительностью 11 часов с часовым перерывом для отдыха и приема пищи при непрерывной рабочей неделе с применением суммированного учета рабочего времени в течение года и вахтового метода производства работ. Начало первой рабочей смены прочего производственного персонала рудника Шануч определено с 08.00 местного времени, второй в 20.00 местного времени (п.4.4.8, 4.4.9 Правил внутреннего трудового распорядка).

Порядок применения к работнику взыскания определен п.4.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка с учетом их изменений истец был ознакомлен под роспись (л.д.81-82).

Из Инструкции по охране труда водителя погрузчика, с которой истец также был ознакомлен под роспись (л.д.142), следует, что водитель обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования охраны труда, заблаговременно сообщать непосредственному руководителю причину и время предполагаемого отсутствия на рабочем месте, соблюдать режим труда и отдыха в зависимости от продолжительности и вида трудовой деятельности (п.п.1.6.1,1.6.2., 1.6.3, 1.6.7, 1.6.10).

При этом водителю запрещается отлучаться от своего рабочего места (за исключением экстренных случаев), спать во время пребывания на работе, включая перерывы в работе (отдых, обед, случаи простоя и.т.п.) (п.п.1.7.3, 1.7.6).

Согласно п.1.8. инструкции рабочее время и время отдыха регламентируется графиком работы, который утверждается работодателем и доводится до сведения работника.

Как установлено судом, поводом для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом №-ок от 17.04.2024 послужило отсутствие его на рабочем месте в течение рабочей смены непрерывно 05 час. 30 мин. 02.04.2024 с 09 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин.

В подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка (прогула) и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком представлены акт об отсутствии работника на рабочем месте от 02.04.2024, объяснительная ФИО3 от 03.04.2024 б/н, служебная записка механика рудника Шануч ФИО4 от 03.04.2024 б/н (л.д.84,85,87).

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на установленном работодателем факте отсутствия истца на рабочем месте, пояснил, что рабочим местом истца (водителя) применительно положениям ст.209 Трудового кодекса РФ, являлась кабина служебного транспортного средства (погрузчика), где собственно и было установлено отсутствие истца в период с 09 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. 02.04.2024 должностными лицами АО НПК «Геотехнология» в ходе проведенной проверки присутствия работников компании на рабочих местах.

Вместе с тем, проверяя представленные ответчиком документы в обоснование приведённых доводов, заслушав показания допрошенного в суде свидетеля Т.В.В., суд приходит к следующему.

Так, из служебной записки механика ремонтно – механической мастерской (далее по тексту – РММ) рудника ФИО5 от 03.04.2024 б/н следует, что водителю погрузчика 02.04.2024 ФИО3 было выдано наряд-задание на разгрузочные работы и расчистку снега зоны РММ рудника Шануч. После выполнения разгрузочных работ к расчистке от снега зоны РММ рудника Шануч в период с 09 час. до 12 час. 00 мин. Комиссаров не приступил, выполнение наряд-задания не проводилось. После обеденного перерыва, в 13 час. 00 мин., Комиссаров на рабочем месте не появился, в 14 час. 30 мин. был обнаружен у себя в комнате спящим, к выполнению наряд-задания приступил в 16 час. 00 мин. Отсутствие на рабочем месте и время невыполнения наряд – задания составило 05 час. 30 мин. (л.д.87).

Изложенные обстоятельства зафиксированы актом отсутствия работника на рабочем месте от 02.04.2024 (л.д.85).

В частности, из указанного акта, составленного в 15 час. 45 мин. 02.04.2024, следует, что по устному распоряжению генерального директора компании механиком РММ Г.С.И. в присутствии главного инженера рудника Шануч В.В.Ж. и инженера промышленной безопасности и охраны труда рудника Шануч Ю.А.Р. проведена проверка соблюдения работниками компании Правил внутреннего трудового распорядка, в ходе которой установлено отсутствие на рабочем месте (вахтовый посёлок рудник «Шануч») 02.04.2024 в 09. час. 30 мин. местного времени водителя погрузчика (Komatsu WA470, Komatsu WA430) ФИО3. Контрольной проверкой присутствия работников на рабочих местах, проведенной в 11 час. 30 мин., 13 час. 00 мин. и 15 час. 50 мин. того же дня выявлено, что Комиссаров на рабочем месте не появился. Дополнительно в акте указано, что Комиссаров поручений на выполнение производственных заданий вне территории вахтового поселка рудника ФИО6 НПК «Геотехнология» 02.04.2024 не получал, руководство рудника о причинах отсутствия не извещал. На рабочее место Комиссаров явился в 16 час. 00 мин. Отсутствие на рабочем месте 02.04.2024 составило 05 час. 30 мин. (л.д.85).

Таким образом, из приведенных документов однозначно не следует, где конкретно установлено отсутствие истца без уважительной причины непрерывно в течение рабочей смены – в кабине служебного транспорта, которое применительно ст.209 Трудового кодекса действительно является рабочим местом истца, либо же на рабочем месте – вахтовый поселок рудник Шануч, которое в силу заключенного между сторонами трудового договора (п.1.9 договора) является местом работы истца, но не его рабочим местом.

Действительно, в Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст.57 Трудового кодекса РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению. То есть место работы – это место нахождения организации, в которой работает работник. Следовательно, «место работы» считается самостоятельным понятием и не совпадает с понятием «рабочее место».

Между тем ответчиком фактически отождествлено два разных понятия «рабочее место» и «место работы», первое из которых является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст.209 Трудового кодекса РФ), а место работы – наименование работодателя, обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ст.57 Трудового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, приведенные выше расхождения в приказе №-ок от 17.04.2024 об объявлении истцу выговора не позволяют прийти к выводу, что применительно к понятию рабочего места – кабина транспортного средства (погрузчика) истец действительно там отсутствовал. Положенными в основу оспариваемого приказа документами (акт от 02.04.2024, рапорт механика ФИО4), вопреки позиции представителя ответчика, зафиксировано отсутствие истца в вахтовом поселке руднике Шануч, которое непосредственным рабочим местом истца в силу приведенного нормативного регулирования не являлось.

Помимо этого обращает на себя внимание допущенные в акте об отсутствии работника от 02.04.2024 ряда противоречий. В том числе, актом зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте в 15 час. 50 мин., тогда как сам документ изготовлен в 15 час. 45 мин.; по тексту акта установлено совершение прогула в отношении ФИО1, а также лица с иными инициалами - ФИО1.

Более того не подпадает под определение прогула и вмененный истцу промежуток времени отсутствия его на рабочем месте.

Так, согласно нормам действующего федерального законодательства прогул – это отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, пп.«б» п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2), что является однократным грубым нарушение трудовых обязанностей работником.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Т.В.В. следует, что он и истец работают в должности водителей и проживают в одной комнате для сотрудников АО НПК «Геотехнология». 02.04.2024, утром, он вместе с истцом, получив наряд-задание, приступили к его выполнению. У ФИО3 в качестве задания была указана очистка территории РММ. В 10 час. 00 мин., прибыв на РММ, он видел, как Комиссаров очищал площадку от снега, последний был на тракторе с механической лопатой (ковшом). В 11 час. 30 мин. он (Т.) уехал на задание, в послеобеденное время – с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. встретился с ФИО3 и они находились в комнате отдыха, где уснули и были разбужены в 14 час. 30 мин. механиком рудника Г.С.И. и техником по безопасности Р.Ю.А., которые повели их на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления такого состояния. Поскольку у ФИО3 признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения обнаружены не были, последний после освидетельствования направился на работу. Также ФИО7 объяснил, что между выполнениями служебных заданий и ожиданием новых трудовых поручений работники компании обычно находятся в РММ. В РММ есть комната отдыха (раздевалка), где после выполнения работы собираются, помимо водителей, также слесари, механизаторы, а потому Г. (непосредственному их руководителю) было известно, где искать сотрудников по окончании работы.

Не доверять показаниям свидетеля Т.В.В. у суда нет оснований. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с имеющимися в деле документами, пояснениями сторон, противоречий не содержат.

Данные свидетелем показания согласуются и с пояснениями самого истца по факту отсутствия на рабочем месте 02.04.2024, согласно которым истец не отрицал, что в рабочую смену 02.04.2024 в послеобеденное время действительно опоздал на работу на два часа, так как уснул (л.д.84).

Таким образом, с учётом показаний допрошенного свидетеля, согласно которым как минимум с 10 час. 00 мин. до 11 час. 30 истец был занят непосредственным выполнением работы по наряд-заданию, во вмененный истцу период отсутствия на рабочем месте с 09 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. истец отсутствовал без уважительной причины не более 30 мин. (т.е. с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин.).

Также суд не может согласиться с позицией ответчика о включении в период прогула часового перерыва на обед.

Согласно ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений, обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда, время обеденного перерыва не прерывает рабочее время в течение дня, а лишь подлежит исключению из него.

Иное толкование представителем ответчика действующего законодательства и наличие у него отличной от суда точки зрения по вопросу имеет место быть, однако ничто не должно ущемлять прав работника, которому право на перерыв для обеда и отдыха гарантировано на законодательном уровне Трудовым кодексом РФ, где ни один локальный акт работодателя не должен противоречить положениям указанного Закона.

По этой причине суд критически относится к озвученным в суде представителем ответчика доводам о сне истца в перерыве на обед, где запрет на такое содержит Инструкция по охране труда АО НПК «Геотехнология» (п.1.7.6, л.д.135). В данном случае нормы Трудового кодекса РФ, который не содержит обязательный указаний к варианту использования работника своего перерыва, имеют приоритет над положениями локальных актов ответчика.

При таких обстоятельствах, исключению из вмененного истцу периода отсутствия на рабочем месте 02.04.2024 подлежит и промежуток времени на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Учитывая, что истцу вменяется совершение прогула, юридически значимым обстоятельством по данному вопросу является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Между тем оценка причинам отсутствия истца в период с 14 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. 02.04.2024, когда Комиссаров в связи с исполнением поручения лица, непосредственного являвшегося его руководителем (механика рудника Г.С.И.), факт исполнения которого подтвержден показаниями допрошенного в суде свидетеля Т.В.В., и не опровергнут стороной ответчика, работодателем дана не была.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 14 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. 02.04.2024 по указанию работодателя.

В оставшейся части вменённого истцу периода отсутствия на рабочем месте с 13 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. 02.04.2024 без уважительных причин (в 14 час. 30 мин. истец обнаружен спящим вне рабочего места), что истцом не оспаривается, суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой в указанный период истец действительно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств отсутствия истца 02.04.2024 более четырёх часов материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании изучалась личность истца, установлено, что за весь период трудовых отношений с ответчиком, Комиссаров нареканий по исполнению должностных обязанностей и взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел.

Сведений о том, что истец каким-либо образом за период трудовых отношений в компании скомпрометировал себя как сотрудника, замеченного в злоупотреблении спиртными напитками, нуждающегося в дополнительном контроле со стороны работодателя, материалы дела не содержат.

До издания оспариваемого приказа об объявлении выговора, к дисциплинарным взысканиям истец не привлекался, доказательств, подтверждающих привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности до апреля 2024 года, не представлено.

Служебных поручений, кроме тех, что были предусмотрены нарядом-заданием от 02.04.2024, истец более не получал, предусмотренные нарядом-заданием от 02.04.2024 работы (очистка снега на участке РММ) Комиссаров выполнил в полном объёме, о чем свидетельствует соответствующая отметка в наряде о выполнении работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях истца действительно прослеживалось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, применительно к ст.192 Трудового кодекса РФ, образующее состав дисциплинарного проступка, за который работодатель был вправе привлечь истца к дисциплинарной ответственности, однако дисциплинарный проступок, с которым работодатель связал возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул на рабочем месте в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Приведенные обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочей смены 02.04.2024 без уважительной причины общей продолжительностью менее той, с которой закон связывает возникновение прогула, уважительность причины отсутствия истца на рабочем месте в период исполнения поручения непосредственного руководителя, объём выполненных служебных поручений, личность самого истца и его предшествующее поведение и отношение к труду, при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком объективная оценка дана не была.

С учетом изложенного, учитывая, что в соответствии с действующим трудовым законодательством прогул определяется как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин свыше четырех часов подряд, а отсутствие истца без уважительных причин указанной продолжительности судом в ходе рассмотрения дела не установлено, прогула в действиях истца применительно к положениям пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, пп.«б» п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 не обнаружено, принимая во внимание ошибочное отождествление различных по своей сути понятий «рабочее место» и «место работы», и как следствие, неоднозначная формулировка факта отсутствия истца на рабочем месте, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не соответствует тяжести в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований, а потому приказ АО НПК «Геотехнология» №-ок от 17.04.2024 об объявлении выговора подлежит признанию незаконным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа №-ок от 23.04.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и восстановлении на работе, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (ч.3 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 2004 №2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 марта 2004 №2).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) в п.9 дано разъяснение, что увольнение работника по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Следовательно, основанием для увольнения истца по приведенному основанию п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ могут послужить те дисциплинарные взыскания, которые имелись у истца к моменту совершения нарушений трудовой дисциплины, вмененных ему в качестве повода к увольнению.

Как указано выше, 23.04.2024 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом Комиссаров ознакомлен в тот же день (л.д.64).

В основу приказа положены, в том числе, результаты служебной проверки по установлению несчастного случая на производстве.

В частности, представленными в материалы дела результатами служебной проверки установлено, что 18.04.2024 в АО НПК «Геотехнология» произошел несчастный случай на производстве с экспертом по системе менеджмента С.В.П., выразившийся в причинении последнему вреда жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц (л.д.93-131).

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 18.04.2024 № причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение истцом ФИО3 положений п.4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка (обязанности соблюдать работником компании трудовой и исполнительской дисциплины), абз.3 и абз.4 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ (обязанности работника компании соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину) (л.д.101-107).

Обстоятельства причинения вреда жизни и здоровью сотруднику компании послужили основанием для возбуждения в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, с учетом переквалификации, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.112 УК РФ (л.д.145-146).

Обстоятельства нарушения истцом трудовой дисциплины, следствием которого явился несчастный случай на производстве 18.04.2024, подтвердил в суде допрошенный по ходатайству представителя ответчика С.В.П., который указал суду в целом аналогичные сведения, изложенные в акте о несчастном случае на производстве от 18.04.2024 №.

По приведенным обстоятельствам нарушения трудовой дисциплины, у истца в порядке, предусмотренном ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ, отобраны пояснения (л.д.83).

Также в приказе №-ок имеется ссылка на наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Принцип неоднократности упраздняет признанный судом факт незаконности приказа №-ок о привлечении ФИО3 к дис-циплинарной ответственности в виде выговора.

Исследовав изложенные обстоятельства, суд полагает требование истца о признании приказа от 23.04.2024 №-ок незаконным обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку увольнение на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо только при условии неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а приказ от 17.04.2024 №-ок признан судом незаконным.

Положениями ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 также разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку увольнение истца на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, суд считает необходимым с учетом требований истца восстановить его на прежней работе в АО НПК «Геотехнология» в должности водителя погрузчика 6 разряда 23.04.2024.

В силу п.3 ст.211 ГПК РФ в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3, 7 ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Исходя из п.13 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что истцу был установлен вахтовый метод производства работ (п.1.6 трудового договора) на основании графика работы, утвержденного работодателем (л.д.92), т.е. с применением суммированного учета рабочего времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, период которого определить днем, следующим за незаконным увольнением истца (24.04.2024) по день рассмотрения дела – 18.06.2024.

Принять для определения среднего часового заработка фактически начисленную ФИО1 заработную плату в соответствии с представленными ответчиком сведениями о заработной плате за последние 12 календарных месяцев, включая премии (627264,89 руб.) и фактически отработанное время за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (1925 час. учтено за период работы истца с 01.04.2023 по 31.03.2024), с которым сторона истца согласилась, что будет составлять 325,85 руб./час, где соответственно среднедневной заработок составит 3584,35 руб. (325,85 руб. х 11 рабочих часов).

Таким образом, заработок ФИО1 за период вынужденного прогула с 24.04.2024 по 29.04.2024 (6 календарных дней), с 01.06.2024 по 18.06.2024 (18 календарных дней), итого 24 календарных дня и один месяц межвахтового периода (май 2024 года), составит 86024,40 руб. (3584,35 руб. х 24 рабочих дня) (за вычетом необходимого удержания налога на доходы физических лиц в размере 11183,17 руб.).

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора и незаконным увольнением, у истца возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, небольшую длительность периода нарушения трудовых прав истца, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате незаконного увольнения, связанных с переживанием сильных отрицательных эмоций, утратой привычного уклада жизни и заработка, индивидуальные особенности истца: его возраст (54 года), в котором вероятность отрицательного влияния пережитых нравственных страданий достаточно велика, а также, принимая во внимание степень вины работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Заявленную истцом к взысканию сумму компенсации в 100000 руб. суд считает необоснованной, не отвечающей последствиям допущенных нарушений и степени причиненных истцу страданий.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как работник в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, с ответчика в доход Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3081 руб., из которых: 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а также 2781 руб. – по имущественному требованию, подлежащему оценке, об оплате времени вынужденного прогула, исходя из размера удовлетворенных требований (86024,40 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ №-ок от 17.04.2024 об объявлении выговора.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ок от 23.04.2024.

Восстановить ФИО1 <данные изъяты> в должности водителя погрузчика 6 разряда 23.04.2024.

Взыскать с АО НПК «Геотехнология» /ОГРН: <***>/ в пользу ФИО1 <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 86024,40 руб. за период с 24.04.2024 по 18.06.2024 включительно, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а всего 116024,40 руб.

Взыскать с АО НПК «Геотехнология» /ОГРН: <***>/ в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3081 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 25.06.2024

Подлинник подшит в деле №2-3910/2024 (УИД: 41RS0001-01-2024-004848-28), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края