Приговор № 1-22/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-22/2021

№ 1-22/2021


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 15 марта 2021 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием государственного обвинителя Пасанковой М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Михалевой Н.А., Серченя А.Ю., Нестерова О.И.,

потерпевшего А.П.Х.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ** ** ** в ..., ..., русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ... и проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, родившегося ** ** ** в ..., ..., русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, женатого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, родившегося ** ** ** в ..., ..., русского, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: д ..., ..., судимого ** ** ** Починковским районным судом ... по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы в виде 1 года 6 месяцев с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на ** ** ** хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

** ** ** в дневное время ФИО1, совместно с ФИО2 и ФИО3 находясь в д. ... договорились между собой о хищении лома черного металла из помещения недействующей льносушилки, принадлежащей А.П.Х., расположенной вблизи ..., ... и распредели между собой роли, согласно которых ФИО1 будет резать куски металла при помощи сварочного оборудования, а ФИО3 и ФИО2 складывать срезанный лом металла, после чего совместно осуществят погрузку металла в машину.

** ** ** в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, совместно с ФИО2 и ФИО3 на автомобиле марки ГАЗ модели 33021 с государственным номером № ** под управлением ФИО1, взяв с собой сварочное оборудование, прибыли к помещению недействующей льносушилки, принадлежащей А.П.Х., расположенной вблизи ..., ..., где действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ролей, ФИО1 начал при помощи сварочного оборудования срезать металлические изделия, представляющие собой лом черного металла, а ФИО2 и ФИО3 стали оттаскивать срезанные ФИО4 куски металлических изделий и собирать их в кучи, а также собирать находящийся в помещении и рядом с ним лом черного металла, для дальнейшей загрузки в автомобиль. Таким образом, ФИО1, совместно с ФИО2 и ФИО3, действуя, группой лиц по предварительному сговору, № **, умышленно, из корыстных побуждений пытались похитить лом черного металла, принадлежащий А.П.Х. общей массой 1690 кг стоимостью 14 рублей за один кг на общую сумму 23 600 рублей, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что были застигнуты на месте преступления сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, виновными себя признали полностью, понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме. В содеянном раскаиваются и настаивают на рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, в присутствии защитников, характер и последствия данного ходатайства подсудимые понимают и осознают.

Государственный обвинитель и потерпевший с заявленным ходатайством согласны, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеют, а потому суд приходит к выводу о том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постольку суд находит установленной виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении покушения на ** ** ** хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и суд квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, каждого.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются вменяемыми и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи, с чем они подлежат наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. 6 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие виновных, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого из них.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ).

Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, которое совершили подсудимые, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимыми неоконченного преступления против собственности, наличие у подсудимых прямого умысла на совершение преступления и корыстного мотива, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения и к ФИО1, и к ФИО2 и к ФИО3 положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд признает, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так из материалов уголовного дела видно, что и ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 в ходе проверки показаний на месте добровольно показали, каким образом было совершено ими преступление ( т.1 л.д.49-53, 64-68, 79-83).

В отношении подсудимого ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством суд признает также наличие на иждивении малолетних детей.

Объяснения ФИО3, ФИО2 и ФИО1 от ** ** **, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной каждому. Как следует из материалов уголовного дела, объяснения были даны до возбуждения дела с указанием ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельств. И от их лица были оформлены объяснения, в которых они давали подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления (т.1 л.д.9-10,11-12,13).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не имеется.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в МО МВД России «Починковский» не состоит, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало.

Согласно справке ОГБУЗ «Починковская ЦРБ», ФИО3 состоит на учете в наркологическом кабинете, на учете в психиатрическом кабинете не состоит (т. 1 л.д.174).

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в МО МВД России «Починковский» не состоит, за время проживания жалоб на его поведение не поступало.

Из справки ОГБУЗ «Починковская ЦРБ» следует, что ФИО2 на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (т.1 л.д.158).

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под административном надзором и на профилактических учетах в МО МВД России «Починковский» не состоит, заявлений и жалоб на его поведение не поступало.

Из справки ОГБУЗ «Починковская ЦРБ» следует, что ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (т.1 л.д.148).

Наказание каждому подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 имеется наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а поэтому срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Наказание каждому из подсудимых должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом тяжести содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд находит, что наказание подсудимым возможно, избрать без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, и без ограничения свободы, каждому. Так как суд пришел к выводу о том, что их исправление возможно без отбывания наказания.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление по данному делу в течение испытательного срока условного осуждения по приговору суда от ** ** ** и суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения приходит к следующему. ФИО3 совершил покушение на преступление средней тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО3 суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору от ** ** **.

С учетом тяжести содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, суд находит, что наказание подсудимому возможно, избрать без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, и без ограничения свободы.

Приговор Починковского районного суда ... от ** ** ** в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

По делу вещественными доказательствами являются: резак сварочный в комплекте с двумя шлангами, редуктором кислородным, редуктором пропановым, два баллона кислородных в корпусах синего цвета, пропановый баллон в корпусе красного цвета, которые подлежат оставлению у владельца ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы каждому.

Согласно ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год каждому.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Приговор Починковского районного суда ... от ** ** ** в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего их исправление.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения каждому.

Вещественные доказательства: - резак сварочный в комплекте с двумя шлангами, редуктором кислородным, редуктором пропановым, два баллона кислородных в корпусах синего цвета, пропановый баллон в корпусе красного цвета оставить по вступлению приговора в законную силу у владельца ФИО1

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.Д. Ковалев