Апелляционное определение № 33-3-3809/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 дело №

№
№М-110/2026

УИД 26RS0№-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ФИО5, рассмотрев материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передачи гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд <адрес> с иском к АО «ВЭР» об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства (автомобили: ФИО6 № года; ФИО6 200 D 2019 года).

В обоснование указала, что решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Все Эвакуаторы». ООО «Все Эвакуаторы» ликвидировано, правопреемником является АО «ВЭР». Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что часть имущества зарегистрировано за ООО «Все Эвакуаторы».

Истец уточнила требования (л.д 95-96) просила взыскать с АО «ВЭР» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 127,06 руб.; судебные расходы в размере 50 000 рублей, обратить взыскание на имущество АО «ВЭР» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО6 200 D 4MATIC 2020 года выпуска; ФИО6 200 D 2019 года выпуска. Уточненные требования приняты судом.

Представитель ответчика АО «ВЭР» - ФИО3 направила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика <адрес>, тер. ИЦ «Соколово», <адрес> Кунцевский районный суд <адрес>.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика АО «ВЭР» ФИО3 о передаче гражданского дела в Кунцевский районный суд <адрес> удовлетворено.

Передано гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР», АО ИИ ИНВЕСТИЦИИ, АО ГОТИ об обращении взыскания на имущество должника автомобиль, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на представителя для рассмотрения по существу в Кунцевский районный суд <адрес>.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Кунцевский районный суд <адрес> отказать.

Полагает, что основания для передачи дела в Кунцевский районный суд <адрес> отсутствуют, судом не учтено, что исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника, взыскании процентов, предъявлено в суд, которым рассмотрено дело о защите прав ФИО4 как потребителя, при рассмотрении спора применены положения Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда отношения также являются потребительским и до момента исполнения решения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль ФИО6 200 D 4MATIC 2020 года выпуска VIN: №, рег.знак Х305ТА 799 на праве собственности принадлежит ответчику АО ИИ Инвестиции, адрес регистрации: <адрес>, помещение 1/1, автомобиль ФИО6 200 D 2019 года выпуска VIN: №, рег.знак 0066ХВ 799 на праве собственности принадлежит ответчику АО «Готи», адрес регистрации: <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, <адрес>, пом.3/44.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ВЭР» расположено в <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, тер. Инновационного центра Сколково, <адрес>.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности суд указал, что предметом спора является обращение взыскания на автомобили, в счет исполнения решения Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики расположены в <адрес>, спор не регулируется законом о защите прав потребителей, посчитал возможным передать дело по подсудности в Кунцевский районный суду <адрес> по месту нахождения ответчика АО «ВЭР».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не соглашается, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными

Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п.7. ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

Исходя из положений части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Все Эвакуаторы» как потребителя услуг.

Положениями части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом неисполнение должником решения суда с момента вступления его в законную силу влечет для должника обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Потерпевший, являющийся потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей», при нарушении права на получение денежных средств по решению суда, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пи таких обстоятельствах иск с учетом принятых уточнений о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ принят с соблюдением правил подсудности, поскольку в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. ФИО1 проживает в <адрес>.

Судом не учтено, что поданное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлено в суд, который, в том числе рассмотрел дело о защите прав ФИО1 как потребителя, ввиду чего отношения, к которым применены положения Закона «О защите прав потребителей», и связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда, могут считаться потребительскими и до момента исполнения должником своих обязанностей.

Обращение с требованиями, вытекающими из неисполнения судебного постановления, само по себе не означает, что последствия такого неисполнения не могут относиться к сфере применения Закона «О защите прав потребителей».

(данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КГ25-4-К3).

В связи с этим, вывод суда о неприменении положений Закона «О защите прав потребителей» при определении подсудности данного спора не основан на законе.

Учитывая изложенное, судом допущено нарушение норм права, определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Ходатайство АО «ВЭР» о передаче дела № по подсудности в Кунцевский районный суду <адрес> по месту нахождения ответчика АО «ВЭР» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства АО «ВЭР» о передаче дела № по подсудности в Кунцевский районный суду <адрес> по месту нахождения ответчика АО «ВЭР» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО5