Решение № 12-98/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-98/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июля 2019 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волабуева Е. Ю. по доверенности ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 07.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Волабуева Е. Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 07.05.2019 г. Волабуев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО5 в интересах Волабуева Е.Ю. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Волабуева Е.Ю. состава правонарушения, поскольку Волабуев Е.Ю. транспортным средством *** не управлял, за рулем находился другой человек. Данное транспортное средство было утилизировано, на регистрационном учете не состоит, соответственно, Волабуеву Е.Ю. не принадлежит. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердивших его объяснения, мировым судьей отвергнуты по надуманным основаниям. Объяснение, в котором Волабуев Е.Ю. признал факт управления автомобилем, он не давал, оно было написано сотрудниками ГИБДД. Также мировой судья должен был дать критическую оценку показаниям сотрудников ОГИБДД в силу из служебной деятельности. Также мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании протоколов по делу недопустимыми доказательствами в связи с нарушением КоАП РФ при проведении медицинского освидетельствования и производстве видеосъемки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника Волабуева Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на *** километре автодороги *** Волабуев Е.Ю. управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Волабуевым Е.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Волабуева Е.Ю. от управления транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Волабуева Е.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, тремер пальцев рук; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Волабуева Е.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения *** №; видеозаписью, приобщенной к материалам дела на CD-диске и иными материалами дела.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Волабуева Е.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия последнего квалифицированы правильно согласно установленным по делу обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Иные материалы по делу изготовлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Волабуева Е.Ю. не установлено. Требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям, установленным законодательством.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Волабуеву Е.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, свидетельствует приобщенный к материалам административного дела диск с видеозаписью.

Также на видеозаписи зафиксирован момент остановки транспортного средства, из которого с водительского места вышел Волабуев Е.Ю..

При таких обстоятельствах ссылка на то, что Волабуев Е.Ю. не управлял транспортным средством, судом оценивается как способ защиты, обусловленный стремлением создать условия, исключающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в нем доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Волабуева Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания сотрудников ГИБДД в целом последовательны, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем мировой судья обоснованно принял их во внимание. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемых им сведений, а также указывающих на основания для оговора правонарушителя, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний у суда отсутствуют.

Жалоба Волабуева Е.Ю. не содержит доводов, которые не являлись бы предметом исследования мировым судьей. Приведенная в ней позиция об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств направлена на переоценку установленных по делу доказательств и выводов мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Доказательства по делу оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Волабуева Е.Ю. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Постановление о привлечении Волабуева Е.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 07.05.2019 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 07.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Волабуева Е. Ю., оставить без изменения, а жалобу защитника Волабуева Е. Ю. по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Судья ***