Решение № 3А-764/2024 3А-764/2024~М-726/2024 М-726/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 3А-764/2024

23OS0000-01-2024-001054-07 дело №3а-764/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко А.Л.,

с участием прокурора Мороз Р.В.,

представителя административного истца ООО «Агрофирма «Медведовская» -

ФИО1,

представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агрофирма «Медведовская» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Медведовская», являясь собственником здания с кадастровым номером ................, площадью 105,3 кв.м., расположенного по адресу: ................, обратилось в Краснодарский краевой суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим со дня принятия пункт ................ Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2022 г. №3436 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» на 2023 год, и возложить на ДИО КК обязанность опубликовать решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно-правовые акты ДИО КК, а также разместить на сайте ДИО КК.

В обоснование административного иска указано, что в названный Перечень необоснованно включено принадлежащее административному истцу на праве собственности здание, не обладающее признаками объекта налогообложения, для которого законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы. А необоснованное включение здания в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Агрофирма «Медведовская» по доверенности ФИО1 поддержал требования административного искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 в судебном заседании по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, просит вынести законное и обоснованное решение.

Прокурор Мороз Р.В. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы об отсутствии оснований для включения нежилого здания с кадастровым номером ................ в Перечень на 2023 год.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь ч.7 ст.213 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.8 ст.213 КАС РФ, в полном объеме.

Проверяя соблюдение порядка принятия и опубликования приказа ДИО КК от 23.12.2022 г. №3436, суд приходит к следующим выводам.

23.12.2022 г. принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края №3436, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подп.1 и 2 п.1 ст.378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями ч.9 ст.213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Вместе с тем, административные дела по административным исковым заявлениям об оспаривании приказа ДИО КК, которым утвержден Перечень на 2023 год неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве судов апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10.07.2023 №66а-983/2023, от 02.08.2023 №66а-1125/2023, от 09.08.2023 №66а-978/2023) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений ч.2 ст.64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно подп.1 и 2 п.1 ст.378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях ст.378.2 НК РФ при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 ст.378.2 НК РФ критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Согласно п.5 ст.378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что здание может быть признано объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если оно обладает признаками административно-делового и (или) торгового центра.

Как установлено судом, в Перечень на 2023 год включено, принадлежащее административному истцу на праве собственности здание с кадастровым номером ................, площадью 105,3 кв.м., расположенное по адресу: ................

По сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 24.09.2024 г. №................ и Выпискам из ЕГРН следует, что здание с кадастровым номером ................ внесено в Единый государственный реестр недвижимости 24.09.2013, имеет назначение: «нежилое здание», наименованием: «административное здание», вид разрешенного использования: «нежилое», расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 15326 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «животноводство».

Из позиции ДИО КК следует, что здание с кадастровым номером ................ включено в Перечень на 2023 год на основании п.3 ст.378.2 НК РФ как административно-деловой центр, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН о наименовании объекта недвижимого имущества – «административное здание».

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения объекта недвижимости с кадастровым номером ................ в Перечень на 2023 год по следующим основаниям.

Само по себе наименование и назначение объекта не являлось основанием для отнесения его к недвижимому имуществу, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Вид разрешенного использования земельного участка: «животноводство», однозначно не предполагает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, и не мог быть признан безусловно определенным в целях применения положений ст.378.2 НК РФ, и как следствие, предполагает необходимость фактического его обследования.

Следовательно, для того чтобы признать принадлежащее административному истцу здание соответствующим условиям, определенным в п.3 ст.378.2 НК РФ, не менее 20% общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые в целях применения ст.378.2 НК РФ.

Выездное обследование здания с целью определения вида фактического использования здания на момент принятия оспариваемого Перечня не проводилось.

Какие-либо документы технического учета (инвентаризации) в отношении спорного объекта недвижимости на момент принятия оспариваемого Перечня отсутствовали.

Представленный технический паспорт по состоянию на 23.01.2023 г., подготовленный отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Тимашевскому району, не может быть принят во внимание, поскольку составлен после вынесения оспариваемого приказа ДИО КК от 23.12..2022 г. №3436, которым утвержден Перечень на 2023 год.

Вместе с тем, назначение частей помещений: «кабинет», «актовый зал», «коридор», указанных в экспликации к поэтажному плану здания (строения) технического плана не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно правовой позиции, термин «кабинет» равным по значению с термином «офис» не является (Определения Верховного Суда РФ от 12.09.2018 г., №1-АПГ18-12, от 18.10.2018 г. №49-АПГ18-16, от 31.10.2018 г. №46-АПГ18-25, от 31.10.2018 г. №46-АПГ18-26).

Для того чтобы признать принадлежащее административному истцу здание соответствующим условиям, определенным в п.3 ст.378.2 НК РФ, не менее 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Доказательств того, что не менее 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение в нем помещений, предназначенных и (или) фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения административным ответчиком не представлено.

Несмотря на то, что сведения ЕГРН, документы технического учета (инвентаризации), а также вид разрешенного использования земельного участка под спорным зданием, не позволяли однозначно отнести его к видам объектов соответствующим условиям, определенным в ст.378.2 НК РФ, административным ответчиком фактическое использование спорного объекта недвижимости на момент его включения в Перечень на 2023 год не устанавливалось.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не оспаривалось.

По поручению суда главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО3 08 октября 2024 года произведен осмотр и составлен акт обследования здания с кадастровым номером .................

Из акта осмотра следует, что в осматриваемом здании расположены помещения, без внутренней отделки, частично разрушена кровля, дверные и оконные проемы, признаки использования отсутствуют, на здании вывески и адресная табличка отсутствуют, 105,3 кв.м. объекта недвижимости не используется, то есть 100% от общей площади объекта.

По данным УФНС России по Краснодарскому краю от 02.10.2024 г. №................@, зарегистрированная контрольно-кассовой техники по адресу расположения спорного здания отсутствует.

Таким образом, соответствие фактического использования здания с кадастровым номером ................ установленным законом критериям для включения в соответствующий Перечень не нашло подтверждения в суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный объект недвижимого имущества, исходя лишь из сведений, содержащихся только в ЕГРН о наименовании объекта недвижимости, не может быть однозначно отнесен к офисным зданиям, административно-деловым центрам, торговым объектам, объектам общественного и (или) бытового обслуживания, предприятиям общественного питания.

По смыслу ч.9 ст.213 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Административным ответчиком ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания с кадастровым номером ................ условиям, предусмотренным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень на 2023 год, суду не представлено.

Таким образом, у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого Перечня законодательством, для отнесения здания с кадастровым номером ................ к объектам налогообложения, предусмотренным ст.378.2 НК РФ.

Поскольку включение здания в оспариваемый Перечень противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ООО «Агрофирма «Медведовская».

В силу п.1 ч.2 ст.215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части, суд исходит из того, что установление иной даты, чем день принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта недвижимого имущества подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений ч.4 ст.216 КАС РФ в части возложения на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административное исковое заявление ООО «Агрофирма «Медведовская» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части.

Признать недействующим со дня принятия пункт ................ Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 года №3436 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» на 2023 год (в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................).

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направлению в УФНС по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено .................

Судья Краснодарского краевого суда А.О. Седова