Апелляционное определение № 33-1170/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Чимова З.В. Дело №33-1170/2025 УИД09RS0001-01-2025-001331-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Коркмазовой Л.А.

судей Дзыба З.И., Сыч О.А.

при секретаре судебного заседания Шидакове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево- Черкесской Республике

на решение Черкесского городского суда от 8 августа 2025 года по делу № 2-1928\2025 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КЧР о взыскании компенсации за оказание медицинских услуг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево- Черкесской Республике ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КЧР о взыскании компенсации за оказание медицинских услуг. В обоснование указал, что служил в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КЧР в должности инспектора ЦЛРР. 03.06.2024 дома получил травму глаза, обратился в больницу, где оказали первую медицинскую помощь и разъяснили о необходимости проведения срочной операции, которую в КЧР не делают. Выяснилось, что необходимую операцию можно сделать в ООО «Семейная офтальмологическая клиника» (ООО «СОК») г. Пятигорска, в связи с чем начальник (врач) группы медицинского обеспечения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КЧР ФИО4, к которой он обратился, выдала ему направление №27 от 06.06.2024 в указанную клинику на лечение. Кроме того, Врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КЧР ФИО5 направил в ООО «СОК» письмо от 06.06.2024 с просьбой разрешить лечение сотрудника Управления Росгвардии ФИО1, гарантировав оплату оказанных медицинских услуг. Однако после лечения работодатель оказанные ему в ООО «СОК» медицинские услуги не оплатил, в связи с чем он оплатил свое лечение сам за счет личных средств на сумму 366 650 рублей. Истец полагает, что, т.к. он как сотрудник Управления Росгвардии не имеет страхового полиса обязательного медицинского страхования, Управление Росгвардии по КЧР должно обеспечить ему оказание медицинской помощи и возместить материальные расходы. Полученное им ранение глаза в соответствии с разделом 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 №855, относится к тяжелым увечьям. Проведение необходимых медицинских манипуляций по сохранению зрения и оказания помощи в день обращения требовало определенного медицинского оборудования и определенных умений. Возможности провести нужную операцию не было ни в РГБ ЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница", ни в ФГКУЗ "2 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации", ни в поликлинике ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР", в связи с чем работодатель и отправил его в срочном порядке в ООО "СОК". 28.02.2025 он подал работодателю рапорт о выплате денежной компенсации за оказание медицинских услуг в связи с получением травмы глаза. 26.03.2025 получил ответ, что возмещение компенсации расходов за оказанные медицинские услуги Управлением ФИО6 по КЧР возможно только медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения, к которым ООО "СОК" не относится.

Истец просил суд взыскать с Управления Росгвардии по КЧР денежную компенсацию в размере 366 650 рублей и расходы по аренде жилья в размере 7500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители Управления Росгвардии по КЧР ФИО2 и ФИО7 исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, изложенным в возражениях. Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "СОК" ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обратился в клинику "СОК", позже поступило гарантийное письмо из Управления Росгвардии по КЧР. В ответ был направлен договор на оказание медицинских услуг. Про оплату операции Управление Росгвардии не сообщало. Со стороны клиники все условия были выполнены. Клиника "СОК" является частной организацией и не работает по ОМС, данная информация имеется на официальном сайте клиники, о чем Управление Росгвардии, посылая на лечение своего сотрудника, не могло не знать.

Решением Черкесского городского суда от 8 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Суд взыскал в его пользу

с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КЧР денежную компенсацию за оказание медицинских услуг в размере 366 650 рублей. В удовлетворении исковых требований по оплате аренды помещения в размере 7 500 рублей отказано.

С Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КЧР в доход муниципального образования г. Черкесска взыскана госпошлина в размере 6 866,50 рублей.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КЧР ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Управления в пользу истца денежной компенсации за оказание медицинских услуг в размере 366 650 рублей, а также в части взыскании с Управления госпошлины, т.к. установленным обстоятельствам судом дана неправильная правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КЧР поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия полагает следующее.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в войска национальной гвардии, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ медицинское обеспечение, медицинское освидетельствование, военно-врачебная экспертиза и санаторно-курортное лечение военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы из внутренних войск, уволенных с военной службы (службы) в войсках национальной гвардии, членов их семей и лиц, находящихся на иждивении сотрудников (граждан Российской Федерации, уволенных со службы в войсках национальной гвардии), на которых в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации распространяются права и социальные гарантии по медицинскому обеспечению и санаторно-курортному лечению, установленные для военнослужащих (сотрудников), членов их семей и лиц, находящихся на иждивении сотрудников (граждан Российской Федерации, уволенных со службы в войсках национальной гвардии), осуществляются в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете соответственно уполномоченному федеральному органу исполнительной власти, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел на эти цели.

В соответствии с ч.3 ст. 28 ФЗ Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ медицинская помощь военнослужащим (сотрудникам) войск национальной гвардии организуется в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии со ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное медицинское обслуживание (в том числе обеспечение лекарствами) в медицинских учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При отсутствии по месту службы или проживания сотрудников органов внутренних дел медицинских учреждений системы Министерства внутренних дел Российской Федерации медицинская помощь сотрудникам органов внутренних дел оказывается беспрепятственно в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения. Расходы указанным учреждениям здравоохранения по оказанию медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел возмещаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 911 (далее - Правила от 31.12.2004 г. N 911), направление сотрудников, а также сотрудников, уволенных со службы, для оказания стационарной медицинской помощи в плановом порядке в медицинские учреждения системы МВД России осуществляется амбулаторно-поликлиническими учреждениями системы МВД России и других федеральных органов исполнительной власти. Очередность направления сотрудников определяют лечащие врачи амбулаторно-поликлинических учреждений в соответствии с медицинскими показаниями.

Согласно п. 5 приведенных Правил от 31.12.2004 г. N 911 при отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения сотрудников медицинских учреждений системы МВД России, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим учреждениям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в Управлении ФИО6 по КЧР в должности инспектора отделения контроля за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы. Приказом Управления ФИО6 по КЧР от 03.07.2025 №73 л\с он был уволен со службы с расторжением контракта по п.8 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.20211 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья) (л.д.49 т.1).

Из материалов дела следует, что 01.06.2024 (суббота) ФИО1, находясь дома, получил ранение правого глаза кусочком стальной проволоки, вылетевшей из диска триммера при покосе травы.

03.06.2024 (понедельник) истец обратился за медицинской помощью в поликлинику ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по КЧР», где ему был открыт листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №006454, затем в продолжение были выданы листки №007239, №008648, №007239, № 009717, листок освобождения закрыт 24.02.2025 (л.д.114-117 т.1).

03.06.2024 ФИО1 обратился с рапортом на имя начальника Управления Росгвардии по КЧР об освобождении от служебных обязанностей в связи болезнью. Приказом от 03.06.2024 № 110 дсп с\ч ФИО1 признан убывшим на амбулаторное лечение (л.д.104, 105 т.1).

Согласно выписного эпикриза офтальмологического отделения Карачаево-Черкесской республиканской клинической больницы (КЧРКБ), расположенной в г. Черкесске КЧР по месту жительства и службы истца, ФИО1 поступил в стационар 03.06.2024 с диагнозом: проникающее ранение склеры с внутриглазным инородным телом (металлическое) правого глаза. Форма оказания помощи: экстренно. Рекомендовано направление в специализированный стационар для витреоретинальной хирургии, находился на лечении до 06.06.2024.

Витреоретинальная хирургия - направление офтальмологии, связанное с лечением сетчатки и стекловидного тела.

Так как в Карачаево-Черкесской республиканской клинической больнице, а также в поликлинике ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по КЧР» ФИО1 необходимой медицинской помощи не получил, он обратился к начальнику (врачу) группы медицинского обеспечения ФИО4 за помощью в поисках клиники для экстренного лечения раненого глаза.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает начальником медицинской службы Управления ФИО6 по КЧР. 03.06.2024 зам. начальника отдела ЛРР Управления Росгвардии по КЧР доложил о том, что сотрудник ФИО1 получил травму глаза, находится в КЧРКБ на лечении, нуждается в экстренной операции, которую в КЧРКБ не делают. Они стали искать медицинские учреждения, где проводятся необходимые операции, выяснили, что в России есть только два таких государственных медицинских учреждения. Так как времени не было, в клинике г. Санкт-Петербурга они узнали, что такую операцию проводят в клинике "СОК" г. Пятигорска. В сети интернет нашли номер клиники, она с ними созвонилась, подготовила гарантийное письмо на оплату лечения и направление на лечение в данную клинику. Согласовали с начальником Управления и начальником мед. службы Управления. Ей позвонил ФИО1 и сообщил, что необходимо подписать договор. Она ему сообщила, что Управление оплатит лечение. Сначала врач ФИО9 отправил гарантийное письмо со своей электронной почты, после обеда она сама отвезла в клинику "СОК" гарантийное письмо и отдала в бухгалтерию до операции, примерно 7 числа. После операции она связалась с клиникой по поводу оплаты и ей сообщили, что клиника по системе ОМС не работает. Она не помнит, смотрела ли информация о том, что данная клиника является частной. Пояснила, что у них было намерение оплатить операцию ФИО1

Показания свидетеля ФИО4 о том, что именно работодатель истца нашел частную клинику "СОК" г. Пятигорска и разрешил проведение в ней лечения сотрудника Управления ФИО6 по КЧР ФИО1, подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными сторонами.

Так, из материалов дела следует, что 06.06.2024 ФИО4 направила на имя генерального директора ООО "СОК" направление №27 на стационарное лечение (обследование) ФИО1(л.д.35 т.1).

Кроме того, в этот же день - 06.06.2024 Врио начальника Управления ФИО6 по КЧР ФИО5 направил на имя генерального директора ООО "СОК" письмо с просьбой разрешить проведение лечения сотрудника Управления ФИО6 по КЧР ФИО1, указав, что оплату оказанных медицинских услуг он гарантирует (л.д.90 т.1).

07.06.2024 Врио начальника Управления ФИО6 по КЧР ФИО5 направил письмо начальнику медицинского отдела Северо-Кавказского ордена Жукова округа войск национальной гвардии ФИО10 с просьбой дать разрешение на госпитализацию в ООО "СОК" (г. Пятигорск) инспектора ЦЛРР Управления ФИО6 по КЧР ФИО1 для стационарного лечения. Госпитализация согласована с врачом офтальмологом-хирургом ООО "СОК" ФИО11 (л.д.112 т.1).

В ответ на указанное обращение письмом от 10.06.2024 Командующий СКО войск национальной гвардии разрешил направить на стационарное лечение в ООО «СОК» офтальмологическую клинику «Факт» сотрудника Управления ФИО6 по КЧР ФИО1 (л.д.113 т.1).

Прибыв по направлению работодателя в ООО "СОК", ФИО1 заключил с указанным Обществом Договор оказания платных медицинских услуг №28085 от 06.06.2024 (л.д.16 т.1). Согласно п.5.3 Договора, оплата медицинских услуг по договору осуществляется потребителем путем предварительной 100% оплаты согласно прейскуранту. Если потребитель получает медицинские услуги в рамках договора, заключенного исполнителем с организацией-работодателем, то обязательство по оплате предоставленных потребителю услуг лежит на организации-работодателе (п.5.6).

Стоимость медицинских услуг, оказанных ФИО1 в клинике ООО "СОК", составила 366 650 рублей, что подтверждается приложениями к договору от 06 июня 2024 года и 05 августа 2024 года, а также кассовыми чеками об оплате (л.д.27-28, л.д.52-63 т.1).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 заключил с ООО "СОК" Договор оказания платных медицинских услуг №28085 от 06.06.2024 с согласия работодателя, получил в указанной клинике неотложную медицинскую помощь в виде операции с разрешения как Врио начальника Управления ФИО6 по КЧР ФИО5, так и Командующего СКО войск национальной гвардии.

28.02.2025 ФИО1 обратился с рапортом на имя Начальника Управления Росгвардии по КЧР о выплате денежной компенсации за оказание медицинских услуг в ООО "СОК".

26.03.2025 ему было в этом отказано в связи с тем, что возмещение расходов за оказанные медицинские услуги Управлением Росгвардии по КЧР возможно только медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Не согласившись с отказом оплаты лечения работодателем, ФИО1 обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части обязанния работодателя оплатить стоимость медицинских услуг, т.к. истец доказал, что работодатель сам направил его на лечение в частную клинику, выдав направление, гарантировав оплату, т.к. иных государственных или муниципальных медицинских организаций, располагавших возможностью провести срочную витреоретинальную операцию, на территории Северо-Кавказского округа не было.

Доводы представителей ответчиков о том, что оплата лечения ФИО1 была гарантирована работодателем только в рамках системы ОМС, не нашли своего подтверждения.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что именно должностные лица ответчика нашли частную клинику "СОК" для проведения экстренной операции истцу, т.к. в России есть только два государственных медицинских учреждения, проводящих необходимую ФИО1 операцию. Именно работодатель выдал истцу направление в клинику, согласовал его лечение в ней с вышестоящим руководством.

В письме Врио начальника Управления ФИО6 по КЧР ФИО5 от 06.06.2024, адресованного генеральному директору ООО "СОК", с просьбой разрешить проведение лечения сотрудника Управления ФИО6 по КЧР ФИО1, не указано, что оплата оказанных медицинских услуг будет совершена в рамках системы ОМС. Из письма следует, что руководитель лично гарантировал оплату лечения сотрудника.

И руководство Управления ФИО6 по КЧР, и Командующий СКО войск национальной гвардии, разрешивший направить на стационарное лечение в ООО «СОК» офтальмологическую клинику «Факт» сотрудника Управления ФИО6 по КЧР ФИО1, знали, что сотрудник госпитализируется в частную клинику, не работающую по ОМС.

Судом второй инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ поставлен на обсуждение сторон вопрос о предоставлении суду доказательств того, что необходимая ФИО1 срочная витреоретинальная операция могла быть проведена по ОМС: - офтальмологическим отделением Карачаево-Черкесской республиканской клинической больницы, - ФГКУЗ "2 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации", - другими медицинским учреждениями, оказывающими медицинскую помощь военнослужащим Управления ФИО6 по КЧР.

Согласно ответу зам. главного врача Карачаево-Черкесской республиканской клинической больницы ФИО12 от 31.10.2025 №1725 на адвокатский запрос, витреоретинальные операции никогда в КЧРКБ не проводились и не проводятся.

Из ответа зам. главного врача Карачаево-Черкесской республиканской клинической больницы ФИО12 от 19.11.2025 №128\25-3855 на запрос Управления Росгвардии по КЧР следует, ФИО1 находился на лечении в офтальмологическом отделении КЧРКБ с 03.06.2024 по 06.06.2024 с диагнозом: проникающее ранение склеры с внутриглазным инородным телом (металлическое) правого глаза. Инородное тело удалено. Больной отказался от лечения, выписан из отделения 06.06.2024 с рекомендацией дальнейшего долечивания в ФГКУЗ 2 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации. Указанные в запросе операции стоят: витреоретинальная операция 1 категории - 14 546 рублей, витреоретинальная операция 5 категории - 76 298 рублей.

Из ответа зам. главного врача Карачаево-Черкесской республиканской клинической больницы ФИО12 от 10.12.2025 №1824 на адвокатский запрос следует, что интраоперационная эндолазеркоагуляция в Карачаево-Черкесской республиканской клинической больнице не проводится.

Проанализировав все три ответа руководства Карачаево-Черкесской республиканской клинической больницы, судебная коллегия приходит к выводу, что витреоретинальная операция, в проведении которой срочно нуждался ФИО1, данным лечебным учреждением не поводится.

Согласно ответу Врио начальника 2 военного клинического госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.10.2025 №110\19-2984 на адвокатский запрос, в период с 01.06.2024 по 30.08.2024 проведение витреоретинальных операций в условиях 2 военного клинического госпиталя было невозможно.

Из ответа Врио начальника 2 военного клинического госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации от 01.12.2025 № 110\19Г-17 на адвокатский запрос следует, что в указанном госпитале операции по лазерной коагуляции сетчатки глаза не проводятся.

Аналогичный запрос во 2 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации был сделан и Управлением Росгвардии по КЧР, однако ответ на него не поступил, в связи с чем ответчик его суду не представил.

Проанализировав два ответа начальника 2 военного клинического госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что витреоретинальная операция, в проведении которой срочно нуждался ФИО1, данным лечебным учреждением также не поводится.

Истцом судебной коллегии представлена справка окулиста 2 военного клинического госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО13 от 08.11.2024, из которой следует, что врач отказал ФИО1 в госпитализации в госпиталь на ВВК, т.к. госпитализация не была согласована, а так же случай не является законченным процессом, в связи с чем определить категорию годности невозможно. Рекомендована госпитализация на ВВК установленным порядком во 2-й военного клинический госпиталь НГ РФ 20.01.2025.

Таким образом, из указанной справки усматривается, что на 08.11.2024 лечение больного не являлось законченным процессом. Продолжить лечение в условиях госпиталя истцу рекомендовано не было. Им получены рекомендации по госпитализации не на лечение, а на ВВК установленным порядком во 2-й военного клинический госпиталь НГ РФ 20.01.2025, т.е. через 2 месяца после приема у окулиста.

Доказательств того, что необходимая истцу операция могла быть проведена по ОМС конкретной клиникой, в том числе государственной или муниципальной, ответчик суду не представил.

Согласно ответу Управления Северо-Кавказского ордена Жукова округа войск нацгвардии РФ от 24.11.2025 №100\19-28011 на запрос Управления Росгвардии по КЧР о возможности проведения в условиях ведомственных медицинских организаций войск ФИО6 (Минобороны России) операцией, проведенных ФИО1, прямого ответа не дано. На вопрос о праве Управления при отсутствии по месту службы, месту жительства военнослужащего в экстренных случаях при наличии медицинских показаний направить личный состав для оказания медицинской помощи в частные медицинские организации, указано со ссылкой на п.1 приказа Росгвардии №494 от 24.12.2024 «Об определении Порядка освобождения лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью», что освобождение лиц, проходящих службу в войсках НГ РФ, от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации войск НГ РФ, медицинской организации системы МВД РФ, медицинской организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, медицинской организации частной системы здравоохранения, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности (при наличии исключительных обстоятельств, объективно требующих обращения сотрудника в такую медицинскую организацию).

Таким образом, исходя из положений п.1 приказа Росгвардии №494 от 24.12.2024 (документ начал действовать с 05.02.2025, т.е. после получения истцом медицинской помощи в частной организации) допускается обращение сотрудника в медицинскую организацию частной системы здравоохранения при наличии исключительных обстоятельств и при наличии у частной клиники лицензии на осуществление медицинской деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности.

Представитель третьего лица - главный врач ООО "СОК" ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ФИО1 обратился в клинику, оплатил операцию. После операции приезжали сотрудники Росгвардии по КЧР и спрашивали, как решить вопрос по оплате.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи, на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), изделиями медицинского назначения в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудника осуществляется в иных медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения. Порядок медицинского обеспечения сотрудника и возмещения расходов указанным организациям устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 вышеуказанного закона).

Представителями ответчика не представлено доказательств того, что в во 2-м военном клиническом госпитале войск национальной гвардии Российской Федерации, а также в каком-либо государственном или муниципальном медицинском учреждении имелось необходимое оборудование для проведения хирургического вмешательства ФИО1, которое требовалось ему не в плановом, а в срочном порядке.

Истцом и представителем третьего лица представлены доказательства оплаты ФИО1 лечения в ООО "СОК", а именно договор и чеки об оплате.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так как судом первой инстанции установлено, что ФИО1 мог получить неотложную медицинскую помощь только в ООО "СОК", куда он был вынужден обратился, т.к. ни КЧРКБ, ни 2-й военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации не могли оказать ему неотложную медицинскую помощь в связи отсутствием возможности проведения витреоретинальной операции; что частная клиника ООО "СОК" была найдена ему должностным лицом работодателя, который выдал направление на лечение; что руководитель Росгвардии по КЧР гарантировал оплату операции, согласовав направление истца на лечение с вышестоящим руководством Росгвардии; что ФИО1 оплатил операцию из собственных средств, представив суду чеки, подтверждающие оплату им медицинских услуг, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо иных обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведенным апеллянтом в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда от 8 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи