Апелляционное постановление № 22-1685/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 4/17-185/2023

Судья Быкова Л.В. Материал № 22-1685/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 12 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Яндаковой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда г.Читы от 23 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2, ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес> Республики Бурятия, осужденного:

- 20 мая 2020 года <данные изъяты> районным судом г.Читы по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 октября 2020 года <данные изъяты> районным судом г.Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2020 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору от 20 мая 2020 года, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда в сумме 9 360 рублей.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора Карчевской О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2023 года осужденный ФИО1 и начальник ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 обратились в суд с ходатайством и представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ.

23 мая 2023 года постановлением <данные изъяты> районного суда г.Читы названные ходатайство и представление оставлены без удовлетворения, в обоснование принятого решения указано о небезупречности поведения осужденного за весь период отбывания наказания и как следствие преждевременности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает необоснованной ссылку на непринятие им мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, наличие у него 3 взысканий как на основания отказа в удовлетворении его ходатайства в связи с чем, указывает о принятии мер к исполнению исковых обязательств из собственных средств ввиду отсутствия в исправительном учреждении рабочих мест и привлечения к труду на безвозмездной основе в соответствии со ст.106 УИК РФ. Ненадлежащим образом исследованы имеющиеся сведения об осуществлении им труда. Считая недопустимым участие в судебном заседании помощника прокурора, полагает о том, что при рассмотрении его ходатайства согласно ч.6 ст.399 УПК РФ, Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-1«О прокуратуре» в судебном заседании должен участвовать прокурор, в полномочия которого входит надзор за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан или за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Просит постановление изменить, рассмотреть его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Согласно положениям ч.ч.1, 3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и иные данные, которые позволяют сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания составляет не обязанность, а право суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Рассмотрев представление начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные ему материалы, выслушал мнение участников процесса, полагавших о целесообразности такой замены, и сделал вывод о невозможности их удовлетворения. Однако наличие оснований для такого вывода суда исследованными материалами не подтверждается.

В обжалуемом постановлении суд отметил, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, за период отбывания наказания прошел обучение, получил две специальности, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, вместе с тем принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, проводимых мероприятиях, общественной жизни, состоит в кружке по интересам, трижды подвергался дисциплинарным взысканиям, семь раз поощрен за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления, суд отметил, что с учетом данных о наличии у осужденного 3 взысканий и 7 поощрений, полученных поочередно, их характере, непринятии мер к возмещению на протяжении длительного времени материального ущерба, незначительном возмещении вреда потерпевшему <данные изъяты>., средней вероятности девиации осужденного, в связи с чем сделал вывод об осознанном совершении нарушения внутренней дисциплины, пренебрежительном отношении к порядку отбывания наказания и как следствие нестабильном поведении за весь период отбывания наказания.

С учетом указанного суд пришел к выводу, что имеющаяся положительная динамика в поведении осужденного не свидетельствует о достаточном уровне его исправления, что влечет необходимость дальнейшего отбывания назначенного судом наказания под длительным и усиленным контролем администрации исправительного учреждения.

Данный вывод судом сделан без надлежащего сопоставления изложенных сведений с данными, характеризующими личность и поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание данные о применении к ФИО1 незначительного количества взысканий, имевших место единожды в год по истечении значительного промежутка времени, а также их погашении и досрочном снятии в течение непродолжительного периода.

Наряду с этим существенное значение имеют совокупные положительные данные о личности ФИО1, применении 7 поощрений, освоении за период отбывания наказания двух профессий, несмотря на отсутствие рабочих мест привлечение к благоустройству исправительного учреждения, активном участии в организуемых мероприятиях воспитательного, культурного, правового характера, а также иной общественной жизни исправительной колонии.

Допущенные по истечении продолжительного времени нарушения порядка отбывания наказания, как верно отмечено администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о наличии динамики к стабильно правопослушному поведению. О чем также свидетельствует отбывание наказания в облегченных условиях, проявление повышенной инициативы ко всем проводимым мероприятиям, регулярное участие в них, уважительное отношение к представителям администрации исправительного учреждения, отрицательное отношение к совершенным преступлениям, сохранение социально-полезных связей, поддержание отношений с осужденными положительной направленности, соблюдение требований гигиены и санитарных норм, отсутствие действующих исполнительных документов, что в своей совокупности свидетельствует о том, что осужденный действительно встал на путь исправления.

Помимо изложенного, с учетом положений ст.175 УИК РФ следует принять во внимание, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, по результатам психологического исследования имеет положительные тенденции к исправлению и средние прогнозы к девиации.

Несостоятельны при таких обстоятельствах выводы суда о том, что осужденный ничем исключительным себя не проявил, с учетом характера наложенных взысканий и мнения прокурора, замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Сопоставление вышеуказанных сведений не позволяет оценить как обоснованный вывод суда первой инстанции о пренебрежительном отношении к порядку отбывания наказания и нестабильном поведении за весь период отбывания наказания, сделанный без учета положительно характеризующих осужденного данных.

С учетом изложенного, следует сделать вывод об отсутствии препятствий для применения положений ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое постановление по основаниям, предусмотренным ст.389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение и, с учетом совокупности всех сведений, положительно характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания удовлетворить представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с учетом требований, предусмотренных ст.ст.53.1 УК РФ.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, а также требования действующего законодательства, апелляционная инстанция, отменяя постановление суда первой инстанции, считает возможным представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить и заменить ФИО1 оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 7 дней принудительными работами на тот же срок.

Каких-либо ограничений, установленных положениями ч.7 ст.53.1 УК РФ, для отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ не установлено.

Проведение судом первой инстанции судебного разбирательства с участием помощника прокурора, а не прокурора по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан или за соблюдением законов в исправительных учреждениях, не противоречит Конституции РФ и Федеральному закону «О прокуратуре», поскольку согласно ч.6 ст.399 УПК РФ в судебном заседании обеспечивается участие прокурора. При этом понятие «прокурор» в данном случае является собирательным, подразумевающим возможность участия любого прокурора, входящего в штат органа прокуратуры, расположенного в пределах территории юрисдикции суда, уполномоченного на рассмотрение указанного ходатайства и представления. При этом прокурор, не являясь стороной судебного разбирательства, компетентен выступить с заключением о целесообразности или нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда г.Читы от 23 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отменить.

Представление начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

На основании ст.80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г.Читы от 15 октября 2020 года в виде лишения свободы сроком 06 месяцев 07 дней на принудительные работы сроком 06 месяцев 07 дней с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Определить порядок следования осужденного в исправительный центр под конвоем, срок принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр, время следования в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Н.Г. Горюнова