Решение № 2А-439/2017 2А-439/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2А-439/2017

К делу № 2а- 439/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 10 марта 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО4,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к административным ответчикам УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указали, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда о Ростова-на-Дону от 01 сентября 2015 года по делу № удовлетворены исковые требования ООО «АСД-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО1 в пользу ООО «АСД-ФИНАНС» взыскана задолженность по состоянию на 18 июня 2015 года в размере 844 460 рублей 27 копеек, из которых сумма основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 484 460 рублей 27 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 10000 рублен. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, на жилой дом литер А, А 1, а 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определен способ реализации имущества с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества: жилого дома 400 000 рублей, земельного участка 400 000 рублей на основании договора залога 47/З от 20 ноября 2014 года. С ФИО1 в пользу ООО «АСД-ФИНАНС» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16704 рубля 60 копеек.

На основании вышеуказанного заочного решения суда Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-2467/15 взыскателю ООО «Микрофинансовая организация АСД-ФИНАНС» выданы исполнительные листы: серии ФС № от 02 ноября 2015 года об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество в отношении должника ФИО2 и серии ФС № от 02 ноября 2015 года о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество в отношении должника ФИО1, которые поступили на исполнение в Каневской РОСП УФССП по Краснодарскому краю 23 ноября 2015 года.

25.11.2015 на основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 (далее –административный ответчик) были возбуждены исполнительное производство №/-ИП в отношении ФИО2 и №/-ИП в отношении ФИО1.

Далее, 25.11.2015 административным ответчиком было вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное и ему был присвоен №-СВ.

25.11.2015 административный ответчик, рассмотрев исполнительное производство № -ИП в отношении ФИО2, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и составил акт описи и ареста имущества должника.

09.12.2015 административный ответчик, рассмотрев исполнительное производство №/-ИП в отношении ФИО2, вынес постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

24.11.2015 административный ответчик, рассмотрев исполнительное производство №/-ИП в отношении ФИО2, вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

15.01.2016 административный ответчик, рассмотрев исполнительное производство №/-ИП в отношении ФИО2, составил акт передачи арестованного имущества на торги.

12.02.2016 административный ответчик, рассмотрев исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

14.03.2016 административный ответчик, рассмотрев исполнительное производство №/-ИП в отношении ФИО2, вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу 24.01.2017, признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава- исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 по исполнительному производству от 25.11.2015 о наложении ареста и проведении описи имущества должника, от 09.12.2015 об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем, от 24.12.2015 о передаче арестованного имущества па торги, от 12.02.2016 о снижении пены имущества переданного на реализацию на 15 %, от 14.03.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Административный ответчик был обязан устранить допущенные нарушения.

Однако, судебный пристав-исполнитель Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 не исполнил данного указания суда. Вышеобозначенные нарушения не устранил, поскольку никаких уведомлений они не получали.

Вместо этого, 13.02.2017 административный ответчик, еще раз рассмотрев исполнительное производство №/-ИП в отношении ФИО2, вынес постановление об оценке имущества должника.

Считают, что данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В силу части 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В настоящее время стоимость аналогичного жилого дома и земельного участка составляет 1500000 рублей.

Таким образом, оценка земельного участка и домовладения, определенная как 800000 рублей, не отражает экономически обоснованную рыночную стоимость аналогичных объектов недвижимости ст. Каневской Краснодарского края.

Кроме того, в настоящее время действует два постановления об оценке имущества должника ФИО2: от 09.12.2016 и от 13.02.2017. Одновременное наличие двух постановлений по одному и тому же исполнительному производству противоречит принципам исполнительного производства.

Просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 13.02.2017 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 об оценке имущества должника судебным приставом –исполнителем.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила об удовлетворении требований.

Представитель адмистративных истцов ФИО3 заявленные требования поддержал и просил об их удовлетворении, пояснил, что в адрес его доверителей поступило постановление от 13.02.2017 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Считают, что данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям. В настоящее время оцениваемое имущество убыло из законного владения административных истцов (должников по исполнительному производству), соответственно, отношения к нему они в настоящее время не имеют. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН. На основании постановления судебного пристава-исполнителя имущество было переоформлено на ООО «Микрофинансовая организация АСД-ФИНАНС», которое является взыскателем по исполнительному производству. Считают, что данное постановление противоречит статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено с нарушением статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права административных истцов. Считает, что были нарушены права административных истцов при вынесении постановления об оценке имущества от 13.02.2017, поскольку в настоящее время данное имущество должникам не принадлежит, имущество было передано на основании оценки, которая была снижена судебным приставом. Вынесенным постановлением становится невозможным добровольное возмещение стоимости займа с учетом процентов в размере 894460 рублей 27 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2015 в отношении ФИО1 она не получала и, следовательно, не был установлен срок для добровольного исполнения. О том, что исполнительное производство возбуждено, она узнала, когда знакомилась с материалами исполнительного производства. Также имеется аналогичное постановление от 09.12.2015, в нем так же было установлена начальная продажная цена 800 000 рублей, но позже взыскателю имущество было передано по сниженной цене до 600 000 рублей. Было решение суда, которое вступило в законную силу, в котором были признаны и отменены ряд постановлений, в том числе и по передаче нереализованного имущества взыскателю. В рамках вступившего в законную силу решения суда судебный пристав-исполнитель обязан был направить соответствующее решение в орган, регистрирующий право собственности, и применить реституцию, то есть обратный переход. Зарегистрированное право собственности взыскателя должники не оспаривали. Постановление об оценке имущества от 13.02.2017 получено административными истцами 15.02.2017, в суд с административным иском обратились 27.02.2017, срок не пропущен, так как 25.02.2017, 26.02.2017 - выходные дни.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2017 об оценке имущества должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании административный иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2015 передавалось должнику ФИО1 через ее супруга должника ФИО2, поэтому она знала о возбуждении исполнительного производства. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 обратилась в отдел судебных приставов 23.12.2015 с просьбой о приостановлении исполнительного производства. ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, ее ходатайство было удовлетворено полностью. 22.03.2016 поступило заявление, 24.03.2016 года было произведено ознакомление с материалами исполнительного производства, акт совершения исполнительных действий – ознакомление с материалами исполнительного производства был составлен 24.03.2016. Срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного листа предоставляется пятидневный согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому для добровольного исполнения срок давно истек. Решением Каневского районного суда от 12.05.2016 было отменено постановление об оценке судебного пристава-исполнителя от 09.12.2015. Причиной отмены явилось то, что ФИО1 не получила постановление об оценке. С целью устранения допущенных нарушений 13.02.2017 им было вынесено постановление об оценке арестованного имущества. Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель исполняет требования исполнительного документа. В исполнительном документе было написано, что необходимо взыскать в счет долга 894460 рублей 27 копеек. Судом также был определен способ и порядок реализации путем обращения взыскания на залоговое имущество- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Также решением Советского районного суда города Ростов-на-Дону от 01.09.2015 был установлен порядок реализации имущества, судебный акт вступил в законную силу 20.11.2015. Определен способ реализации имущества- с публичных торгов, была определена начальная продажная стоимость имущества 400 000 рублей - земельного участка и жилого дома - 400 000 рублей, Таким образом, рыночная цена уже была определена судом, и судебный пристав-исполнитель только исполняет решение. Считает, что данный административный иск не подлежит удовлетворению, постановление об оценке от 13.02.2017 вынесено в соответствии с действующим законодательством. Не состоялись первые торги, было произведено снижение стоимости на 15 % от первичной стоимости в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», потом не состоялись и вторые торги в связи с отсутствием заявок, после этого так же на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, это предложение он принял, и было передано имущество по цене 600 000 рублей. Было произведено снижение стоимости и по акту приема -передачи взыскателю был передан земельный участок за 300 000 рублей и жилой дом так же за 300 000 рублей. В настоящее время исполнительное производство не окончено, так как не полностью погашена сумма долга, сумма долга составляет 894460 рублей 27 копеек, а произошло погашение на сумму 600 000 рублей. Через Федеральную службу судебных приставов должниками погашение задолженности не производилось и сведения об оплате не предоставлялись.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи со служебной необходимостью. В представленном отзыве указал, что считает данное административное исковое заявление юридически и по существу не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

25.11.2015 судебным приставом - исполнителем Каневского районного отдела судебных приставов ФИО4 возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому является: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1, - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исполняются требования, содержащиеся в исполнительном документе. В исполнительном листе, выданном Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, определен способ и порядок исполнения решения суда по делу № 2- 2467/2015: путем обращения взыскания на заложенное имущество, определен способ реализации имущества, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества. Таким образом, судебный пристав-исполнитель указал в постановлении начальную продажную стоимость заложенного имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а, следовательно, в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия лица, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения (действий) закону и нарушения таким решением, действиями прав и законных интересов заявителя. Каневской районный суд, обосновывая свое решение от 12.05.2016, указал, что, не направив копии постановлений ФИО1, судебный пристав - исполнитель нарушил ее право, определенное ст. ст. 56, 58 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на обращение в суд после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися и до проведения повторных публичных торгов с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Направив сторонам исполнительного производства постановление об оценке имущества судебным приставом - исполнителем, судебный пристав-исполнитель ФИО4 восстановил нарушенное право заявителя. Просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» (далее –общество) в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения административного иска, в отзыве на административный иск указал, что 01 сентября 2015 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, учитывая, что с момента принятия решения прошло уже более года. Вместе с тем, общество считает, что действия ФИО1 и ФИО2 направлены на злоупотребление процессуальными правами, так как судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по надлежащему уведомлению административных ответчиков, более того, указанные лица являются супругами и проживают по одному адресу. В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Общество полагает, что административными истцами пропущен срок для обращения с соответствующими заявлениями в суд. Кроме того, в настоящее время Общество является собственником земельного участка и жилого дома с пристройками, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что административные истцы получили оспариваемое постановление 16.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении, настоящее административное исковое заявление подано в суд 27.02.2017, зарегистрировано в отделе делопроизводства 28.02.2017. Истечение 10-дневного срока приходилось на выходные дни (25.02.2017 и 26.02.2017).

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что административными истцами соблюден срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, довод заинтересованного лица о пропуске административными истцами срока обращения в суд не состоятелен.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2015 года по делу № 2-2467/15 удовлетворены исковые требования ООО «АСД-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу ООО «АСД-ФИНАНС» взыскана задолженность по состоянию на 18 июня 2015 года в размере 894 460 рублей 27 копеек, из которых сумма основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 484 460 рублей 27 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 10000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, на жилой дом литер А., А1,а1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты>.м., кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 790 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Определен способ реализации имущества - с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость заложенного имущества: жилого дома 400 000 рублей, земельного участка 400 000 рублей на основании договора залога 47/З от 20 ноября 2014 года; с ФИО1 в пользу ООО «АСД-ФИНАНС» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16704 рубля 60 копеек.

На основании вышеуказанного заочного решения суда Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-2467/15 взыскателю ООО «Микрофинансовая организация АСД-ФИНАНС» выданы исполнительные листы: серии ФС № от 02 ноября 2015 года об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество в отношении должника ФИО2 и серии ФС № от 02 ноября 2015 года о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество в отношении должника ФИО1, которые поступили на исполнение в Каневской РОСП УФССП по Краснодарскому краю 23 ноября 2015 года.

25 ноября 2015 года на основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом –исполнителем Каневского РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждены исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 и исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1, 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2016 года по делу №2а-855/2016 удовлетворен административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя. Признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава - исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 25.11.2015 о наложении ареста и проведении описи имущества должника, от 09.12.2015 об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем, от 24.12.2015 о передаче арестованного имущества на торги, от 12.02.2016 о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%, от 14.03.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. На административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Во исполнение вышеуказанного решения суда 13.02.2017 судебным приставом –исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от 02.11.2015 в отношении ФИО2, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: жилой дом, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: ст. <адрес>.

13.02.2017 судебным приставом –исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом.

Довод административных истцов о наличии двух постановлений об оценке имущества должника от 09.12.2016 и от 13.02.2017 по исполнительному производству №-ИП суд находит не состоятельным, поскольку постановление об оценке имущества должника от 09.12.2016 отменено вышеуказанным решением Каневского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2016 года.

Суд считает, что вынесенное судебным приставом –исполнителем постановление об оценке имущества должника от 13.02.2017 не нарушает права административных истцов, поскольку оно вынесено во исполнение решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из решения Каневского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2016 года по административному делу №2а-855/2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14 марта 2016 года признано незаконным и отменено.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 07 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 нереализованное спорное недвижимое имущество передано взыскателю в счет погашения долга по акту передачи, подписанному представителем заявителя (взыскателя) и судебным приставом-исполнителем (указанное постановление не обжаловалось).

Как следует из материалов дела, право собственности на жилой дом с пристройками, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельный земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за взыскателем ООО «Микрофинансовая организация АСД-ФИНАНС», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации № от 05.05.2016 и № от 05.05.2016 соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.2017.

Должниками по исполнительному производству ФИО1, ФИО2 право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество не оспорено в установленном законом порядке.

Согласно п.п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд считает, что следует отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 13.02.2017 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 об оценке имущества должника.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Каневского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об оценке имущества должника отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья