Решение № 2-797/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-797/2020

№2-797/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 23 июля 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ставропольская Финансово-правовая компания» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указывает, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.12.2012 г. в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.12.2010 в размере 242 220 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9622 руб. 20 коп., а всего взыскано 251842 руб. 27 коп. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2017 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Ставропольская Финансово-правовая компания». 15.06.2018 г. исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований. В связи с тем, что решение суда исполнено лишь 15.06.2018 г. истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2013 года по 15.06.2018 года в размере 115927,76 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ходатайств не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок давности, а также рассмотреть дело без его участия. Иных ходатайств не заявил.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 811 ГК РФ установлены следующие последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.12.2012 г. в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.12.2010 в размере 242 220 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9622 руб. 20 коп., а всего взыскано 251842 руб. 27 коп. Решение вступило в законную силу 14 января 2013 года. (л.д.8-10).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2017 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Ставропольская Финансово-правовая компания» (л.д.11).

15.06.2018 г. исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований (л.д.12).

Таким образом, взысканная решением суда сумма в размере 251842,27 руб. фактически исполнена 15.06.2018 года, что ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что решение суда исполнено лишь 15.06.2018 г. истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 14.01.2013 года по 15.06.2018 г. в размере 115927,76 руб. по представленному расчету.

Истцом представлен расчет процентов за период с 14.01.2013 г. (с даты вступления решения в законную силу) по 15.06.2018 г. (по дату исполнения) по соответствующей ключевой ставке Банка России, действующей в периоды расчета, что составляет 115927 руб. 76 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет. Данный расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является математически верным, с применением действующих на соответствующие даты ключевых ставок Банка России, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком в поступившем отзыве на исковое заявление, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Судом установлено, что истец обратился в суд 6 декабря 2019 года, в связи с чем взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2016 года по дату исполнения обязательств – 15.06.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а именно в размере 33312 руб. 45 коп. за период с 06.12.2016 г. по 15.06.2018 г.

Довод ответчика о необоснованности удовлетворения исковых требований, так как с него решением суда взыскана сумма основного долга, а также проценты, в связи с чем недопустимо начисление процентов на проценты (сложные проценты) и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Напротив, в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.

Между тем доводы отзыва сводятся к необходимости установления природы взысканных решением суда денежных средств с учетом положений об обязательстве, вытекающем из договора займа, однако, с этой позицией оснований согласиться не имеется, поскольку законодательный запрет начисления процентов на проценты (сложные проценты) к отношениям, основанным на исполнении денежного обязательства, установленного решением суда, не применим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1199 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ставропольская Финансово-правовая компания» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ставропольская Финансово-правовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 г. по 15.06.2018 г. в размере 33 312 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ставропольская Финансово-правовая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1199 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян