Апелляционное определение № 33-3518/2025 33-51/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Мусагалиева Г.А. дело №2-3045/2025 (33-51/2026)

УИД 30RS0001-01-2024-010642-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 апреля 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Чурбаковой Е.Д., Торчинской С.М.,

при помощнике судьи Шакировой Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО3 к администрации МО «<адрес>», ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор займа, обеспеченный залогом квартиры, общей площадью 56,2 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В установленный срок сумма займа не была возвращена. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 взыскана сумма долга в размере 3.600.000,0 руб., возбуждено исполнительное производство. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о принудительном изъятии квартиры и встречный иск ФИО1 о взыскании выкупной стоимости частично удовлетворены, для муниципальных нужд изъята квартира по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м., кадастровый №, с администрации города взыскано 5.059.000,0 руб., включая выкупную стоимость, убытки, компенсацию за капитальный ремонт и госпошлину. Право собственности ФИО1 на квартиру и земельный участок прекращается после выплаты выкупной стоимости. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель наложил арест и взыскание на дебиторскую задолженность ФИО1, обязав администрацию города перевести деньги на депозит в трехдневный срок. Полагают, что по ст.334 ГК РФ и ст. 41 ФЗ «Об ипотеке» истец имеет преимущественное право на выкупную стоимость. Обязательства ФИО1 перед ФИО3 не исполнены, поэтому выкуп аварийного жилья не прекращает залог и не лишает обеспечения договора займа. Оснований для освобождения должника от ответственности за такое неисполнение не имеется. При указанных обстоятельствах просили обратить взыскание на дебиторскую задолженность на сумму 3.600.000,0 руб., образовавшуюся по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по которому дебитором является МО «<адрес>» в лице администрации МО «<адрес>» за счет средств казны МО «<адрес>» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление муниципального имущества МО «<адрес>», ФКУ администрации МО «<адрес>», Кировский РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по Астраханский, ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель ФКУ администрации МО «<адрес>» ФИО6 в судебном заседании иск не признал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО3 удовлетворены. Обращено взыскание на дебиторскую задолженность ФИО1, образовавшуюся по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, по которому дебитором является МО «<адрес>» в лице администрации МО «<адрес>» за счет средств казны МО «<адрес>», путем ее перечисления в пользу ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., которая находится на депозитном счете структурного подразделения Кировского РОСП <адрес> УФССП по АО на сумму 3.600.000,0 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что ФИО3 в общем порядке имеет право в порядке очередности исполнительных производств получить причитающуюся выплату. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг., признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по сводному исполнительному производству, при этом суды пришли к выводу, что спорные денежные средства за изъятое жилое помещение являются целевыми за единственное жилое помещение, в связи с чем полагает, что на них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет как на денежные средства за единственное жилье для ФИО1 и его семьи. Кроме того, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена стороны взыскателя с ФИО1 на правопреемника ФИО5 по гражданскому делу №, указанное определение не вступило в законную силу, что являлось основанием для приостановления производства по делу, что судом первой инстанции сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны и третьи лица, будучи надлежаще извещенными по известным судебной коллегии адресам, не явились, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ст.8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст.432-434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 1.800.000,0 руб. Пунктом 2.1 договора установлено, что в случае невозврата в срок суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1.800.000,0 руб., пени в размере 1.800.000,0 руб. (т.1 л.д.70-71).

Доказательств исполнения решения суда стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании указанного решения суда и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство за №-ИП.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м., кадастровый №, по условиям которого предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО1 перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.23-25). Указанный договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. за № (т.1 л.д.25).

Согласно п.1.2 договора залога предметом залога является принадлежащая залогодателю ФИО1 на праве собственности квартира, общей площадью 56,2 кв. м, этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данная квартира принадлежит ФИО1 на основании решения районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись о регистрации № (т.1 л.д.23).

Вместе с тем, распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №-р многоквартирный дом литер «В» по <адрес>, в <адрес>, находящийся в частной собственности, признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.27-28 дело №).

ДД.ММ.ГГГГг. распоряжением администрации МО «<адрес>» принято решение за №-р об изъятии для муниципальных нужд МО «<адрес>» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>,20, литера «В».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения и встречный иск ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости удовлетворены частично. Для муниципальных нужд МО «<адрес> Астрахань» у ФИО1 изъято жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С МО «<адрес>» в лице администрации МО «<адрес>» за счет средств казны МО «<адрес>» в пользу ФИО1 взыскана стоимость выкупной рыночной цены, а также убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, рыночная стоимость доли в общем имуществе в общей в сумме 5.059.000,0 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 33.495,0 руб. После выплаты ФИО1 выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости прекращается право собственности ФИО1 на спорную квартиру и доли земельного участка (т.1 л.д.211-218 дело №).

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> вынесено постановление о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО1, образовавшуюся по вышеуказанному решению, путем внесения дебитором МО «<адрес>» денежных средств на депозитный счет Кировского РОСП <адрес> УФССП по АО в сумме 5.059.000,0 руб. (т.2 л.д.172-175 дело №). Судебный пристав-исполнитель обязал дебитора администрацию МО «<адрес>» в трехдневный срок перечислись денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГг. на депозитный счет структурного подразделения Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, которое было исполнено в полном объеме.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена взыскателя с ФИО1 на правопреемника ФИО5 по гражданскому делу по иску администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения и встречному иску ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости удовлетворены (т.2 л.д.124-126 дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено и разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску администрации МО «<адрес>» к ФИО1 об изъятии жилого помещения, встречному иску ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о взыскании выкупной цены, отказано (т.2 л.д.5-9 дело №).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, встречному иску ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости, отказано (т.2 л.д.146-153 дело №).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что до настоящего времени обязательства ФИО1 перед ФИО3 не исполнены, выкуп аварийного жилья в соответствии со ст.ст.352, 353 ГК РФ не влечет за собой прекращение залога, а сам по себе факт признания предмета залога аварийным не приведет к утрате обеспечения договора займа, судебным приставом-исполнителем была выявлена дебиторская задолженность, а требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в пользу истца, образовавшуюся в результате получения компенсации за имущество, находящееся в залоге. Удовлетворение исковых требований не нарушает права и законные интересы ответчика ФИО1, поскольку производится в пределах суммы, причитающейся ему от МО «<адрес>» в лице администрации МО «<адрес>» за счет средств казны МО «<адрес>», и в счет погашения его собственной задолженности перед истцом ФИО3 в размере 3.600.000,0 руб., которая была обеспечена залогом недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

В соответствии с п.1 ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Из положений п.4 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В силу положений абз.3, 6 п.2 ст.334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, если взамен изымаемого заложенного имущества собственнику не передается какое-либо имущество, на которое может распространяться ипотека, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица, независимо от отсутствия просроченной задолженности у залогодателя.

В случае изъятия у залогодателя для муниципальных нужд заложенного недвижимого имущества с выплатой возмещения, залогодержатель может не предпринимать никаких действий и остаться кредитором по уже не обеспеченному залогом обязательству; может по договоренности с должниками оформить залог в отношении приобретенного ими с использованием полученного возмещения недвижимого имущества; может потребовать досрочного исполнения обязательства в связи с утратой предмета залога; может потребовать причитающуюся ему денежную сумму непосредственно от лица, выплачивающего возмещение и т.п.

Поскольку между ФИО3 и ФИО1 было достигнуто соглашение о залоге квартиры, расположенной по адресу: №, в обеспечение денежного обязательства, положения договора, определяющие данное обстоятельство, не оспорены, обязательства ФИО1 перед ФИО3 не исполнены, в связи с чем удовлетворение исковых требований не нарушает права и законные интересы ответчика ФИО1, поскольку производится в пределах суммы, причитающейся ему от МО «Городской округ город Астрахань» в лице администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны МО «Городской округ город Астрахань», в счет погашения его задолженности перед истцом ФИО3

Доводы жалобы о том, что спорные денежные средства за изъятое жилое помещение являются целевыми за единственное жилое помещение, в связи с чем на них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет как на денежные средства за единственное жилье для ФИО1 и его семьи, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Ссылки в апелляционной жалобе на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2025г., которым произведена замена стороны взыскателя с ФИО1 на правопреемника ФИО5 по гражданскому делу №2-17/2024, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности решения суда по настоящему делу, поскольку указанное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2025г. отменено апелляционным определением судебной коллегии Астраханского областного суда от 30 октября 2025г. и в правопреемстве отказано. Также как не влияют на правильность выводов суда первой инстанции доводы стороны ответчика о признании в судебном порядке незаконными действий судебного пристава-исполнителя в ходе сводного исполнительного производства, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, действующим в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию стороны, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026г.

Председательствующий: подпись Полякова К.В.

Судьи областного суда: подпись Чурбакова Е.Д.

подпись Торчинская С.М.