Апелляционное определение № 33-3914/2026 от 26 апреля 2026 г.

судья Ибрагимова И.З. УИД: 16RS0011-01-2025-001221-59

№ 2-906/2025

№ 33-3914/2026

учёт № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Леденцовой Е.Н., судей Телешовой С.А., Ибрагимова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя СКПК «Куюргаза» – ФИО1 на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований СКПК «Куюргаза» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя СКПК «Куюргаза» - ФИО3, участвующей в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СКПК «Куюргаза» обратился в суд с иском к ФИО2 (ранее ФИО4) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 21 октября 2022 года между СКПК «Куюргаза» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № КГМЗ-00000102, по условиям которого кооператив предоставил заемщику заем на сумму 693 500 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность за период с 21 октября 2022 года по 16 ноября 2023 года в размере 822 525 рублей, в том числе: сумма основного долга – 693 500 рублей, проценты – 84 406 рублей, неустойка - 44 619 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать указанную задолженность, а также расходы по госпошлине в размере 11 425 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в удовлетворении требований просила отказать, пояснив суду, что в 2022 году в результате мошеннических действий на ее имя был взят кредит. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была назначена почерковедческая экспертиза, на какой стадии сейчас уголовное дело ей не известно. О наличии кредитного договора она узнала, когда истец впервые обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе председатель СКПК «Куюргаза» – ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не применены последствия недействительности сделки в виде возврата полученных ФИО4 от истца денежных средств в размере 693 500 рублей.

Представитель СКПК «Куюргаза» - ФИО3, участвующая в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, поддержала доводы жалобы.

ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между некоммерческой организацией Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Куюргаза» и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 693 500 рублей под 14% годовых сроком на 12 месяцев (л.д. 10-12).

На запрос суда первой инстанции представлены материалы уголовного дела ...., возбужденного 28 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела .... основанием для возбуждения уголовного дела явилось обращение с заявлением ФИО4 о том, что в октябре 2022 года неустановленное лицо, введя ее заблуждение завладело денежными средствами в размере 700 000 рублей, путем оформления на нее кредитного договора в кредитной компании СКПК «Куюргаза».

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу постаныванием старшего следователя СО ОМВД России по Буинскому району РТ от 07 марта 2025 года назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключение эксперта № 24 от 17 марта 2025 года подписи, расположенные в графах «Кредитор» и «Заемщик», от имени ФИО4 в кредитном договоре потребительского займа № КГМЗ-00000102 от 21 октября 2022 года, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о том, что договор займа подписан иным лицом, а не ответчиком по настоящему делу, следовательно, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ данное соглашение не создает обязательств для ответчика ФИО2, с которой договор в письменной форме заключен не был, поскольку ответчик договор займа не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, таким образом, договор займа №КГМЗ-00000102 от 21 октября 2022 года, подписанный от имени ФИО4 неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы ответчика, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Решение суда в части отказа во взыскании задолженности по договору займа сторонами не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о необходимости применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судебной коллегией установлено, что СКПК «Куюргаза» 21 октября 2022 года перечислило на счет .... ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк», 693 500 рублей. Далее, в тот же день ФИО2 совершает безналичную операцию по своим счетам, перечислив указанную сумму на свой счет в ПАО «Сбербанк» ..... В последующем ФИО2 распорядилась полученными от истца денежными средствами по своему усмотрению.

Получение денежных средств в размере 693 500 рублей ответчик не отрицала, в рамках уголовного дела также указывала на получение денежных средств в указанном размере на свой счет в ПАО «Сбербанк» и их расходование, в том числе на приобретение дома, расположенного в <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и оплату услуг риэлтора ФИО5 (объяснения от 29.11.2023).

Из материалов уголовного дела следует, что 24 октября 2024 года между ФИО4 (ФИО2) и КПК «ШАНС» заключен договор займа № 1024-1, по условия которого заемщик получила от кооператива 700 000 рублей в заем. 24 октября 2022 года денежные средства в размере 700 000 рублей поступили на счет ФИО2

Поскольку денежные средства по спорному договору займа были предоставлены 21 октября 2022 года, а по договору займа № 1024-1 с КПК «ШАНС», который ответчик не оспаривает, лишь 24 октября 2022 года, судебная коллегия, принимая во внимание объяснения, данные ФИО2 в рамках уголовного дела, исходя из хронологии изложенных ею событий, приходит к выводу, что дом был приобретен ответчиком у ФИО6 на денежные средства, предоставленные СКПК «Куюргаза» 21 октября 2022 года.

Доказательств того, что спорные денежные средства ФИО2 не получала от истца, ответчиком не представлено, судом не добыто. Поскольку договор потребительского займа № КГМЗ-00000102 от 21 октября 2022 года признан судом первой инстанции недействительным, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для отказа в применении последствий недейственности сделки, предусмотренных пунктом 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскав с ФИО2 в пользу СКПК «Куюргаза» 693 500 рублей, применив последствия недействительности сделки.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, судом первой инстанции до истца не была доведена информация о приобщении к материалам дела новых доказательств в виде почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не предложено СКПК «Куюргаза» предоставить свои возражения относительно предоставленных суду доказательств, что лишило истца возможности уточнить требования, в том числе заявить о необходимости применения последний недействительности сделки.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств обстоятельства допущенного со стороны истца злоупотребления правом и недобросовестности поведения не установлены.

Поскольку решение суда изменено, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ФИО2 в пользу СКПК «Куюргаза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 635 рублей 84 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2025 года по данному делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

в удовлетворении исковых требований СКПК «Куюргаза» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу СКПК «Куюргаза» (ИНН <***>) 693 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 635 рублей 84 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий Е.Н. Леденцова

Судьи И.И. Ибрагимов

С.А. Телешова