Приговор № 1-445/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-445/2021

Дело № 1-445/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 июня 2021 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цибизовой Е.Ю., при секретаре Королёвой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Джалиляна К.Ш., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от 22.05.2019г. (вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Фольксваген Поло», г.р.з. №, до момента его остановки ст. инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. у <адрес> и пресечения тем самым его преступных действий. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 01 мин. у <адрес> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 06 мин. в присутствии понятых ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100 комби», результат 0,000 мг. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 11 мин. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых, не выполнил законное требование ст. инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3 и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же (ФИО2) совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от 22.05.2019г. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Фольксваген Поло», г.р.з. №, до момента его остановки ст. полицейским БП ОМОВО по <адрес> Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. между домами <адрес> и <адрес> и пресечения тем самым его преступных действий. 01.11.2020г. в 16 час. 00 мин. между домами <адрес> и <адрес> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. 01.11.2020г. в 16 час. 52 мин. в присутствии понятых ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100 комби», результат 0,000 мг. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых, не выполнил законное требование инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №6 и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме, не оспаривал представленных следствием доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны. Адвокат Джалилян К.Ш. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав ФИО2 и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ст. 264.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и место жительства, проживает с матерью и сожительницей, работает неофициально, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

ФИО2 признал свою вину, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что судом расценивается в соответствии со ст.ст. 61 ч. 1 п. «г», 61 ч. 2 УК РФ, как смягчающие его вину обстоятельства. Суд также учитывает возраст и состояние здоровья матери, за которой он осуществляет уход.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать целям назначения уголовного наказания.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 250 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде - отменить;

- вещественные доказательства по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда защитника, участвовавшего по назначению суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ: