Приговор № 1-653/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-653/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-009199-88

Дело № 1-653/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 08 августа 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., при секретере ФИО1, с участием государственного обвинителя- помощника Люберецкого городского прокурора Соловцова А.Э., защитника – адвоката Беспятко М.А., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в период с 21 часа 43 минуты по 21 час 46 минут, ФИО2, находясь путем свободного доступа в торговом зале магазина «Винлаб», принадлежащего ООО «Винлаб- Центр», расположенного по адресу: <адрес> имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажей торгового зала следующий товар: виски зерновой Jack Daniels’s Tennessee Whiskey ( ФИО3’с Теннесси Виски) 40 % 0,7 л., закупочной стоимостью 2 068, 50 руб.; виски ирландский купажированный Jameson/ Джемесон 40 % 1л., закупочной стоимостью 2 623, 95 руб., а всего товара на общую сумму 4692, 45 руб.

После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, похищенный вышеуказанный товар, взял в правую и левую руку, и направился к выходу минуя линию касс и контрольные турникеты магазина, однако преступные действия ФИО2. были замечены и стали очевидны сотруднику данного магазина, который с целью пресечения преступных действий ФИО2 потребовал их прекратить, но последний, осознавая, что его преступные действия были замечены и стали носить открытый характер, с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Винлаб- Центр» незначительный имущественный ущерб на общую сумму 4692, 45 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. Защитник не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Ф.Д.А. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

<...>

<...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание совершенное ФИО2 преступление и общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимость, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

Суд приходит к выводу, что только наказание в виде лишения свободы будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката.

Выплату вознаграждения адвокату следует производить за счет средств Федерального бюджета РФ, поскольку согласно ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по делу, рассмотренному в особом порядке, взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и один раз в месяц регистрироваться в указанном органе, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

<...>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса.

Судья Ю.А. Терехова