Апелляционное постановление № 22-133/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-40/2024

Председательствующий – Берсимбаева С.А. Дело № 22-133/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 06 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

защитника-адвоката Кузьмина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Чойского района Тотолина А.В., апелляционной жалобе адвоката Черепанова А.С. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 03 декабря 2024 года.

Доложив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выступление государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Кузьмина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 03 декабря 2024 года

ФИО1 <Д.Н.>, <данные изъяты>:

1) 26.03.2003 Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 27.09.2013) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 09.09.2003 Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.09.2004, постановления Братского районного суда Иркутской области от 27.09.2013) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 26.03.2003, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы; освободившегося условно-досрочно 27.05.2008 на 2 года 1 месяц 28 дней, на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.05.2008;

3) 12.11.2009 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 27.09.2013) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 09.09.2003, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы ;

4) 15.12.2009 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.08.2010 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12.11.2009, к 15 годам лишения свободы; освободившегося 25.06.2019 по постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от 13.06.2019 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы заменено на 4 года ограничения свободы; на основании постановления Алтайского районного суда Алтайского края от 28.07.2020 ограничение свободы заменено на 1 год 5 месяцев лишения свободы;

5) 24.09.2020 Алтайским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15.12.2009 к 3 годам лишения свободы. На основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.02.2023 неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 8 дней лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 7 месяцев 8 дней с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 19.05.2023 не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 4 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося по отбытию наказания 22.09.2023,

6) 22.10.2024 Чойским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, отбытого срока наказания в виде ограничения свободы не имеет,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и за каждое ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5) в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре месяца) с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дважды совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, а также незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Чойского района Тотолин А.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Суд в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ не определил перечень налагаемых на осужденного ограничений и обязанностей, тем самым фактически не назначил осужденному наказание за указанные преступления. При этом установление судом ограничений и возложение обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, после применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не устраняет допущенные нарушения закона. Просит приговор изменить, при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 53 УК РФ и установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Чойский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Чойский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанов А.С. просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, ссылаясь на суровость приговора. При назначении наказания по ст. 139 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к нему ФИО1 и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, который являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, нанес побои ФИО5, ФИО6 причинившие последним физическую, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, квалифицировал его действия в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, и соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы жалобы защитника, по своей сути, направлены на иную оценку уже исследовавшихся и учтённых при принятии решения судом первой инстанции обстоятельств дела, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вместе с тем, доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Как следует из приговора, суд, назначил ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5), ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) за каждое из преступлений, входящих в совокупность, в качестве основного наказания ограничение свободы, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, определил только вид и размер ограничения свободы, однако, не установил ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, что свидетельствует о не назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5), ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6).

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> - изменению с установлением ФИО1 ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 <Д.Н.> изменить.

Назначить ФИО1 <Д.Н.> наказание:

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5) в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре месяца) с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, и окончательно назначить ФИО1 <Д.Н.> наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко