Апелляционное постановление № 22К-1404/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 22К-1404/2018

Судья: Ермаков Э.Н. Дело № 22к-1404/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.

с участием прокурора Загородней Т.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 25 декабря 2017 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СО по Ленинскому району г.Кемерово СУ СК РФ по КО ФИО2, оставлена без удовлетворения,

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СО по Ленинскому району г.Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО2, отказавшей в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ФИО3, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и проведении сравнительной почерковедческой экспертизы материалов административного дела.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

Принятое решение обосновано тем, что следователем в полном объёме проведена проверка по заявлению ФИО1, выполнены необходимые в рамках проверки процессуальные действия. Кроме того, постановлением следователя от 07.07.2017 после опроса в ходе проведения проверки свидетелей ФИО6 и ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с обжалуемым постановлением суда. В жалобе указывает, что он обратился в СО по Ленинскому району г.Кемерово с заявлением о превышении должностных полномочий по факту фальсификации материалов по административному правонарушению в отношении него, из представленных им копии объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО7 видны сфальсифицированные подписи свидетелей, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку оперативный сотрудник ФИО3 сфальсифицировал объяснения указанных свидетелей. Считает, что следователем проверка проведена формально и сделан необоснованный вывод, что подписи свидетелей собственноручные, и ему необоснованно, поэтому отказано в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела немотивированно, не содержит выводов в обоснование опровержения его доводов и по каким основаниям приняты иные доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда и материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.140, ст.144-145 УПК РФ, поскольку в ходе проведённой проверки по факту заявления ФИО1, не нашёл своего подтверждения факт превышения сотрудником полиции своих должностных полномочий, как и не нашёл своего подтверждения факт фальсификации им доказательств по административному материалу. Установлено, что подписи в объяснения выполнены собственноручно понятыми ФИО7 и ФИО9, что подтверждается их объяснениями. Данные обстоятельства проверены судом первой инстанции и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы заявителя, указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему уголовно – процессуальным законом полномочий и на основании результатов проверки сообщения о преступлении, выводы должностного лица оформлены надлежащим образом, все заинтересованные лица уведомлены о принятом решении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что следователем в полном объёме проведена проверка по заявлению ФИО1, на основании чего, отказано в возбуждении уголовного дела от 26.07.2017. Проверено и постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.07.2017, так как после опроса свидетелей ФИО6 и ФИО7, в ходе проверки, отказано в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку указанные лица настаивали на собственноручной подписи документов и возражали в выдаче условно – свободных образцов почерка. Указанное постановление также направлено ФИО1

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ проверяется законность и обоснованность действий и решений должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы на стадии досудебного производства.

Как видно из материала, в отношении ФИО1 постановлен приговор 30.03.2017 Ленинским районным судом г.Кемерово, который вступил в законную силу 04.07.2017 после апелляционного обжалования, в настоящий момент заявитель отбывает наказание по данному приговору.

Более того, заявитель обжалует обстоятельства, связанные с совершением им преступления и моментов его задержания с участием понятых ФИО6 и ФИО7 после совершения преступных действий, также обстоятельства задержания частично проверялись судом в рамках уголовного дела при его рассмотрении по существу, по которому он осужден приговором от 30.03.2017.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о принятом решении мотивированные и обоснованные, подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение, которое не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и принятия нового решения не имеется, в связи с этим доводы жалобы ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель