Приговор № 1-57/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-57/2024

УИД 31RS0015-01-2024-000503-58 Дело № 1-57/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Курпяковой Ю.В., представившей удостоверение № от 16.01.2014 г. и ордер на защиту № от 13.05.2024 г.,

потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

1) 06.04.2016 г. мировым судьёй судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к исправительным работам на срок 01 год с удержанием 15% из заработка в доход государства;

2) 25.08.2016 г. Старооскольским городским судом Белгородской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учётом постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 14.08.2018 г., к лишению свободы на срок 03 года 04 месяца в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытии наказания 22.05.2019 г.;

3) 09.02.2023 г. Новооскольским районным судом Белгородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 08 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии наказания 06.10.2023 г.,

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имеющий судимость за преступления, совершённые с применением насилия, нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

16.03.2024 г. в 23-м часу ФИО1, имеющий судимость по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.08.2016 г. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в том числе за совершение преступлений с применением насилия, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с супругой Д., возникшей на почве ревности, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанёс не менее 10-ти ударов руками в область лица Д., чем причинил потерпевшей физическую боль и кровоподтёк в левой скуловой и височной областях, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями, данными в судебном заседании и в процессе предварительного расследования потерпевшей Д. и свидетелем К., заключением эксперта, а также протоколом осмотра места происшествия, приговором суда, другими документами.

Так, 16.03.2024 г. в 22 час. 26 мин. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от диспетчера ЕДДС-112 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> «избивает муж» (л.д. 4).

18.03.2024 г. в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу обратилась Д. с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ФИО1, причинившего ей телесные повреждения 16.03.2024 г. (л.д. 5).

Потерпевшая Д. в судебном заседании и в ходе дознания показала, что 16.03.2024 г. в виду нахождения супруга ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, во избежание возможного конфликта, вместе с <данные изъяты> ушла ночевать к знакомой К., проживающей по адресу: <адрес>. В 23-м часу, когда вместе с подругой находилась на кухне, в дом зашёл нетрезвый ФИО1 и на почве ревности устроил ссору, в ходе которой нанёс ей не менее 10-ти ударов ладонями рук в лицо, в результате чего почувствовала физическую боль. После безуспешных попыток отстранить от неё ФИО1, К. позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В дальнейшем сама обратилась в полицию с заявлением о привлечении мужа к ответственности (л.д. 51-53).

Изложенные обстоятельства в процессе предварительного расследования подтвердила К., указавшая, что избиение потерпевшей ФИО1 происходило у неё на глазах (л.д. 55-57).

Протоколом осмотра места происшествия – жилого дома К., расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что напротив входа в дом располагается помещение кухни, в котором находится соответствующая обстановка; принимавшая участие в проведении следственного действия Д. указала на место в кухне, расположенное напротив входа, и пояснила, что именно на этом месте ФИО1 избил её, причинив физическую боль и телесные повреждения (л.д. 8-12).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, при осмотре Д. обнаружен <данные изъяты>, который мог образоваться 16.03.2024 г. от ударов руками (ладонями) и не повлёк за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 62).

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.08.2016 г., вступившим в законную силу 17.10.2016 г., ФИО1 осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в том числе за два грабежа, сопряжённых с применением насилия, выразившегося в причинении физической боли и телесных повреждений потерпевшим, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года 04 месяца в исправительной колонии общего режима (л.д. 27-32).

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил, что 16.03.2024 г. после употребления спиртного уснул. Проснувшись около 22 часов и не застав дома супругу Д., разозлился. Из телефонного звонка жене узнал, что она находится в гостях у подруги К., проживающей по адресу: <адрес>. В 23-м часу пришёл домой к К., которая вместе с Д. находилась на кухне. В ходе разговора с супругой произошла ссора на почве ревности, из-за чего нанёс ей не менее 4-х ударов руками в лицо (л.д. 40-43).

Показания подсудимого, признавшего себя виновным в судебном заседании, и показания допрошенных по делу потерпевшей Д. и свидетеля К. согласуются между собой, и подтверждаются данными, отражёнными в протоколе осмотра места происшествия и заключении судебно-медицинской экспертизы.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Заключение эксперта является полным, научно обоснованным, основанным на результатах непосредственных исследований и научных методиках, выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и специальное образование, его правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

В судебном заседании установлено, что в обвинительном акте при описании преступного деяния допущена явная опечатка в указании года совершения преступления, вместо «2024 год» (дата совершения преступления 16.03.2024 г.) ошибочно указано «2023 год» (дата совершения преступления 16.03.2023 г.). Уточнение обвинения в этой части не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, поскольку не нарушает право ФИО1 на защиту и не влечёт за собой существенного изменения предъявленного обвинения и квалификации его действий в сторону ухудшения.

Кроме того, поскольку судимость по приговору Горшеченского районного суда Курской области от 03.04.2007 г. по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. «в» ст. 95 УК РФ погашена, то ссылка на неё подлежит исключению из обвинения ФИО1

В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно, правильно воспринимал происходившие события, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, активно занимал защитную позицию, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны, логичны. Он свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Нанося удары ладонями рук в лицо потерпевшей, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

ФИО1 имеет судимость по приговору Старооскольского городского суда от 25.08.2016 г. за преступления, совершённые с применением насилия. Судимость по указанному приговору суда в установленном законом порядке не снята и не погашена. Наличие данной судимости, характеризующей насильственный характер действий виновного лица, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт:

наличие <данные изъяты> у виновного – <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

признание вины, раскаяние в содеянном;

нахождение на иждивении <данные изъяты>;

совершение действий, направленных на заключение контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признаёт:

рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имея судимость за тяжкое преступление по приговору Новооскольского районного суда от 09.02.2023 г. (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ);

совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, именно данное состояние способствовало совершению преступления, снизив контроль подсудимого за своими действиями, облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд исходит из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, поскольку в трезвом состоянии он такого бы не совершил.

ФИО1 неоднократно судим, <данные изъяты> склонен к нарушениям общественного порядка, поддерживает связи с лицами асоциальной направленности, состоит под административным надзором, допуская нарушения установленных ограничений. Его поведение неоднократно являлось предметом обсуждения на заседаниях Совета общественности по профилактике правонарушений на территории г. Новый Оскол. По месту работы, напротив зарекомендовал исполнительным, добросовестным и целенаправленным работником, пользующимся уважением в трудовом коллективе. На учётах врачей (нарколога, психиатра) по месту регистрации в ОБУЗ «Горшеченская ЦРБ» и месту фактического проживания в ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит, за медицинской помощью не обращался. Воинскую службу по призыву не проходил. В течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления. Предыдущее его поведение носило крайне незаконопослушный характер (л.д. 20-24, 27-32, 65, 66-69, 70-71, 72, 73, 74-77, 80-81, 84-85, 88, 90-93, 96, 97, 98-99, 101, 103, 104, 106, 108-112, 114, 116, 118, 120-122, 124-129, 130).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (статья 64 УК РФ), как не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

С учётом вышеуказанных данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условиях жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору Новооскольского районного суда от 09.02.2023 г. оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наиболее строгого, из предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений перечисленных в ч. 1 ст. 53 УК РФ, что сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений (ст. 43 ч. 2, 60 ч. 1 УК РФ).

Подсудимый не относится к категории лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Курпяковой Ю.В. по назначению по защите интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 3 292 руб. и в судебном заседании 1 646 руб.

Согласно ст. 131 УПК РФ расходы на вознаграждение услуг защитника являются процессуальными издержками, подлежат возмещению из средств федерального бюджета и, в свою очередь, могут быть взысканы в доход федерального бюджета с осужденного.

Учитывая, что подсудимый от назначенного защитника в судебном заседании не отказался, он трудоспособен, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в данной части не имеется, в связи с чем, с учётом мнения сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ они подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Сам подсудимый после разъяснения обозначенных положений уголовно-процессуального закона не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, пояснил, что имеет возможность выплатить такую сумму, исходя из своего материального положения.

Что касается процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ они взысканию с подсудимого не подлежат, так как последний заявлял об отказе от таких услуг, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу, то для надлежащего его исполнения, суд считает необходимым оставить её без изменения – обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, на период которых установить следующие ограничения:

запретить уходить из места постоянного проживания – жилого дома <адрес> в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев обращения за неотложной медицинской помощью;

запретить посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции на территории Новооскольского городского округа Белгородской области;

запретить без согласия работников Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области: выезжать за пределы территории Новооскольского городского округа Белгородской области, изменять место жительства;

являться в Новооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 02 (два) раза в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками филиала, а также по их вызовам.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его постановки на учёт в Новооскольском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Курпяковой Ю.В. в судебном заседании в размере 1 646 рублей выплатить из средств федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО4 за оказанную юридическую помощь по назначению в судебном заседании, в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 15-ти суток со дня его постановления.

Судья