Решение № 2А-4432/2025 2А-4432/2025~М-4181/2025 М-4181/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2А-4432/2025

Дело № 2а-4432/2025

УИД 34RS0008-01-2025-011563-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе судьи Шумен И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потехиной З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 23 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности,

при участии представителя административного истца ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва), представителя административного ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ администрации Волгограда), в котором просит признать незаконным решение департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №...-опзу, об отказе ФИО1 в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 660 кв. м., местоположением: г. Волгоград, условный номер земельного участка 34:34:070059:ЗУ1, границы которого проходят следующим образом: от точки 4 (Х=469628,00; Y=1402303,97) до точки 5 (Х=469643,26; Y=1402331,66), от точки 5 (Х=469643,26; Y=1402331,66) до точки 3 (Х=469633,69; Y=1402338,15), от точки 3 (Х=469633,69; Y=1402338,15) до точки 2 (Х=469635,02; Y=1402340,34), от точки 2 (Х=469635,02; Y=1402340,34) до точки 1 (Х=469628,42; Y=1402343,77), от точки 1 (Х=469628,42; Y=1402343,77) до точки 6 (Х=469610,16; Y=1402314,90), от точки 6 (Х=469610,16; Y=1402314,90) до точки 7 (Х=469609,91; Y=1402314,49), от точки 7 (Х=469609,91; Y=1402314,49) до точки 4 (Х=469628,00; Y=1402303,97). В обоснование иска административный истец указывает, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...а-983/2025, признано незаконным решение Облкомимущества об отказе ФИО1 в согласовании возможности предоставления земельного участка, выраженное в письме №... от ДД.ММ.ГГГГ, на ДМИ администрации Волгограда возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о согласовании возможности предоставления указанного ей в заявлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства. Повторно отказывая административному истцу в согласовании возможности предоставления спорного участка в собственность бесплатно, административный ответчик исходил из того, что проектный земельный участок находится на расстоянии около 23 м от земельного участка с кадастровым номером 34:34:070059:37 с видом разрешенного использования: нежилые здания, фактически занимаемого Волгоградским экспериментальным заводом напитков. Данное обстоятельство, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о нахождении проектного земельного участка полностью в санитарно-защитной зоне, что исключает возможность размещения на нем жилой застройки, включая отдельные жилые дома. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Волгоградский экспериментальный завод напитков» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением налоговым органом из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Согласно сведениям, содержащимся в общедоступном информационно-аналитическом сервисе «2 ГИС», в настоящее время в здании по адресу: <...> ФИО5, 28, находится 8 действующих организаций, в числе которых Волгоградский экспериментальный завод напитков не упоминается. Таким образом, на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения Волгоградский экспериментальный завод напитков в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:070059:37 в действительности не находился. Как указывает административный истец, гипотетическая возможность нахождения в здании по адресу: <...> ФИО5, 28, производственного объекта V класса опасности сама по себе не дает оснований полагать нахождение выбранного истцом земельного участка полностью в его санитарно-защитной зоне.

В порядке устранения нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 просит обязать ДМИ администрации Волгограда принять решение о согласовании возможности предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка.

В возражениях на административное исковое заявление ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители административного истца, заявленные требования поддержали, указав, что при вынесении решения по результатам рассмотрения заявлений граждан, основания отказа, должны быть указаны исчерпывающим образом.

Представитель административного ответчика просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...а-983/2025 установлено и не оспаривается сторонами, что административный истец ФИО1 относится к категории граждан, являющихся родителями ребенка-инвалида и проживающих с ним совместно, поэтому решением КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ №... была поставлена на учет граждан в целях последующего предоставления в собственность бесплатно земельного участка для осуществления индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в лице представителя по доверенности) обратилась в Облкомимущество с заявлением, в котором просила согласовать возможность предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 660 кв. м., местоположением: г. Волгоград, условный номер земельного участка 34:34:070059:ЗУ1, границы которого проходят следующим образом: от точки 4(Х=469628,00; Y=1402303,97) до точки 5 (Х=469643,26; Y=1402331,66), от точки 5 (Х=469643,26; Y=1402331,66) до точки 3 (Х=469633,69; Y=1402338,15), от точки 3 (Х=469633,69; Y=1402338,15) до точки 2 (Х=469635,02; Y=1402340,34), от точки 2 (Х=469635,02; Y=1402340,34) до точки 1 (Х=469628,42; Y=1402343,77), от точки 1 (Х=469628,42; Y=1402343,77) до точки 6 (Х=469610,16; Y=1402314,90), от точки 6 (Х=469610,16; Y=1402314,90) до точки 7 (Х=469609,91; Y=1402314,49), от точки 7 (Х=469609,91; Y=1402314,49) до точки 4 (Х=469628,00; Y=1402303,97).

По итогам рассмотрения заявления ФИО1, адресованного Облкомимуществу, ДД.ММ.ГГГГ принято решение, оформленное письмом с исх. №..., о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно. В обоснование принятого решения Облкомимуществом указано, что выбранный ФИО1 участок частично налагается своей территорией на защитную зону объекта культурного наследия регионального значения, которым является «Комплекс железнодорожных домов с хозсараями», по адресу: Волгоградская ..., г. Волгоград, ..., станция Бекетовка. Данное обстоятельство в силу требований п.п.1, 4 ст.34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещает строительство объектов капитального строительства и их реконструкцию на территории таких защитных зон, в связи с чем исключается возможность строительства жилого дома на испрошенном ФИО1 земельном участке. Следовательно, невозможно и достижение целей, для которых спорный проектный земельный участок испрашивается административным истцом в собственность.

Вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Волгограда решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе ФИО1 в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, выраженное в письме №... от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на ДМИ администрации Волгограда возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о согласовании возможности предоставления указанного ей в заявлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

При повторном рассмотрении заявления ФИО1, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №...-опзу ДМИ администрации Волгограда отказано в предоставлении земельного участка в собственность на основании пунктов 2, 12 абзаца 7 части 4 статьи 9 Закона Волгоградской области №...-ОД, пункта 6 статьи 11.9, подпунктов 1,3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 14.1, статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно, административный ответчик мотивировал тем, что в соответствии с заключением департамента городского хозяйства администрации Волгограда, информацией муниципального банка пространственных данных Волгограда, сведениями ФГИС «Единая цифровая платформа "Национальная система пространственных данных"», испрашиваемый земельный участок находится на расстоянии менее 23 метров от земельного участка с кадастровым номером 34:34:070059:37, учтенного в ЕГРН с видом разрешенного использования «нежилые здания», фактически занимаемого Волгоградским экспериментальным заводов напитков. В соответствии с подпунктом 8.5.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пункта 8.5 таблицы 7.1 главой VII СанПин объекты по производству фруктовых, овощных и ягодных соков, по подготовке и розливу вин, безалкогольных напитков на основе концентратов и эссенций, относятся к предприятиям V опасности и должны иметь ориентировочный размер санитарно-защитной зоны 50 метров. Испрашиваемый земельный участок находится в санитарно – защитной зоне, что исключает возможность его предоставления истцу.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административными истцами срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения части 1 статьи 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемый отказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок административным истцом не пропущен.

Полномочия ДМИ администрации Волгограда на издание оспариваемого распоряжения, установлены пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденном решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ, пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, являющимся родителями ребенка-инвалида и проживающими с ним совместно.

Согласно части 4 статьи 9 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД, граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», подают в уполномоченный орган по месту постановки на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В силу пункта 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Подпунктами 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно п. 1.2 СанПиН, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 (таблица 7.1) предусмотрена санитарная классификация предприятий.

Разделом 7 указанного СанПиН установлено, что для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: от 50 м. до промышленных объектов и производств пятого класса; до 1000 м. до промышленных объектов и производств первого класса.

Из представленного в материалы дела заключения о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ АГ 07-25-134 следует, что земельный участок сформировать возможно, при выполнении следующих требований: отсутствие прав третьих лиц; согласование с департаментом городского хозяйства; согласование с владельцами инженерных сетей; обследование земельного участка на предмет его фактического использования.

В оспариваемом отказе ответчик ссылается на расстояние менее 23 метров от земельного участка с кадастровым номером 34:34:070059:37, учтенного в ЕГРН с видом разрешенного использования «нежилые здания», фактически занимаемого Волгоградским экспериментальным заводов напитков, который по мнению ДМИ администрации Волгограда относится к предприятиям V опасности и должен иметь ориентировочный размер санитарно-защитной зоны 50 метров. Представитель административного ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что решение принималось на основании градостроительного заключение, полагает, что замеры осуществлялись от границы земельного участка.

Вместе с тем в представленном в материалы дела заключении Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ АГ 07-25-134 отсутствуют какие-либо выводы о нахождении испрашиваемого земельного участка на расстояние менее 23 метров от земельного участка с кадастровым номером 34:34:070059:37.

В силу п. 3.4 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, размер санитарно-защитной зоны устанавливается от границы территории промплощадки в случаях: от организованных и неорганизованных источников при наличии технологического оборудования на открытых площадках; в случае организации производства с источниками, рассредоточенными по территории промплощадки; при наличии наземных и низких источников, холодных выбросов средней высоты.

Учитывая, что наличие указанных выше обстоятельств административным ответчиком не устанавливалось, оснований рассчитывать санитарно – защитную зону от границ земельного участка, не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Волгоградский экспериментальный завод напитков» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением налоговым органом из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, следовательно, организация практически 15 лет является не действующим юридическим лицом и не осуществляет деятельность.

При таких обстоятельствах, вывод административного ответчика о возможном нахождении испрашиваемого земельного участка в санитарно- защитной зоне, носит предположительный характер.

В данном случае, департамент муниципального имущества администрации Волгограда не провел полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, решение основано на предположении и носит произвольный характер.

Суд соглашается с доводом административного истца, согласно которому, административный ответчик, принимая решение по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, обязан проводить полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, на основании которой, в случае принятия решения о невозможности такого предоставления, указывать все обстоятельства послужившие основанием к его принятию.

Исходя из оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отказе ФИО1 в предоставлении испрашиваемого земельного участка не соответствует установленным законом требованиям, вследствие чего нарушает права административного истца, поэтому административный иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав ФИО1 суд учитывает, что ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при признании незаконным решения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выраженного в письме №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязывал административного ответчика повторно рассмотреть заявление истца, однако указанный способ не привел к восстановлению прав истца, фактически принят аналогичный признанному незаконным отказ, в связи с чем, в целях пресечения дальнейших злоупотреблений, суд полагает необходимым возложить на департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность принять решение о согласовании возможности предоставления ФИО1 указанного в заявлении земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры предварительной защиты.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

На основании изложенного, суд считает необходимым отменить меры предварительной защиты, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №...-опзу.

Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда принять решение о согласовании возможности предоставления ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 660 кв. м, местоположением: г. Волгоград, условный номер земельного участка 34:34:070059:ЗУ1, границы которого проходят следующим образом: от точки 4 (Х=469628,00; Y=1402303,97) до точки 5 (Х=469643,26; Y=1402331,66), от точки 5 (Х=469643,26; Y=1402331,66) до точки 3 (Х=469633,69; Y=1402338,15), от точки 3 (Х-469633,69; Y=1402338,15) до точки 2 (Х=469635,02; Y=1402340,34), от точки 2 (Х=469635,02; Y=1402340,34) до точки 1 (Х=469628,42; Y=1402343,77), от точки 1 (Х=469628,42; Y=1402343,77) до точки 6 (Х=469610,16; Y=1402314,90), от точки 6 (Х=469610,16; Y=1402314,90) до точки 7 (Х=469609,91; Y=1402314,49), от точки 7 (Х=469609,91; Y=1402314,49) до точки 4 (Х=469628,00; Y=1402303,97).

Меры предварительной защиты, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 01 ноября 2025 года.

Судья И.К. Шумен