Постановление № 1-16/2026 от 4 марта 2026 г.

Копия

Дело № 1-16/2026 УИД 32RS0017-01-2025-000280-30


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2026 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре судебного заседания - Лизуновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя –Брянского природоохранного прокурора Астаховой Т.Н.,

подсудимого ФИО1, и его защитника-адвоката Серкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь главой администрации Комаричского муниципального района Брянской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Комаричского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном муниципальном органе на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Устава Комаричского муниципального района Брянской области, утвержденного решением Комаричского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также должностной инструкции, достоверно зная положения раздела п. 2.10 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство», утвержденного постановлением администрации Комаричского района от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.ч.1, 2 ст. 78 ЗК РФ, ч.ч.1, 6 ст. 79 ЗК РФ, ч.6 ст. 36 ГрК РФ, ч.6 ст.10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.п.1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.9 раздела 1, п.п. 3.1, 3.2, 3.25 раздела 3 своей должностной инструкции, являясь в соответствии с разделом 3.4.2 Административного регламента должностным лицом, ответственным за принятие решения о предоставлении или отказе в предоставлении муниципальной услуги, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в здании администрации Комаричского района Брянской области по адресу: <адрес>, подписал по заявлению и в соответствии с проектом на строительство, поданному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 №4, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном вблизи д. <адрес> четырех складских сооружений открытого типа для временного складирования щебня, двух складских сооружений открытого типа для временного складирования намывного и природного песка, двух открытых площадок для временного складирования древесины, шести площадок для стоянок и разворота транспортных средств, двух бытовок, непредназначенных для сельскохозяйственных нужд на землях сельскохозяйственного назначения.

В результате противоправных действий ФИО2, ИП ФИО3 №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № проведены земельные работы, в ходе которых был снят и перемещен верхний плодородный слой почты. При этом план рекультивации последним разработан не был, как и не был включен в проект строительства складских сооружений открытого типа.

Указанные действия, ФИО2, при использовании своих должностных полномочий вопреки интересам службы повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в невыполнении главой администрации целей и задач, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Комаричского муниципального района Брянской области; в подрыве у граждан авторитета органов местного самоуправления, а также повлекли причинение тяжких последствий, выразившихся в приведении земель сельскохозяйственного назначения в непригодное состояние для сельскохозяйственных целей, что привело к существенному снижению плодородия и невозможности самовосстановления нарушенных земель, общей площадью 99807 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № в указанный период и причинении почве как объекту охраны окружающей среды вреда на сумму 128 966 613 руб.

В ходе судебного разбирательства до начала судебного следствия государственным обвинителем – Астаховой Т.Н. заявлен отвод судье Рузановой О.В., обоснованный тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, по результатам которого постановлен приговор. Данное обстоятельство исключает ее участие в рассмотрении и принятия решения по настоящему делу.

Подсудимый ФИО2 и его защитник- адвокат Серков С.А. поддержали заявленный суду отвод.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (ч. 1 ст. 63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним, установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 №799-О-О, от 17.06.2008 №733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по уголовному делу и постановлении приговора или иного решения.

В силу изложенного, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Как следует из материалов уголовного дела, 21 ноября 2025 года Комаричским районным судом Брянской области под председательством судьи Рузановой О.В. рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2 по результатам рассмотрения которого, последний по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, признан невиновным и оправдан в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

6 февраля 2026 года судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда уголовное дело №1-36/2025 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, отменено и передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, находящегося в производстве судьи Рузановой О.В., неизбежно связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся при рассмотрении данного уголовного дела в отношении ФИО2, по которому вынесен оправдательный приговор.

В целях обеспечения беспристрастности и объективности суда указанное обстоятельство в силу ч.2 ст. 61 УПК РФ исключает участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, заявленный государственным обвинителем отвод судье является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пп.«а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случае в том числе, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса.

В настоящее время Комаричский районный суд Брянской области является трехсоставным, однако фактически отправление правосудия осуществляется одним судьей- врип председателя суда Рузановой О.В.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, подлежит направлению в адрес председателя Брянского областного суда для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь ст.ст.35,61-65 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отвод, заявленный государственным обвинителем –Брянским природоохранным прокурором Астаховой Т.Н. председательствующему по делу судье Рузановой О.В., удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286УК РФ направить в адрес председателя Брянского областного суда для решения вопроса о его передаче на рассмотрение другого суда.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15-ти суток со дня постановления.

Председательствующий по делу п.п. О.В. Рузанова

Копия верна

Судья О.В. Рузанова