Приговор № 1-154/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-154/2019

Дело №1-154/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001268-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 21 июня 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Постниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургаевой М.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской обл. ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Слизовой В.Н.,

потерпевшей Х.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 03.04.2019г. около 14.00, находясь на законных основаниях в павильоне нежилого встроенного помещения №2, расположенном в одноэтажном нежилом здании склада №6 литер Б7 по адресу: <...> умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, путем злоупотребления доверием Х.В.В. под предлогом позвонить завладел принадлежащим последней мобильным телефоном марки «Samsung» («Самсунг») модели «Galaxy J400FZKHSER» («Гэлакси Джи400») стоимостью 8091 руб. с денежным балансом в размере 300 руб., с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшей Х.В.В. с учетом имущественного положения последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 391 руб.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью. В содеянном раскаялся. Суду показал, что его мать потерпевшая Х.В.В. верно излагает обстоятельства совершённого им хищения. Похищенный телефон принадлежал матери – потерпевшей Х.В.В. Он сдал похищенный им телефон в ломбард без права выкупа. Потерпевшая Х,В.В. проживает с младшим сыном К.А.Н. Он не знает размер доходов последних. Он принёс матери - потерпевшей Х.В.В. извинения. Передал в счёт возмещения имущественного ущерба планшет марки « Билайн». Он неофициально занимается частным извозом. Взял для этого автомобиль в кредит. Один из клиентов расплатился с ним данным планшетом. Он просит суд не лишать его свободы. Поскольку является единственным кормильцем в семье. Он не подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования. (Л. д. 132 - 136, 145 - 147). Эти показания являются ложными. В остальной части подсудимый ФИО2 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Наряду с признанием подсудимым ФИО2 своей вины в судебном заседании вина последнего также подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения и исследованной в судебном заседании.

Потерпевшая Х.В.В. суду показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном. 03.04.2019г. подсудимый ФИО2 пришёл к ней на работу. Просил деньги. Она не дала деньги последнему. Затем по просьбе подсудимого ФИО2 она дала последнему свой сотовый телефон марки «Самсунг» сенсорный чёрного цвета для осуществления звонка фактической супруге. Подсудимый ФИО2 ушёл с телефоном. Вернулся через 10 – 15 минут. Сказал, что сдал её сотовый телефон в ломбард. Ушёл. Она вызвала сотрудников полиции. Она согласна с заключением эксперта о причинённом ей ущербе на сумму в 8 391 руб. Данный размер ущерба не является для неё значительным. Подсудимый ФИО2 является единственным кормильцем трёх малолетних детей и фактической супруги. Последняя в настоящий момент беременна. Подсудимый ФИО2 занимается частым извозом. Взял для этого автомобиль в кредит. У подсудимого ФИО2 очень тяжёлое материальное положение. Она постоянно помогает подсудимому ФИО2 финансово. Подсудимый ФИО2 принёс ей извинения. Передал в счёт возмещения материального ущерба планшет. Она просит суд не лишать подсудимого ФИО2 свободы. Заявление в органы полиции на подсудимого ФИО2 она написала « с горяча». Она подтверждает свои показания, данные в ходе следствия, за исключением утверждения о том, что преступлением ей был причинён значительный ущерб. Она изменила показания в судебном заседании. Поскольку ей жалко сына – подсудимого ФИО2 Она проживает в одном жилище с младшим сыном К.А.Н. У них разные бюджеты. Она отказывается от своих исковых требований, заявленных на предварительном следствии.

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Х.В.В. следует, что у неё имеется сын К.А.Н.,К.А.Н. в январе 2019г. приобрел в кредит мобильный телефон «Самсунг» модели «Гэлакси Джи 400». Стоимость телефона без учета стоимости кредита составляет 10 500 руб. После покупки К.А.Н. подарил ей данный телефон. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи « Билайн» с абонентским номером *** Сим – карта была оформлена на ее имя. 03.04.2019г. около 14.00 подсудимый ФИО2 пришел к ней на работу. Она ответила отказом на просьбу подсудимого ФИО2 дать последнему деньги. Затем по просьбе подсудимого ФИО2 дала последнему свой мобильный телефон «Самсунг» модели «Гэлакси Джи 400» для осуществления звонка фактической супруге. Подсудимый ФИО2 вышел с телефоном на улицу. Через некоторое время вернулся. Сказал, что сдал её телефон в ломбард. Она попросила подсудимого ФИО2 выкупить из ломбарда и вернуть ей обратно телефон. Подсудимый ФИО2 отказался. Она пригрозила подсудимому ФИО2, что напишет заявление в полицию. Подсудимый ФИО2 ушёл. Со слов младшего сына – свидетеля К.А.Н. она знает, что подсудимый ФИО2 приезжал домой к последнему. Просил уговорить ее не писать заявление в полицию. Далее она написала заявление в полицию. В тот же день она заблокировала сим-карту. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет. На момент хищения на балансе сим-карты было 300 руб. Младший сын – свидетель К.А.Н. по телефону сообщил подсудимому ФИО2 о том, что она написала заявление в полицию, просил вернуть ей телефон. Подсудимый ФИО2 просил свидетеля К.А.Н. сказать, что собственником похищенного телефона является последний. Об этом обстоятельстве ей также сообщил свидетель К.А.Н. Подсудимый ФИО2 не принёс ей извинений. Мобильный телефон не вернул. Она не знает, куда подсудимый ФИО2 потратил вырученные от продажи похищенного её телефона деньги. При восстановлении сим-карты баланс последней не изменился. Она согласна с заключением эксперта о стоимости похищенного телефона в сумме 8091 руб. Преступлением ей причинен ущерб в сумме 8391 руб. Данный ущерб для нее является значительным. *** От сотрудников полиции ей стало известно, что подсудимый ФИО2 продал телефон в ломбард без права выкупа. Подсудимый ФИО2 не имел права брать, распоряжаться, пользоваться ее телефоном. Подсудимый ФИО2 проживает отдельно. Совместного хозяйства с подсудимым ФИО2 она не ведет.

Л.д. 39 – 44, 45 – 48.

Потерпевшая Х.В.В. подтвердила свои показания в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2

Л.д. 73 – 76.

Показания потерпевшей Х.В.В. в ходе предварительного расследования получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с остальной совокупностью доказательств. Потерпевшая Х.В.В. объяснила причину изменений своих показаний в судебном заседании жалостью с подсудимому ФИО2 Суд расценивает эти изменения как проявленное потерпевшей Х.В.В. желание помочь своему сыну – подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

В подтверждение показаний потерпевшей Х.В.В. в деле имеется заявление. Последняя просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого ФИО2, который 03.04.2019г., воспользовавшись ее доверием, забрал и не вернул ей телефон.

Л. д. 7.

Свидетель К.А.А. суду показал, что подсудимый ФИО2 приходится ему сводным братом. У них разные отцы. Он знает, что подсудимый ФИО2 взял у матери – потерпевшей Х.В.В. и заложил в ломбард телефон последней. Затем подсудимый ФИО2 просил его уговорить мать не писать по данному факту заявление в полицию. Он проживает с потерпевшей Х.В.В. в одном жилом помещении. У них разные бюджеты. Он подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования. В настоящий момент не помнит подробности происшедщего в виду давности.

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А. следует, что он 04.01.2019г. в магазине «МТС» на остановке «5-ый магазин» приобрел в кредит два мобильных телефона. В т.ч. телефон «Самсунг» модели «Гэлакси Джи 400» в корпусе черного цвета. Стоимость данного телефона без учета кредита составила 10 500 руб. Он оплачивает кредит за покупку телефона. Данный телефон он подарил матери – потерпевшей Х.В.В. Собственником телефона является его мать - потерпевшая Х.В.В. 03.04.2019г. около 14.30 к нему домой приехал подсудимый ФИО2 Сказал, что взял у потерпевшей и заложил в ломбард сотовый телефон. Он не знает, в какой ломбард и на какую сумму подсудимый ФИО2 заложил телефон. Подсудимый ФИО2 просил его съездить к матери – потерпевшей Х.В.В. Убедить последнюю не писать заявление в полицию. Затем мать – потерпевшая Х.В.В. рассказала ему обстоятельства хищения телефона. Последняя была взволнована, плакала. Он рассказал матери – потерпевшей Х.В.В. о визите к нему подсудимого ФИО2 и просьбе последнего. Потом мать – потерпевшая Х.В.В. вызвала сотрудников полиции. По телефону он сообщил подсудимому ФИО2, что потерпевшая Х.В.В. написала на последнего заявление в полицию. В ходе разговора подсудимый ФИО2 просил его сказать сотрудникам полиции, что телефон принадлежит ему. Он не давал разрешение подсудимому ФИО2 на сдачу под залог телефона. Подсудимый ФИО2 сначала сдал похищенный сотовый телефон в ломбард, потом сообщил ему о данном факте.

Л. д. 77 – 79.

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 свидетель К.А.Н. подтвердил свои показания.

Л. д. 80 – 82.

Показания Свидетеля К.А.А. в ходе предварительного расследования получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с остальной совокупностью доказательств. Свидетель К.А.А. объяснил причину изменений своих показаний в судебном заседании. Суд находит объяснение свидетеля К.А.А. о том, что последний забыл обстоятельства происшедщего ввиду давности убедительным.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.В.В. - *** следует, что в его обязанности входит прием, оценка и продажа мобильной, бытовой техники, электроинструментов. Товар принимается у граждан при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Товары принимаются с документами и без таковых. Обстоятельства приобретения товара не выясняются. Согласно договору купли-продажи товара бывшего в употреблении №КЛС000001602 от 03.04.2019г. ООО « Аврора» приобрело у ФИО2 мобильный телефон марки « Самсунг» «Galaxy J8400FZKHSER» (Гэлакси Джи400) *** за 3500 руб. Телефон был продан подсудимым ФИО2 без права дальнейшего выкупа. Согласно товарному чеку №КЛ-781 от 05.04.2019г. телефон был продан за 5691 руб. Он не знает анкетные данные нового владельца. Они не фиксируют данные покупателей товара.

Л.д.83-85

С соблюдением требований УПК РФ 03.04.2019г. была осмотрена ***. В ходе осмотра была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxy J400FZKHSER» ( Гэлакси Джи400) имей 358302095432009, 358303095432007.

Л.д.8- 9, 10 – 11.

15.04.2019г. осмотрено нежилое встроенное помещение №2 одноэтажного нежилого здания склада 6 литер Б, расположенного по адресу: <...>.

Л. <...> -18.

19.04.2019г. с соблюдением требований УПК РФ в ходе выемки в помещении ООО «Аврора», расположенного по адресу: <...> у Л.В.В. изъята копия товарного чека №КЛ-781 от 05.04.2019г. о продаже мобильного телефона марки «Samsung» («Самсунг») модели «Galaxy J400FZKHSER» (« Гэлакси Джи400») имей ***.

Л. д. 90 – 92.

Согласно копии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении №№КЛС000001602 от 03.04.2019г., ООО «Аврора» приобрело у ФИО2, паспорт серии ***, выданный Отделением УФМС России в Советском районе 18.06.2010г., мобильный телефон марки «Samsung» (« Самсунг») модели «Galaxy J400FZKHSER» ( «Гэлакси Джи400») *** за 3500 руб.

Л. д. 101.

13.04.2019г. в ходе выемки в каб. № 23 ОП №2 МУ МВД России « Орское» у подсудимого ФИО2 была изъята сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с imsi-номером ***.

Л. д. 94 – 95.

С соблюдением требований УПК РФ были осмотрены и признаны вещественными доказательствами упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung» (« Самсунг») модели «Galaxy J400FZKHSER» ( Гэлакси Джи400) ***, сим-карта оператора сотовой связи « Билайн» с imsi-номером ***, копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении №КЛС000001602 от 03.04.2019г. ООО « Аврора», копия товарного чека №КЛ-781 от 05.04.2019г. о продаже мобильного телефона «Samsung» (« Самсунг») модели «Galaxy J400FZKHSER» ( « Гэлакси Джи400»).

Л. д. 96 – 97, 98 - 99, 103-104.

Согласно экспертного заключения №665.04.2019 от 23.04.2019г. рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung» (« Самсунг») модели «Galaxy J400FZKHSER» ( «Гэлакси Джи400») по состоянию на 03.04.2019г. составляет 8 091 руб.

Л.д. 113 – 122.

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании было установлено, что 03.04.2019г. около 14.00 подсудимый ФИО2 с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащий потерпевшей Х.В.В. сотовый телефон с денежным балансом, причинив последней значительный ущерб.

Хищение было совершено путём злоупотребления доверием. Поскольку подсудимый ФИО2 использовал с корыстной целью доверительные отношения с владельцем имущества – потерпевшей Х.В.В., уполномоченной принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие было обусловлено родственными отношениями подсудимого ФИО2 (Сын) и потерпевшей Х.В.В. (матерью). Под воздействием злоупотребления доверием владелец телефона – потерпевшая Х.В.В. передала подсудимому ФИО2 свой сотовый телефон.

В действительности подсудимый ФИО2 не имел намерения вернуть телефон потерпевшей Х.В.В.

Сотовый телефон потерпевшей Х.В.В. поступил в незаконное владение подсудимого ФИО2 и он распорядился последним по своему усмотрению. Поэтому подсудимым ФИО2 было совершено оконченное преступление.

Выводы о размере причинённого подсудимым ущерба потерпевшей Х.В.В. суд основывает на заключении эксперта № 665.04.2019 от 23.04.2019г. Суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством. Выводы эксперта не оспаривались сторонами в судебном заседании.

С учётом имущественного положения потерпевшей Х.В.В. стоимости похищенного мобильного телефона, суд соглашается с доводами стороны обвинения о том, что преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей Х.В.В. был причинён значительный ущерб.

Данные выводы следуют из показаний потерпевшей Х.В.В., свидетелей К.А.Н.,Л.В.В. на предварительном следствии, письменных материалов уголовного дела, а также признательных показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании.

Показания потерпевшей Х.В.В. стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами и подтверждены остальной совокупностью доказательств, в т.ч. и показаниями свидетелей. Судом не установлено оснований к оговору подсудимого ФИО2 у потерпевшей Х.В.В. Выше перечисленные свидетели также дают стабильные, детальные показания. Судом не установлено оснований к оговору подсудимого ФИО2 у данных свидетелей. Оценка изменений показаний близких родственников подсудимого ФИО2 - потерпевшей Х.В.В., свидетеля К.А.Н. в судебном заседании дана судом выше в приговоре. Поэтому суд основывает свои выводы на показаниях указанных лиц, данных ими в ходе предварительного расследования.

Версия подсудимого ФИО2, изложенная в ходе предварительного расследования о том, что он заложил телефон с разрешения владельца, каковым является свидетель К.А.Н., и впоследствии намеривался выкупить заложенный телефон, не нашла своего подтверждения, как на следствии, так и в судебном заседании, исходя из следующего.

В судебном заседании было установлено, что телефон марки «Samsung» (« Самсунг») модели «Galaxy J400FZKHSER» («Гэлакси Джи400») 04.01.2019г. был приобретен свидетелем К.А.Н. в кредит и в дальнейшем подарен потерпевшей Х.В.В. Последняя пользовалась данным телефоном, т.е. являлась его владельцем. Ни потерпевшая Х.В.В., ни свидетель К.А.Н. не давали разрешения подсудимому ФИО2 на залог мобильного телефона марки «Samsung» (« Самсунг») модели «Galaxy J400FZKHSER» («Гэлакси Джи400»).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе следствия. (Л. д. 132 – 136, 145 – 147) Поскольку данные показания были опровергнуты достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленной стороной обвинения и не были подтверждены подсудимым ФИО2 после оглашения ввиду ложности изложенных в них обстоятельств. Поэтому суд признаёт эти показания недопустимыми доказательствами.

Подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшей, и желал этого, т.е. действовал умышленно из корыстных побуждений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в т. ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. « г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом установлены и учитываются у подсудимого ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей, беременность фактической супруги.

Л. д. 166 – 169.

***

Судимость подсудимого ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03.04.2019г. не снята и не погашена в установленном законе порядке. На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ данная судимость образует в действиях подсудимого ФИО2 рецидив преступлений. Поэтому в силу п. « а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом данное обстоятельство признаётся и учитывает у подсудимого ФИО2 в качестве отягчающего.

Подсудимый ФИО2 под учётным лицом ГАУЗ « ООКНД»- «ОНД», в ГБУЗ «ОПБ №3» г. Орска диспансерное отделение не значится. Он не находился на лечении в ГБУЗ «ОПБ №3» г. Орска. Подсудимый ФИО2 у врача психиатра участкового Кваркенского района, врача психиатра-нарколога диспансерно-поликлинического отделения наркологического кабинета Кваркенского района филиала ГАУЗ « ООКНД»- «ННЛ» не наблюдается.

Л.д. 159, 160, 161, 164.

Свидетели Д.Н.В. в судебном заседании и С.Г.М. на следствии охарактеризовали подсудимого ФИО2 с положительной стороны.

Л.д.172.

Согласно сведениям, представленным участковым уполномоченным полиции, по месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно.

Л.д.174

Подсудимым ФИО2 совершено преступление средней тяжести ( Ч.3 ст. 15 УК РФ) С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований к изменению категории совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Оценив содеянное подсудимым ФИО2, данные о его личности в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что исправление последнего не возможно без изоляции от общества. Он склонен к противоправному поведению. По мнению суда, скорейшему исправлению подсудимого ФИО2 и предотвращению совершения им в будущем новых преступлений будет способствовать назначение последнему наказания в виде реального отбытия лишения свободы. Основания для назначения подсудимому ФИО2 в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ отсутствуют.

Установленная в судебном заседании значительная совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, позволяет суду назначить подсудимому ФИО2 на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, т. е. без учёта правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая склонность подсудимого ФИО2 к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждения совершения им новых преступлений после освобождения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

Подсудимому ФИО2 необходимо установить следующие ограничения:

не выезжать за пределы муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять постоянного места жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с 23.00 до 06. 00 за исключением случаев, связанных с необходимостью получения медицинской помощи.

На подсудимого ФИО2 также необходимо возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. При этом в силу ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Окончательное наказание назначается подсудимому ФИО2 по совокупности приговоров за преступления, относящиеся к категории средней тяжести. В его действиях имеется рецидив преступлений. Он является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы. Поэтому последнему необходимо назначать вид исправительного учреждения по правилам, предусмотренным п. « а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбытием в колонии – поселения и самостоятельным следованием туда.

Судом не установлено препятствий, в т.ч. и по состоянию здоровья, для отбывания подсудимым ФИО2 реально наказания в виде лишения свободы.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ.

Потерпевшей Х.В.В. в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск на сумму 8391 руб. (Л.д.49) В судебном заседании потерпевшая Х.В.В. отказалась от иска. Судом был принят данный отказ. Поэтому в силу ст. 220 ГПК РФ производство по иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung» ( « Самсунг») модели «Galaxy J400 (Гэлэкси Джи400) FZKHSER» ИМЕЙ 358302095432009, 358303095432007, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с imsi-номером ***, возвращенные владельцу Х.В.В., в силу п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у последней,

копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № КЛС000001602 от 03.04.2019 г., копия товарного чека № КЛ-781 от 05.04.2019 г. о продаже мобильного телефона, находящиеся на хранении при уголовном деле, в силу в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению там же в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать винновым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

Установить ФИО2 ограничения:

не выезжать за пределы муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять постоянного места жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с 23.00 до 06. 00 за исключением случаев, связанных с необходимостью получения медицинской помощи.

На ФИО2 возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской по области от 04.03.2019г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием в колонии –поселения и штрафа в сумме семи тысяч руб. с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

Установить ФИО2 ограничения:

не выезжать за пределы муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять постоянного места жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с 23.00 до 06. 00 за исключением случаев, связанных с необходимостью получения медицинской помощи.

На ФИО2 возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме семи тысяч рублей в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО2 самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия последнего в колонию-поселение. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время следования последнего к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В силу ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по иску Х.В.В. о взыскании с ФИО2 8 391 руб. в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Samsung» («Самсунг») модели «Galaxy J400 (Гэлекси Джи400) FZKHSER» ИМЕЙ 358302095432009, 358303095432007, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с imsi-номером ***, возвращенные владельцу Х.В.В. оставить у последней,

копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № КЛС000001602 от 03.04.2019 г., копию товарного чека № КЛ-781 от 05.04.2019 г. о продаже мобильного телефона, находящиеся на хранении там же, в течение всего срока хранения последнего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Советского района г. Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись Е. В. Постникова

Приговор вступил в законную силу 14.08.2019г.