Решение № 2-1313/2018 2-1313/2018~М-812/2018 М-812/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1313/2018

Дело № 2-1313/2018 13 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление войсковой части № к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части № обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик работал в должности водителя автомобиля станции технического обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> По результатам проведенной в 2016 году в войсковой части Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ проверки, был сделан вывод об осуществлении неположенных выплат лицам гражданского персонала. Ответчику осуществлена неположенная выплата в связи с установлением разряда на одну группу выше за выполнение всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля. Решением 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, командиру войсковой части отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ВМФ). Суды пришли к выводу, что должностные оклады работникам были установлены работодателем, основываясь на записях в трудовых книжках, с учетом квалификационных категорий, установленных им по прежнему месту работы, а не по заключению аттестационной комиссии воинской части, что противоречит Постановлению Минтруда РФ 1998 года № 37. Общий размер неположенных выплат ответчику составил <данные изъяты> Истец полагает, что со стороны ответчика имелась недобросовестность.

Представитель истица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 43-46).

Представитель третьего лица межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ВМФ) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск поддержал (л.д.106-113).

Суд, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что ответчик принят на работу в войсковую часть № приказом командира в/ч от ДД.ММ.ГГГГ № на должность водителя автомобиля станции технического обслуживания, ему установлен должностной оклад <данные изъяты>, надбавка за выслугу лет 40% от основного должностного оклада, ежемесячная премия 25% от основного должностного оклада, надбавка за еду по городу 10% (л.д.7-9).

По итогам контрольных мероприятий, проведенных в войсковой части межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по ВМФ), ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №. Согласно акту в нарушение действующего законодательства ревизионной группой сделан вывод о том, что в воинской части осуществлена неположенная выплата водителям автомобилем в связи с установлением разряда на одну группу выше за выполнение всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля (абз. 2, 3,4 подпункта 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4, абзац 4 подпункта 1.2 пункта 1 раздела Выводы акта) (л.д. 10-20).

По мнению органа финансового контроля, вследствие данного нарушения произведена неположенная выплата водителям и в частности, ФИО1 в размере <данные изъяты>, в том <данные изъяты> за 2013 год, <данные изъяты> за 2014 год, <данные изъяты>. за 2015 год, <данные изъяты> за 2016 год (л.д.21-22).

Из представленных материалов, изученных судом расчетных листов следует, что <данные изъяты> выплачены ФИО1 в качестве заработной платы, в соответствии с трудовым соглашением, заключенным с истцом (работодателем).

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1). Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при начислении заработной платы ФИО1 работодателем допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие недобросовестности действий ответчика.

Доводы истца о том, что работник не представил доказательств выполнения дополнительного объема работ в ходе проведенной ревизии, суд не может положить в основу решения об удовлетворении иска, так как именно на работодателе лежит обязанность по предоставлению контролирующему органу документов в обоснование начисления и выплаты работнику заработной платы.

Таким образом, сумму выплаченной ответчику заработной платы в размере <данные изъяты> нельзя считать неосновательным обогащением, в связи с чем правовые основания для ее взыскания отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного иска отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска войсковой части № к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: