Приговор № 1-472/2024 1-64/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-472/2024

дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воскресенск 17 февраля 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Соловцова А.Э.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО3,

потерпевшей ФИО8, ее представителя – адвоката филиала №17 МОКА ФИО9,

при секретаре судебного заседания Гончаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, невоеннообязанной, разведенной, детей на иждивении не имеющей (лишена родительских прав на 2-х малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с образованием 7 классов, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не находившейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, в целях оказания помощи своей пожилой бабушке Потерпевший №1 в разблокировании банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя последней в отделении банка ПАО «Почта Банк» по адресу: <адрес> «А», прибыла вместе с Потерпевший №1 в данное отделение банка, где, сопровождая последнюю, помогла ей поставить подписи в заявлении о разблокировке банковской карты. Одновременно с этим, без ведома и согласия Потерпевший №1, но в целях облегчения пользования ею, Потерпевший №1, своей разблокированной банковской картой, ФИО4 попросила сотрудника указанного отделения банка внести изменение в персональные данные ФИО4, а именно изменить абонентский номер, привязанный к разблокированной банковской карте, на абонентский №, зарегистрированный на ФИО4 и находящийся в её личном пользовании. Сотрудник отделения банка выполнил данную просьбу, составил соответствующее заявление от имени Потерпевший №1, которая, не знакомясь с содержанием данного заявления, полностью доверяя ФИО4 и надеясь на её порядочность, собственноручно подписала заявление о внесении изменений в персональные данные.

<дата>, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 22 минут, ФИО4, находилась одна в гостях у своей бабушки Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В это время она, ФИО4, с целью проверки баланса на банковском счете №, открытом в ПАО «Почта Банк» на имя Потерпевший №1, установила на своём мобильном телефоне марки «Redmi M210» мобильное приложение банка ПАО «Почта Банк», в котором, с использованием своего номера мобильного телефона № оператора сотовой связи «МТС», зарегистрировала Личный кабинет на имя Потерпевший №1 В Личном кабинете Потерпевший №1 она увидела баланс банковского счета №, который на тот момент составлял не менее 90 000 рублей. После этого, в указанный период времени, в указанном месте, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 90 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем осуществления операций по переводу денежных средств с банковского счета № на банковский счет №, открытый в АО «Т-Банк» на её имя ФИО4

<дата>, в период времени с 11 часов 22 минут до 11 часов 30 минут, ФИО4, находясь в <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на имя последней в отделении банка ПАО «Почта Банк» по адресу: <адрес> «А», воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Потерпевший №1 за открытым на её имя банковским счетом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба владельцу денежных средств и желая их наступления, имея доступ к Личному кабинету Потерпевший №1, зарегистрированному в мобильном приложении банка ПАО «Почта Банк», установленном на её, ФИО4, мобильном телефоне марки «Redmi M210», используя номер своего мобильного телефона № и систему быстрых платежей, совершила операции по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Почта Банк», на банковский счет №, открытый на её, ФИО4, имя в АО «Т-Банк» имя: 1) <дата>, в 11 часов 22 минуты, на сумму 50 000 рублей; 2) <дата>, в 11 часов 30 минут, на сумму 30 000 рублей.

Далее, <дата>, в 12 часов 25 минут, находясь по месту своего проживания, а именно в <адрес>, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на имя последней в отделении банка ПАО «Почта Банк», воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Потерпевший №1 за открытым на её имя банковским счетом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба владельцу денежных средств и желая их наступления, имея доступ к Личному кабинету Потерпевший №1, зарегистрированному в мобильном приложении банка ПАО «Почта Банк», установленном на её, ФИО4, мобильном телефоне марки «Redmi M210», используя номер своего мобильного телефона № и систему быстрых платежей, совершила операции по переводу денежных средств в размере 10 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Почта Банк», на банковский счет №, открытый на её, ФИО4, имя в АО «Т-Банк».

Таким образом, ФИО4, в период времени с 11 часов 00 минут <дата> по 12 часов 25 минут <дата>, имея доступ к Личному кабинету Потерпевший №1, зарегистрированному в мобильном приложении банка ПАО «Почта Банк», установленном на её, ФИО4, мобильном телефоне марки «Redmi M210», используя номер своего мобильного телефона № оператора сотовой связи «МТС» и систему быстрых платежей, тайно похитила с банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «Почта Банк» по адресу: <адрес> «А», на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 90 000 рублей, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 признала себя виновной полностью в совершении инкриминируемого ей преступления, указав, что она перевела денежные средства с чужого счета на свой, это было дома примерно с утра 27 или <дата>, она попросила потерпевшую, которая является ее бабушкой, перевести ей деньги на счёт на спортивный инвентарь, у них не получилось перевести, так как заблокировалась карта после нескольких неудачных попыток и, тогда бабушка предложила поехать в банк, она (Потерпевший №1) была готова дать ей в долг 450 р., они поехали в банк, пробыли там около двух часов происходило оформление, бабушка (Потерпевший №1) подтверждала некоторые моменты, потом сфотографировалась, подписала документы и всё, банк подключили к ней (ФИО4), при этом Потерпевший №1 об этом знала, при этом отношения с бабушкой у нее (ФИО4) отношения лучше, чем с мамой, она могла дать ей денег в долг, данную операцию она (ФИО4) сделала с целью того, чтобы перевести 450 рублей, при этом ФИО4 не хотела переводить все имеющиеся деньги, затем ФИО4 направилась домой, потом была у бабушки (Потерпевший №1) дома по адресу <адрес>, и перевела всю сумму себе в три перевода 50 т.р., 10 т.р. и 30 т.р. на её счёт в Т-банке, бабушке - Потерпевший №1 об этом она не сказала.

ФИО4 также пояснила, что деньгами распорядилась, проиграв в азартные игры, с этой же целью она переводили на деньги с карты бабушки (Потерпевший №1), а 1 декабря, Потерпевший №1 захотела снять деньги и оказалось, что денег нет, она (Потерпевший №1) у нее (ФИО4) ничего не спрашивала и сообщила маме (ФИО12). Потерпевший №1 она (ФИО4) ничего не говорили об этом, ущерб не возместила, так как в такую погоду у нее нет работы, планирует в дальнейшем возместить ущерб частями.

На вопросы суда ФИО5 пояснила, что официально не трудоустроена, заявления в ПАО Почтабанк она от имени бабушки не писал, писала сотрудник банка, но она ей диктовала номер, указав 0760, который зарегистрирован на нее (ФИО4), чтобы был допуск, и она могла деньги перевести, при этом Потерпевший №1 подписывала заявление, по указанию сотрудника банка, но Потерпевший №1 не была в курсе, что меняются данные, так как изменить данные нужно было именно ей – ФИО4, деньги ФИО5 переводила через мобильное приложение со своего телефона Редми, оператор связи МТС, личный кабинет был зарегистрирован на потерпевшую Потерпевший №1, баланс был 90 тысяч, и она (ФИО4) решила проиграть их в азартные игры переводы осуществлялись на счет ФИО4 в Т-банк, при этом было два перевода на сумму 50 000 рублей и 30 000 рублей <дата> и потом 10 000 рублей <дата>, переводы осуществлялись <дата> из дома потерпевшей Потерпевший №1, а <дата> у себя дома – <адрес>, всего было переведено 90 000 рублей, указала, что признает исковые требования потерпевшей полностью, обязуется возместить ущерб, в настоящее время возместила 7000 рублей.

Из протокола явки с повинной ФИО4 от <дата>, зарегистрированной в КУСП № следует, что она сообщила, о том, что в период времени с 11 часов 22 минут <дата> по 13 часов 10 минут <дата>, она перевела денежные средства в размере 90 000 рублей, с банковской карты № привязанной к расчетному счету № оформленной в банке АО «Почта банк» принадлежащий ее бабушке, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 25).

Помимо полного признания подсудимой ФИО4 вины в совершении инкриминируемого ей преступления, вина ФИО4 полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым у нее была какая-то сумма, когда она пошла в магазин расплачиваться увидела, что денег нет, приложила карту при оплате покупок, средств не оказалось, но она (Потерпевший №1) знала, что средства у ее были, так как пенсия приходит на карту, денег было больше 90 000 руб., примерно 100 000 руб. может быть было, в магазине сказали, что частично деньги остались, но всю покупку оплатить не смогла, при этом в магазин сходила раза два, потом она пришла в Сбербанк, где сказали, что средств нет, потом она (ФИО11) сказала дочери, что все деньги у неё сняли и ей не на что жить, дочь казала, обратиться в правоохранительные органы. До этого внучке нужна была одна вещь, она (Потерпевший №1) хотела со своей карты перевести внучке (ФИО4) на карту 240 руб. или 340 руб., они в Сбербанке поехали, подписывали там какие-то документы, сотрудник дал бумаги, чтобы она со своей карты перевела на карту подсудимой (ФИО5), при этом это была инициатива именно ФИО5, с работником банка разговаривала она (Потерпевший №1), сказала, что со своей карты хочет перевести на внучку (ФИО4) небольшую сумму и стали оформлять перевод, она (ФИО4) читала, что подписывала, в документах был указан перевод с одного на другой счет, как деньги ушли на счёт внучки она не знает, банковская карта всегда была у нее (Потерпевший №1) карту никому не отдавала, в телефоне у нее мобильного приложения банка нет, оно установлено у ее дочери, телефона у нее (Потерпевший №1) нет, только домашний, о том, что ее внучка ФИО4 могла снять деньги, она даже не могла подумать, так как карту свою ей не передавала, внучке (ФИО5) она не разрешала переводить больше, чем 400 рублей, как и пользоваться картой.

На вопросы суда потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что, после произошедшего ее содержала дочь (ФИО12) но не более месяца, с внучкой (ФИО4) она (ФИО11) не общалась с того времени, внучка знала, что она не останется в беде, дочь (ФИО12) покупала еду, когда пришла, пенсия она стала жить на свои деньги, разговора с ФИО4 не было, она – Потерпевший №1 не разговаривает с внучкой ФИО4, внучка живёт не с ними, где и на какие средства проживает, ей (Потерпевший №1) не известно, она (ФИО4) была лишена родительских прав, поскольку не занималась детьми, уехала, оставила им детей, ФИО4 имеет склонность к употреблению алкогольными напитками. Также потерпевшая Потерпевший №1 полностью поддерживает исковые требования заявленные в ее интересах прокурором, но хочет уточнить исковые требования, поскольку ей возмещено 7000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым взаимоотношения с дочерью ФИО4 сложные, она проживает отдельно, она (ФИО12) проживает с мужем и с двумя внучками, которые находятся у нее под опекой, это несовершеннолетние дети ее дочери, с 12 лет ФИО4 начала вести асоциальный образ жизни, была лишена родительских прав, за ненадлежащий уход за детьми, официально не работает, мать – Потерпевший №1 проживает одна в квартире, имеет доход только в виде пенсии, 27, 28, <дата> ФИО12 приехала с работы, мама (Потерпевший №1) пришла на дачу, сказала, что не получилось сделать покупки в магазинах. Она (ФИО12) зашла в приложение, потому что у нее в телефоне установлено приложение, поскольку Потерпевший №1 очень плохо слышит. Она посмотрела историю операций и увидела, что деньги переведены, была озадачена, потому что ее (ФИО12) номер привязан к приложению, поехала на почту, нашла оператора, который вспомнила, что приходила Потерпевший №1 с внучкой (ФИО4) и они изменили номер телефона, привязали к номеру телефона дочери (ФИО4), деньги были сняты, выписку по счету не дали, потому что она (ФИО12) не является владелицей счета, затем она вместе с Потерпевший №1 вернулась в банк, взяли распечатки, на одной из которых был указан номер телефона, который привязан к ФИО4, при этом, ей (ФИО12) никакие смс не приходили, чтобы она могла оперативно среагировать. Мать (Потерпевший №1) пояснила, что они с ФИО4 в банк поехали, поскольку ФИО4 понадобилась покупка жилетки, и Потерпевший №1 из добрых побуждений предложила ей свою помощь в оплате этой жилетки, оказалось, что они пошли снимать деньги, а получилась такая история, было 3 перевода общей суммой 90 000 рублей, о том, что ФИО4 сделала переводы, ей она не рассказывала, уведомления о поступлении денежных средств на карту Потерпевший №1 поступают на ее (ФИО12) номер, когда приходит пенсия.

Также ФИО12 пояснила, что спрашивала дочь ФИО4 о произошедшем, она сказала, что «бес попутал», за день перед судебным заседанием, перевела Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 7000 руб.

На вопросы суда ФИО12 пояснила, что дочь (ФИО4) не проходила лечение от алкогольной зависимости, от следователя ей известно, что дочь потратила деньги на игровое казино, алименты она не платит, есть судебный приказ, в декабре пришли какие-то деньги, в январе приходили, выплаты не стабильны, по линии опеки они в оранжевой зоне, последние 3 года она (ФИО12) сама кладет деньги на счет, чтобы было как будто ФИО4 платит, для потерпевшей (Потерпевший №1) 90 000 рублей значительная сумма, поскольку она помогает детям, они строят дом, у них два участка, она (Потерпевший №1) участвует в этом, ведут совместное хозяйство, помогает во всем, в том числе материально.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что <дата>г., она находилась на своем рабочем месте, а именно в отделении АО почта банк расположенного по адресу: <адрес>, дом три, где она работает в должности финансового эксперта с <дата>г. <дата>г. около 10 часов к ней подошли две гражданки и пояснили что им необходимо разблокировать банковскую карту ООО почта банк одна из них была пожилая женщина которая как позже ей стало известно из их диалогов являются родственниками а именно бабушка и внучкой она стала спрашивать паспорт пожилой женщины так как она являлась клиентом данного банка пожилая женщина предоставила ей паспорт гражданки РФ на имя ФИО2 серия 46 04 № выданный Москворецким отделом милиции Воскресенского УВД <адрес><дата>г., далее к ним подошла её внучка данных её она не знала и стала говорить что им нужно разблокировать банковскую карту так как её бабушку уже пожилая и ей трудно всё делать самой то она поможет ей после этого она распечатала заявление о разблокировке банковской карты и предоставила его заревой ФИО6 чтобы она заполнила его собственноручно внучка данной гражданке сказала что будет все заполнять сама, а Потерпевший №1 будет только ставить подписи, она спросила у Потерпевший №1 согласна ли она с этим на что она ответила согласен пояснив это тем что она совсем не разбирается в банковских операциях после того как внучка ФИО2 заполнила заявление о разблокировки банковской карты Потерпевший №1 поставила в нём свою подпись внучка стала говорить что у Потерпевший №1 утерянной сим-карта или мобильный телефон, и им нужно поменять банковский номер телефона для перевода её банковской карты, также пояснила что её бабушка не умеет пользоваться электронным личным кабинетом АО «Почта банк» и она помогает ей с этим поэтому она попросила продиктовать номер телефона Потерпевший №1, на что данная гражданка продиктовала номер телефона № она внесла данный номер в бланк внесение изменений в персональные данные клиента и отдала на подпись Потерпевший №1 которые поставила подпись, после чего она закончила их обслуживание по внешнему поведению данных гражданок она не предполагала, что внучка как-то пыталась завладеть денежными средствами Потерпевший №1, так как на каждую проведённую ей операцию она спрашивала согласию у Потерпевший №1, также может пояснить, что в отделении АО «Почта банк» отсутствует камеры видеонаблюдения после ремонтных работ (л.д. 78-79).

Также факт совершения ФИО4 преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением от Потерпевший №1 зарегистрированном в КУСП № от <дата>, согласно которому, она просить привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 11 часов 22 минут <дата> по 13 часов 10 минут <дата>, находясь по адресу: <адрес> неустановленным следствием способом, тайно похитило денежных средств в размере 90 000 рублей, с банковской карты № привязанной к расчетному счету № оформленной в банке АО «Почта банк» чем причинило ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого в помещении кабинета № Москворецкого отдела полиции изымаются копии чеков о переводе и выписки по банковскому счету (л.д. 8-16);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого в помещении кабинета № Москворецкого отдела полиции у ФИО4 изымается мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми Ноу 9», в мобильном приложении которого имеется информация о зачислении денежных средств <дата> сумма 30000 рублей и 50000 рублей, <дата> зачисление денежных средств в сумме 10000 рублей (л.д. 27-32);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осматривается мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми Ноу 9» изъятый у ФИО4, в мобильном приложении которого имеется информация о зачислении денежных средств <дата> сумма 30000 рублей и 50000 рублей, <дата> зачисление денежных средств в сумме 10000 рублей от отправителя ФИО7 З. (л.д. 44-50);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение АО «Почта Банк» расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 80-83);

- протоколом выемки от <дата> в ходе которого у подозреваемой ФИО4 изымается справка о движении денежных средств на имя ФИО4 по номеру лицевого счета 40№ за период времени с <дата> по <дата> на 3 листах (л.д. 85-86);

- протоколом осмотра предметов от <дата> в ходе которого осматривается изъятая у подозреваемой ФИО4 справка о движении денежных средств на имя ФИО4 по номеру лицевого счета 40№ за период времени с <дата> по <дата> на 3 листах. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО4, пояснила, что данная справка свидетельствует о том, что <дата> и <дата> она перевела со счета Потерпевший №1(своей бабушки) на свой счета денежные средства суммами 50000 рублей, 30000 рублей, 10000 рублей, а всего на общую сумму 90000 рублей (л.д. 88-90);

- протоколом осмотра предметов от <дата> в ходе которого осматривается заявление о разблокировке банковской карты на 1 листе, заявление о внесении изменений в персональные данные на 1 листе, квитанция № на одном листе, квитанция № на 1 листе, квитанция № на одном листе, выписка по счету по банковской карте Потерпевший №1 на одном листе (л.д. 95-102).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО4 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены и в ходе судебного следствия не установлены.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Оценивая показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе судебного следствия, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО12, данные ими в ходе судебного следствия, а также показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом, суд исходит из того, что указанные показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимой ФИО4, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, у них отсутствуют объективные причины для оговора ФИО4, в связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности их показаний.

Не противоречат показания потерпевшей и указанных свидетелей и письменным доказательствам, приведенным выше.

Признавая признательные показания подсудимой ФИО4, достоверными и не являющимися самооговором, суд исходит из того, что об их объективности свидетельствует тот факт, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимой ФИО4, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО4, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая ФИО4 в период времени с 11 часов 00 минут <дата> по 12 часов 25 минут <дата>, имея доступ к личному кабинету Потерпевший №1, зарегистрированному в мобильном приложении банка ПАО «Почта Банк», установленном на её, ФИО4, мобильном телефоне марки «Redmi M210», используя номер своего мобильного телефона № оператора сотовой связи «МТС» и систему быстрых платежей, тайно похитила с банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «Почта Банк» по адресу: <адрес> «А», на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 90 000 рублей, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие на иждивении у потерпевшего иждивенцев совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение, поскольку потерпевшая ФИО4 указала, что причиненный ущерб на общую сумму 90 000 рублей является для нее значительным, так как доход ее составляет пенсия, она помогает детям ее внучки ФИО4, участвует в строительстве дома для семьи.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимая ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 134). С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО4 совершила умышленное тяжкое преступление, ранее не судима (л.д.123-124).

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает ФИО4 смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины подсудимой в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, частичное возмещение причинённого ущерба потерпевшей (7 000 рублей), признание исковых требований потерпевшей, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО4 не усматривается.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же личности виновной, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой ФИО4, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимой ФИО4 и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, а также учитывая, что подсудимая ФИО4 совершила преступление впервые, частично возместила причиненный ущерб потерпевшей, признала исковые требования, суд находит основания для применения к ФИО4 ст.73 УК РФ, так как ее исправление возможно без изоляции от общества.

ФИО4 необходимо назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что оснований для изменения ФИО4 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Между тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Прокурором в интересах потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования (уточненные) о взыскании в счет материального ущерба 83 000 рублей, поскольку у нее были похищены денежные средства в размере 90 000 рублей, из которых 7000 рублей было возмещено.

ФИО4 исковые требования признаны полностью в размере 83000 рублей. Аналогичные доводы по заявленным Потерпевший №1 исковым требованиям приведены и защитником подсудимой ФИО14

Заслушав гражданского истца, ее представителя, гражданского ответчика и его защитника, изучив материалы уголовного дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом в уголовном деле является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая гражданский иск потерпевших, суд учитывает положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ, в которой закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве"

В судебном заседании установлено, что смартфон марки Ксиоми «ФИО16 210» («Redmi M210») фиолетового цвета IMEI №, IMEI №, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» изъятый в ходе выемки у ФИО5, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, являлся орудием совершения указанного преступления, то есть ФИО5 использовала данный смартфон не только как средство связи, но и для совершения преступления, в связи с чем он на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Судьба остальных вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Положения ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок и форму принятия судебного решения о распределении процессуальных издержек на участников уголовного судопроизводства, не предполагают взыскания процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания. Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Согласно п. п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимой ФИО4

В ходе рассмотрения дела подсудимая не заявляла об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимой не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимой не сообщено о ее имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденной ФИО4 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя Потерпевший №1 по назначению суда, подлежат взысканию с осужденной ФИО4 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО4 своим поведением должна доказать исправление.

Возложить на ФИО4 обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроиться в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, работать на протяжении всего испытательного срока, ежеквартально представлять в специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденной сведения с места работы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению в законную силу приговора.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки Ксиоми Redmi M210 фиолетового цвета IMEI №, IMEI №, принадлежащий подсудимой ФИО4 - изъять у подсудимой ФИО4 и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки Ксиоми Redmi M210 фиолетового цвета IMEI №, IMEI №, принадлежащий подсудимой ФИО5, переданный подсудимой ФИО5 на ответственное хранение, хранить у подсудимой ФИО5, до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества; заявление о разблокировке банковской карты, заявление о внесении изменений в персональные данные, квитанции, выписки по счету, справка о движении денежных средств, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск (уточненный) прокурора поданный в интересах потерпевшей ФИО4 удовлетворить полностью.

Взыскать с подсудимой ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО14 - защитнику по назначению суда, в размере 3460 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО15 - представителю потерпевшего по назначению суда, в размере 3956 рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>