Апелляционное постановление № 22-4557/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 22-4557/2017

Судья Сапрыкина Е.А. Дело № 22-4557/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 ноября 2017 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гущина А.В.

при секретаре Чесноковой Д.С.,

с участием прокурора Кальченко А.В.,

осуждённой Лукьяновой Н.С.,

защитника осуждённой Лукьяновой Н.С. – адвоката Приклонской В.В., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 г. апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Андреева М.С., апелляционную жалобу защитника осуждённой Лукьяновой Н.С. –адвоката Елизаровой С.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 г., по которому

Лукьянова Н.С., родившаяся <.......>, судимая по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2017г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освободившаяся 13 марта 2017 г. по отбытии срока наказания, зарегистрированная по адресу: <адрес>,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2017 г. окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 сентября 2017 г.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 сентября 2017г. по 27 сентября 2017 г., включительно и отбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2017 г. с 14 января 2017 г. по 13 марта 2017г., включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённой Лукьяновой Н.С., её защитника - адвоката Приклонской В.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, применить ст.73 УК РФ и снизить осуждённой наказание, мнение прокурора Кальченко А.В., полагавшей приговор изменить в части назначенного осужденной вида исправительного учреждения на колонию поселение, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Лукьянова Н.С. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

7 января 2017 г. примерно в 7 часов 40 минут Лукьянова Н.С., находясь в <адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имуществ, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из паспорта, находящегося в куртке, весящей на вешалке в прихожей, тайно похитила денежные средства в размере 8000 рублей, принадлежащие Ц.В.А. С похищенным денежными средствами Лукьянова Н.С. скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Ц.В.А. значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании Лукьянова Н.С. вину в совершении указанного преступления признала, с её согласия, а также согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Андреев М.С., не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором. Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указывает, что в приговоре суда в обосновании своего решения о назначении для отбывания наказания Лукьяновой Н.С. колонии общего режима, суд сослался лишь на её личность и на то, что она по приговору от 7 февраля 2017 г. отбывала реальное наказание в виде лишения свободы. Более каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование принятого решения не привел. Вместе с тем, на момент совершения преступления Лукьянова Н.С. судима не была и наказание в местах лишения свободы не отбывала. Просит приговор суда изменить, определив для отбывания наказания Лукьяновой Н.С. в виде лишения свободы колонию –поселение. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Лукьяновой Н.С. –адвокат Елизарова С.В., не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, позиция потерпевшего, не заявившего иск, его знакомство с осуждённой свидетельствуют о наличии приязненных отношений между сторонами и отсутствии у потерпевшего желания о строгом наказании осуждённой. Полагает, что с учётом обстоятельств совершения преступления, данных о поведении осуждённой в период расследования преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание в виде лишения свободы возможно назначить условно с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление осуждённой возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, наказание снизить и применить к Лукьяновой Н.С. норму об условном осуждении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Лукьянова Н.С. вину по предъявленному ей обвинению признала полностью и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства ей были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

В отношении Лукьяновой Н.С. постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Лукьяновой Н.С. в преступлении, за которое она осуждена, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и никем не оспаривается.

Правовая оценка действиям осуждённой Лукьяновой Н.С. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Лукьяновой Н.С. несправедливого, чрезмерно сурового наказания по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Лукьяновой Н.С., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Кроме того, судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённой: признание вины, явка с повинной в совершении кражи, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья <.......>.

Отягчающих наказание Лукьяновой Н.С. обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осуждённой наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к осуждённой положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вывод суда о невозможности исправления Лукьяновой Н.С. без изоляции от общества мотивирован. Назначение иного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, не имеется.

Справедливость назначенного осуждённой наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.

Вместе с тем приговор в отношении Лукьяновой Н.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд назначил отбывание меры наказания Лукьяновой Н.С. в исправительной колонии общего режима.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы, за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Данные требования закона при определении вида исправительного учреждения судом выполнены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Как видно из материалов дела, Лукьянова Н.С. на момент совершения преступления судима не была, ранее не отбывала наказание в местах лишения свободы. Вместе с тем, назначив Лукьяновой Н.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре не привел мотивы своего решения в этой части.

Следовательно, Лукьянова Н.С. должна отбывать наказание в колонии-поселении. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначения вида исправительного учреждения, определить отбывание меры наказания Лукьяновой Н.С. в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 г. в отношении Лукьяновой Н.С. изменить:

определить для отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы колонию-поселение;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <.......> ФИО2

Справка: осуждённая ФИО1 содержится <.......>.

<.......>

<.......>