Решение № 12-44/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в 5 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес> он не управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № о чем указано в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении. Также указал на то, что в составленном в отношении него постановлении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на которое ссылался мировой судья неверно указан адрес места совершения правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по указанной статье закона за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 58 минут у <адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что имелись признаки опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в отношении ФИО1 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО4

Судья находит, что показания сотрудников ГИБДД согласуются между собой в деталях и письменными доказательствами по делу. Противоречий в показаниях данных лиц, которые бы свидетельствовали о недопустимости их использования в качестве надлежащих доказательств по делу, не имеется.

Также, судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и о недопустимости их показаний, полученных при рассмотрении дела по существу. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, жалоба также не содержит. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Утверждение ФИО1 о том, что понятые являются знакомыми сотрудниками ГИБДД, что также указывает на их заинтересованность в исходе дела, также не нашло своего подтверждения в суде.

Суд находит ошибочным довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2. КоАП РФ поскольку он содержит информацию не соответствующую действительности, а именно о том, что ФИО1 в 5 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Как следует из вышеуказанного протокола последний составлен в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 58 минут у <адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что имелись признаки опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. ПДД РФ.

Каких-либо существенных недостатков протокола позволяющих признать его недопустимым доказательством в нем не имеется. Все данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены.

Факт употребления спиртных напитков ФИО1 уже после его отстранения от управления автомобилем опрошенные у мирового судьи свидетели не подтвердили.

Мировым судьёй дана правильная квалификация действий ФИО1

Таким образом, состав административного правонарушения, вмененного ФИО1, подтверждается материалами дела.

Административное наказание ФИО1 назначено предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26. КоАП РФ и в её пределах, в соответствии с положениями статьи 4.1. КоАП РФ. Оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Федеральный судья: Рудин Д.Н.