Решение № 12-44/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело №12-44/2017


РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 года г.Невель

Судья Невельского районного суда Псковской области Иванова Н.В., при секретаре Никаноровой М.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, незамужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, работающей в ООО «**» **, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Невельский» Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснив ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Невельский» Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 руб.

В ст.20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Совершение указанного правонарушения влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить указанное постановление за отсутствием состава данного административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в МО МВД России «Невельский» в связи с тем, что у неё дома произошёл конфликт на бытовой почве, а не в связи с теми обстоятельствами, которые указаны в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление основано на протоколе об административном правонарушении, который содержит формальное описание события, которое не соответствует фактическим обстоятельствам. Медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения в отношении неё не проводилось.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу по указанным в ней основаниям, дополнительно показала, что пришла домой с работы на обед и поругалась с матерью из-за того, что неправильно приняла таблетки, которые ей выписал К.М.Ф. по поводу лечения от алкоголизма. Когда она ругалась с матерью, в квартиру заходила соседка с третьего этажа В., потом приехал участковый и забрал её из квартиры в отдел полиции. Считает, что В. в силу своего престарелого возраста не так всё поняла. В полиции она просила направить её на медосвидетельствование, но ей отказали, заставили подписать протокол и объяснения. Если бы она их не подписала, то её бы не выпустили, и она опоздала бы на работу. Она сейчас не употребляет спиртное, так как ограничена в родительских правах и хочет восстановиться в родительских правах.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетелей К.Г.Е.., М.Е.Ф., участкового уполномоченного МО МВД России «Невельский» К.А.Ф., нахожу постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Невельский» Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим отмене.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. находилась в состоянии «а/о» (так указано в постановлении) на <адрес> возле дома №** г.<адрес>

В тексте вышеуказанного постановления не указано, в чём выразились действия ФИО1, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, не обоснована её вина в совершении указанного правонарушения, не указаны доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

В представленных из МО МВД России «Невельский» материалах дела административном правонарушении в отношении ФИО1 также отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Так в протоколе об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 участковым уполномоченным МО МВД России «Невельский» К.А.Ф., указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> возле дома №** г. <адрес>, имела неопрятный внешний вид и шаткую походку из стороны в сторону, в окружающей обстановке ориентировалась с трудом, могла причинить вред окружающим или себе, чем оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность.

Однако фактические обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не подтверждаются рапортом участкового уполномоченного МО МВД России «Невельский» К.А.Ф., письменными объяснениями В.В.А. и самой ФИО1

Из рапорта УУП МО МВД России «Невельский» К.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выезда по сообщению В.В.А. было установлено, что её соседка ФИО1, проживающая этажом ниже по адресу: <адрес>, громко кричала и шумела, оскорбляла В.В.А., было установлено, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и ругалась со своими родителями, после чего ФИО1 была доставлена в отдел полиции МО МВД России «Невельский» и на неё был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ.

Из письменных объяснений В.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум и крики этажом ниже, спустилась, постучалась, но ей никто не открыл, так как дверь была открыта, она решила зайти. После того как она вошла, ФИО1 вышла из кухни начала её оскорблять, она пошла домой и вызвала сотрудников полиции.

Согласно объяснениям ФИО1, записанным УУП МО МВД России «Невельский» К.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ с её слов, ФИО1 утром выпивала спиртные напитки, после чего пошла в магазин, возле подъезда к ней подъехали сотрудники полиции и составили административный протокол за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Документы, подтверждающие, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании УУП МО МВД России «Невельский» К.А.Ф. пояснил, что он сначала пошёл к ФИО2, взял с неё объяснения, потом зашёл в квартиру ФИО1, там находились ФИО1, её мать, и двое сотрудников органов опеки, он предложил ФИО1 проехать с ним в отдел полиции по поводу обращения В.. Когда он с ФИО1 вышли из подъезда, та стала себя неадекватно вести, говорила, что ей нужно в Суханово, отказывалась ехать в отдел полиции. Так как ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, имела запах алкоголя изо рта, он составил на неё протокол по ст.20.21 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование ФИО1 не делали, потому что она расписалась в протоколе и объяснениях.

Однако в представленных материалах отсутствуют доказательства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, где установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Допрошенная в качестве свидетеля мать ФИО1 – К.Г.Е.., подтвердила данные ФИО1 в судебном заседании объяснения, также показала, что участковый её ни о чём не спрашивал, её дочь ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употребляла.

Свидетель М.Е.Е. пояснила, что пришла к своей сестре ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ до обеда, точное время, не помнит, та сказала, что М. забрала полиция, за что, и кто её вызвал, не знает. Примерно через полчаса пришла ФИО1, она была расстроена, сказала, что её заставили подписать протокол, была трезвая.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП Российской Федерации, состоит в появлении гражданина в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 №1410-О разъяснено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП Российской Федерации, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В ст.24.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушении должны быть всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства каждого дела, которое должно быть разрешено в соответствии с законом.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, при указанных выше обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а также объективная сторона указанного административного правонарушения отсутствуют, поскольку состояние опьянения, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность, и появление ФИО1 в общественном месте в таком состоянии не доказано.

Тем самым, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Обстоятельствам, исключающим производство по делу, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Невельский» Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковской областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Иванова