Решение № 12-232/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017 года судья Каменского районного суда Ростовской области Прилепская Е.С.,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № от 09.08.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 09.08.2017 года № 4076, вынесенным государственным инспектором отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 19.07.2017г. в 14 ч. 00 мин. выявлено совершение 12.06.2017г. индивидуальным предпринимателем ФИО2, по адресу - в <адрес>, административного правонарушения - превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства, индивидуальным предпринимателем, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, а именно:

13.06.2017 г. в 22 час 16 минут на ППВК № 7 (ФИО3), по адресу: РО, <данные изъяты>. А/Д М-4 «ДОН» при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (пиломатериалы) грузовым автомобилем марки DAF XF 105.460 государственный регистрационный знак № с прицепом (полуприцепом) марки WIELTON NS34 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 на основании накладной от 12.06.2017г. №, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 процентов, без специального разрешения, предусмотренного частью 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с «Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» (утв. Приказом Минтранса РФ от 24.07.2012 г. № 258):

- при осуществлении контрольного взвешивания Актом от 13.06.2017г. № установлено, что фактическая нагрузка на строенные оси № 3, № 4, № 5 полуприцепа марки WIELTON NS34 государственный регистрационный знак № составила 30.41 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 22.95 т. То есть, превышение допустимой нагрузки на ось составило 7.46 т. или 32.5%, при этом:

- нагрузка на (первую) ось из строенных осей составила 10.11т. при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) 7.650т., следовательно превышение составило 2,46т. или 32,15%;

- нагрузка на (ворую) ось из строенных осей составила 10.24т. при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) 7.650т., следовательно превышение составило 2,59т. или 33,85%;

нагрузка на (третью) ось из строенных осей составила 10.06 т. при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) 7.650т., следовательно превышение составило 2,41т. или 31,50%, что является нарушением требований Приложения № 2 Постановления правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, делимый груз размещен в ходе деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО2 на полуприцепе марки WIELTON NS34 государственный регистрационный знак <***> таким образом, что нагрузка на строенные оси № 3, № 4, № 5, превысила допустимые нагрузки на ось транспортного средства, установленных в Приложении 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Взвешивание произведено с помощью весов автомобильных «ВА-20П», заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до 21.09.2017г.

Данное нарушение подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 13.06.2017г. №, товарной накладной № от 12.06.2017г., объяснением водителя ФИО1, от 13.06.2017г.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что он как индивидуальный предприниматель не заключал никаких договоров. К нему обратилось частное незнакомое лицо с просьбой напилить и продать 33 кубометра доски, вес груза не оговаривался. Данное лицо приехало к ФИО2 на грузовом автомобиле. Его грузоподъёмность ФИО2 не известна и не интересовала. ФИО2 как предприниматель отпустил по товарной накладной №, не транспортной, а обычной накладной на отпуск товара груз пиломатериалы. Погрузку и взвешивание ИП ФИО2 не организовывал, поскольку условий для этого у него нет. Погрузка осуществлялась наемными рабочими, нанятыми приехавшим водителем по своему усмотрению. Он сам командовал погрузкой и распределял груз в полуприцепе. 33 кубометра ели не могут показать перегруз, поскольку ранее отправлял автомобиль через таможню в количестве 35 кубометров и никаких претензий не было. Возможно, на данный автомобиль была еще догрузка. Кроме того, сотрудники инспекции не перемеряли объем древесины, тем самым какое количество было загружено на автомобиль, ими не устанавливалось. Вес груза при отпуске древесины не устанавливался и водителя не интересовал. ИП ФИО2 при погрузке не присутствовал, поскольку это не входило в его обязанности. Договорных обязательств на погрузку у ИП ФИО2 не было, в связи с этим он не являлся грузоотправителем. Составленное в отношении него постановление не содержит доказательств вины ИП ФИО2 в допущенном перевозчиком нарушении. Между ТТН и ТН существует разница. Эти документы нельзя отождествлять. В адрес ИП ФИО2 не направлялось никаких сведений о составлении протокола об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не запрашивались какие-либо сведения, документы.

На основании изложенного, ИП ФИО2 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судья полагает возможным рассмотреть жалобе без участия ИП ФИО2 в судебном заседании.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено. Судья полагает возможным рассмотреть жалобе без его участия в судебном заседании.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему полагает, что постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № от 09.08.2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 г. в 22 час 16 минут на ППВК № 7 (ФИО3), по адресу: РО, <данные изъяты> А/Д М-4 «ДОН» при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (пиломатериалы) грузовым автомобилем марки DAF XF 105.460 государственный регистрационный знак № с прицепом (полуприцепом) марки WIELTON NS34 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 на основании накладной от 12.06.2017г. №, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 процентов, без специального разрешения.

При осуществлении контрольного взвешивания Актом от 13.06.2017г. № установлено, что фактическая нагрузка на строенные оси № 3, № 4, № 5 полуприцепа марки WIELTON NS34 государственный регистрационный знак <***> составила 30.41 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 22.95 т. То есть, превышение допустимой нагрузки на ось составило 7.46 т. или 32.5%, при этом:

- нагрузка на (первую) ось из строенных осей составила 10.11т. при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) 7.650т., следовательно превышение составило 2,46т. или 32,15%;

- нагрузка на (ворую) ось из строенных осей составила 10.24т. при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) 7.650т., следовательно превышение составило 2,59т. или 33,85%;

- нагрузка на (третью) ось из строенных осей составила 10.06 т. при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) 7.650т., следовательно превышение составило 2,41т. или 31,50%.

Довод заявителя о том, что ИП ФИО2 погрузку груза не осуществлял, подлежит отклонению, поскольку в Товарной накладной от 12.06.2017 г. именно ИП ФИО2 указан в качестве грузоотправителя.

Согласно Акту № от 13.06.2017 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам, видом груза, который перевозил взвешиваемый грузовой автомобиль указан пиломатериал обрезной (л.д. 14), который указан и в Товарной накладной от 12.06.2017 г., выданной ИП ФИО2

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что груз в виде пиломатериала обрезного по товарноой накладной был загружен в транспортное средство ИП ФИО2 Доказательства обратного ИП ФИО2 - не представлены.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Таким образом, исходя из содержания ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ, п. 9 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, выдавая товарную накладную на имя получателя ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО2 должен был и мог знать о том, что указанный документ позиционирует его в качестве грузоотправителя, при этом отсутствие договора перевозки груза не имеет существенного значения.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство могло быть дополнительно загружено другим грузом, являются необоснованными, так как какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что транспортное средство перевозило и иной груз, погрузку которого произвел иной грузоотправитель, суду не представлено.

Контрольное взвешивание автомобиля произведено с помощью весов ВА-20П, заводской номер весов №, свидетельство о поверке №, действительно до 21 сентября 2017 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты контрольного взвешивания, проведенного должностным лицом 13.06.2017 года и указанных в Акте № от 13.06.2017 года, суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Должностным лицом правильно применены нормы Закона, установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимым для дела, дана с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в минимальной размере.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО2 не направлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не запрашивались какие-либо сведения, - опровергаются представленным административным материалом, где содержатся сведения о направлении ИП ФИО2 22.06.2017 г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении, и определения об истребовании сведений, и которые получены заявителем 05.07.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № от 09.08.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: