Решение № 12-232/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-232/2017

№ 12-232\2017\Б


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 13 июля 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 30 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП – ФИО3, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 30 мая 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 годи 6 месяцев.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 20 марта 2017 года, в 23 часа 30 минут, ФИО3 управлял автомобилем «ВАЗ-21101» г.р.з. №, был остановлен сотрудниками ДПС в районе дома № 62 по пр. Театральный в г. Ростове-на-Дону. Поскольку у водителя были выявлены характерные признаки опьянения, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на законное требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 ответила отказом.

Обжалуя указанное постановление представитель ФИО1 просит его отменить постановление мирового судьи, как незаконное. Оснований для привлечения к ответственности не имелось. В состоянии опьянения ФИО3 не находился. От прохождения освидетельствования не отказывался. Добровольно прошел освидетельствование, которое не зафиксировало состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене принятого постановления и на прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 12.26 ч. 1 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 подтверждается:

- протоколом № от 21.03.2017 года об административном правонарушении;

- протоколом № от 20.03.2017 года об отстранении от управления транспортным средством;

- актом № от 20.03.2017 года;

- протоколом № от 20.03.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает данный факт установленным, а вину ФИО3 доказанной.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, мера административного наказания определена в пределах санкции статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

Рассматривая доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам:

- протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в пределах своей компетенции. Оснований для признания его не допустимым доказательством не имеется;

- административный материал составлен и рассмотрен, надлежащим лицом, в установленном порядке и с соблюдением процессуальных требований и сроков;

- п. 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителей проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников милиции. Обоснованность требований нашла свое подтверждение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование;

- факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собственноручной записью и подписью ФИО3, которые в судебном заседании не оспариваются ( л.д. 8);

- доводы о том, что ФИО3 был введен в заблуждение сотрудниками полиции и не отказывался от прохождения освидетельствования, суд находит не состоятельными;

- доводы о том, что ФИО3 в состоянии опьянения не находился, что подтверждается актом освидетельствования № 512 от 21.03.2017 года не могут быть приняты во внимание, поскольку водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- принятое мировым судьей постановление является мотивированным, основано на фактических обстоятельствах установленных в судебном заседании;

- при назначении наказания, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Процессуальных нарушений влекущих отмену принятого постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения принятого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, -

Р Е Ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 30 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С У Д Ь Я :