Апелляционное постановление № 1-180/2025 22К-1420/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-180/2025

Судья Перов Е.А. материал № 22к-1420/2025

дело № 1-180/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Кургузова Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кургузова Е.В., в защиту подсудимого ФИО1, на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 августа 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства: <адрес>, продлена на 2 месяца, до 1 ноября 2025 года,

заслушав пояснения подсудимого ФИО1 и адвоката Кургузова Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Рославльского городского суда Смоленской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и С.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 2 месяца, до 1 ноября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов:

- покидать и менять место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения суда и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, и с разрешения суда и контролирующего органа, а также случаев, связанных с его участием в судебных заседаниях;

- общаться с участниками уголовного судопроизводства по делу за исключением защитника, сотрудников суда; встречи с защитником должны проходить по месту домашнего ареста;

- вести переговоры с использованием любых средств связи, включая радио, стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с сотрудниками суда. О каждом таком звонке подсудимый должен информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложен на Рославльский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области.

В апелляционной жалобе адвокат Кургузов Е.В., в защиту подсудимого ФИО1, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, указывает, что срок содержания под домашним арестом продлен до 7 месяцев, что противоречит действующему законодательству. Отмечает, что ФИО1 имеет стойкие социальные привязанности, постоянное место жительства, регистрации и работы, спиртные напитки не употребляет, на его иждивении находится ребенок, супруга и престарелые родители, родственники за пределами Смоленской области и РФ отсутствуют. Подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевших по делу нет, все свидетели допрошены. Считает, что государственным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих основания продления срока домашнего ареста, а также того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Нахождение ФИО1 под домашним арестом ставит в тяжелую финансовую ситуацию его семью. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании адвокат Кургузов Е.В. и подсудимый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Золотарева Е.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении его срока аналогичен установленному статьями 108, 109, 255 УПК РФ порядку избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с правилами ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

1 июля 2025 года уголовное дело поступило в Рославльский городской суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом убедительно мотивированы.

При рассмотрении судом вопроса о мере пресечения, принимались во внимание все данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Так, решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд принял во внимание, что основания, с учетом которых подсудимому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в составе группы лиц по предварительному сговору, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности. В такой ситуации суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом всех обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на менее строгую, в том числе запрет определенных действий (о чем ходатайствовала сторона защиты).

Стадия, на которой находится судебное разбирательство (судебное производство) по уголовному делу в настоящее время, не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у подсудимого социальных привязанностей, отсутствии судимости, не опровергают выводов, положенных в основу судебного решения.

Заверений стороны защиты об отсутствии у подсудимого намерений и возможности скрыться и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под домашним арестом, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом не допущено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в случае рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста в стадии судебного разбирательства подлежат учету положения частей 2 и 3 статьи 255 УПК РФ. При этом условия, связанные с категорией и характером преступления, которые установлены частями 1, 1.2 и 2 статьи 108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены статьей 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Рославльский городской суд Смоленской области 1 июля 2025 года. Срок содержания ФИО1 под домашним арестом до 1 ноября 2025 года составляет 4 месяца, что не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кургузова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская