Апелляционное определение № 22-853/2026 от 19 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-677/2025 Судья Суровцева Н.И.

Per. № 22-853/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Русских Т.К.,

судей: Андреевой А.А.и Ждановой Т.Е.

при секретаре Исетовой Г.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Ишмухаметова Р.Н.,

потерпевшего ФИО2,

переводчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2026 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 15<...>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ХВВ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей КНХ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей СНЕ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего СВГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей со дня фактического задержания 14.03.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего ХВВ – удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ХВВ в счет причиненного материального ущерба сумма в размере 987 834 (девятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 33 (тридцать три) коп., в остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей КНХ – удовлетворить частично. Взыскана с ФИО1 в пользу КНХ в счет причиненного материального ущерба сумма в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, в остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего СВГ – удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу СВГ в счет причиненного материального ущерба сумма в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Приговором также разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Ишмухаметова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО2, оставившего обсуждаемый вопрос на усмотрение суда; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить, исключить из приговора ссылки на доказательства вины – протоколы опознания ФИО4 и ФИО2 ФИО1, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении ФИО2, смягчить назначенное по совокупности преступлений наказание до 04 лет 04 месяцев лишения свободы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении потерпевших : ФИО5 – 04. 03. 2025 г., и в отношении ФИО2 – 11. 03. 2025 г.,

и в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении потерпевших: ФИО6 – 05. 03. 2025 г., и в отношении ФИО4 – 07. 03. 2025 г.

Обстоятельства совершения преступлений подробно описаны в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06. 11. 2025 г.

В обоснование указывает, что он не принимал участия в самом обмане, не осознавал преступное происхождение денежных средств, выполнял действия обычного курьера, на момент передача ему денежных средств преступные действия были уже совершены другими лицами без его участия. Он ранее не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учете в ПНД и НД, имеет среднее специальное образование, положительно характеризуется, на его иждивении находится мать – пенсионерка, страдающая тяжелыми заболеваниями. Обман не являлся его ролью в совершении преступления; также он активно содействовал раскрытию преступления, выезжал с оперуполномоченным к домам потерпевших и указывал места происшествий; при проведении очных ставок и на опознаниях признавал свое участие, даже когда его не узнавали; поправлял потерпевших в сумме ущерба.

Считает, что имеются достаточные основания для применения п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 64 УК РФ и смягчения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершенных им преступлениях – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении потерпевшего ФИО5 04.03.2025 и в отношении потерпевшего ФИО2 11. 03. 2025.; и мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении потерпевшей КНХ <дата>, и в отношении потерпевшей СНЕ <дата>,

подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осуждённого и правильно квалифицировал его действия : по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлениям в отношении ХВВ и СВГ, каждого, как мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлениям в отношении КНХ и СНЕ, каждой, как мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вина осуждённого в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями свидетеля ММЮ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> в 33 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ХВВ поступило заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые под предлогом проверки денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере 6 990 евро и 3 796 долларов; денежные средства передавал во дворе своего дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; при просмотре камер видеонаблюдения «ГМЦ» по указанному адресу был установлен молодой человек, принявший от ФИО5 пакет; при проведении ОРМ «отождествление личности» была установлена личность этого лица – ФИО1 и он был задержан; протоколом выемки 15. 03. 2025 у ФИО1 мобильного телефона «iPhone XR Max» с сим- картой «Мегафон»; протоколом осмотра указанного телефона с участием ФИО1 и защитника, согласно которому в приложении «Телеграмм» обнаружены фотографии и интернет- переписка с неизвестными лицами ; из переписки следует, что ФИО1 предложено работать, а именно забирать денежные средства у пенсионеров; <дата> указано о необходимости забрать денежные средства по адресу: г. СПб, <адрес>; имеется фотография заказа такси по указанному адресу, курьерские листы и иные документы на имя ХВВ, которые были в файлах отправлены ФИО1; в переписке ФИО1 сообщает, что по данному адресу забрал 6 990 евро и 3 796 долларов. В чате Телеграмма «Санкт-Петербург» <дата> ФИО1 «Максим» пишет о необходимости забрать денежные средства в сумме 600 000 руб. по адресу: г. СПб, <адрес>; обнаружена фотография заказа такси по указанному адресу, курьерские листы и иные документы на имя СВГ, которые были в файлах отправлены ФИО1 ФИО1 пояснил, что ему направляли для печати много документов, в том числе «курьерский лист», для того, чтобы у сотрудников копи-центра не возникало лишних вопросов (т. 1 л.д. 198-204);???????? вещественным доказательством- мобильным телефон «iPhone XR Max» с сим-картой «Мегафон».

По преступлению в отношении ХВВ вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ХВВ, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершениях хищения у него мошенническим путем денежных средств в сумме 6 990 евро и 3 796 долларов; денежные средства он передал во дворе дома под предлогом проверки в связи с подозрениями о спонсировании им ВСУ курьеру – мужчине неславянской внешности, сообщив кодовое слово «свобода», взамен ему передали якобы расписку из банка «ВТБ»; протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший ХВВ опознал ФИО1 как мужчину, которому <дата>. на детской площадке <адрес> передал денежные средства в сумме 10 000 долларов и 9 000 евро; протоколом очной ставки от <дата> между ХВВ и ФИО1, исследованным судом апелляционной инстанции ( л.д. 189-191 т. 1), в ходе которой потерпевший показал, что, будучи обманутым, по указанию звонивших ему по телефону лиц, называвшихся сотрудниками ФСБ, он вынес во двор дома якобы для проверки денежные средства в сумме 6 690 долларов США, 3 795 евро, и передал их подошедшему к нему ФИО1, последний назвал кодовое слово «свобода» ; на опознании он называл другую сумму, так как волновался; ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшего, показав, что пересчитал переданные ему потерпевшим денежные средства, согласен с указанной потерпевшей суммой, деньги положил в пункте обмена в криптокошелек; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХВВ о хищении у него 04. 03. 2025 г. денежных средств под предлогом проверки, путем обмана и злоупотребления доверием; протоколом осмотра места происшествия – места передачи денежных средств – с участием ХВВ; собственными показаниями ФИО1 о том, что 04. 03. 2025 во дворе <адрес> он, получив указания от «Максима» по переписке в телефоне, назвав кодовое слово, получил у ХВВ денежные средства в пакете- 6 990 евро и 3 796 долларов США; в пункте обмена денежные средства положил в крипто- кошелек по ссылке, которую ему дали в чате; о своих передвижениях и работе он сообщал своим кураторам.

По преступлению в отношении КНХ вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей КНХ, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее обманным путем, введя ее в заблуждение при переговорах по телефону, похитили денежные средства в размере 1 200 000 руб.; неизвестные представились сотрудниками военной прокуратуры, принудили ее обманным путем снять денежные средства со счета в банке; следуя указаниям по телефону, 05. 03. 2025 около мусорных баков у своего дома она передала денежные средства в пакете молодому человеку, который сказал ей кодовое слово; 15. 03. 2025 г. она пришла в 33 отдел полиции писать заявление о хищении денежных средств, и через зеркало увидела молодого человека, которому 05. 03. 2025 г. передала денежные средства, узнала его и сообщила об этом сотрудникам полиции; протоколом принятия устного заявления о преступлении от КНХ, согласно которому неустановленное лицо <дата> обманным путем похитило у нее 1 200 000 руб. у <адрес>. 65 по <адрес>; собственными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он действительно забирал <дата> у мусорного пухто, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 4, у потерпевшей денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, которые были упакованы в черный пакет, в дальнейшем положил данные денежные средства на крипто- кошелек в криптообменнике.

По преступлению в отношении СНЕ вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей СНЕ, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> около 16 час она, будучи обманута звонившими ей лицами, представлявшимися сотрудниками военной прокуратуры, собрала дома денежные средства в сумме 1 605 000 руб., убрала их в сумку и, следуя указаниям звонивших, передала сумку с деньгами около парадной курьеру, который назвал ей кодовое слово « Пион»; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08. 03. 2025 СНЕ в полицию; протоколом осмотра места происшествия – участка местности перед парадной <адрес>, где СНЕ передала денежные средства курьеру; протоколом осмотра места происшествия от <дата> - помещения служебного кабинета №... отдела полиции УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра изъят CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ГМЦ; протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1, защитника, переводчика осмотрен CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения; на видеозаписи отображена информация о дате и времени - <дата> в 13 часов 45 минут, адресе размещения камеры видеонаблюдения «ГМЦ», а именно: Верности 36 ; на осматриваемой видеозаписи запечатлена часть дворовой территории, из подъезда выходит пожилая женщина, одетая в куртку красного цвета с капюшоном, затем в обзоре видеокамеры виден мужчина кавказской наружности, одетый в куртку с капюшоном с мехом, который подходит к ранее указанной пожилой женщине, она передает ему сумку, а мужчина передает женщине документы; ФИО1 пояснил, что на осмотренной видеозаписи он отчетливо опознает себя, на данной видеозаписи он получает от пожилой женщины сумку, в которой находились денежные средства. (т. 1 л.д. 113-118); вещественным доказательством -CD диском с записанной на нем видеозаписью камер видеонаблюдения; протоколом очной ставки потерпевшей СНЕ с ФИО1, оглашенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе которой потерпевшая показала, что под воздействием обмана передала ФИО1 денежные средства в сумме 1 605 000 руб., и ФИО1 подтвердил ее показания ( л.д. 109-111 т. 1);

- собственными показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым <дата> по указанию куратора он прибыл по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подъезд 9, где встретился с пожилой женщиной, которой при встрече он назвал кодовое слово «Пион», после чего она ему передала сумку, он ей передал документ, который предварительно распечатал, после чего направился по двору, где сел в такси, и в такси пересчитал денежные средства и поехал к криптообменнику ( т. 1 д.<адрес>).

Вина осужденного по преступлению в отношении СВГ подтверждается показаниями потерпевшего СВГ, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его ввели в заблуждение, обманули неизвестные лица, звонив ему с различных номеров, вынудили собрать денежные и передать их курьеру, который сообщит пароль «прогулка»; 11. 03. 2025 около <адрес> он передал курьеру денежные средства в сумме 600 000 рублей, а курьер передал ему документ, а именно: «заявка на инкассацию средств», в котором было указано, что он является владельцем страховой ячейки на сумму 600 000 рублей. После передачи денежных средств все должностные лица, с которыми он общался, перестали отвечать на его звонки, и он понял, что это были мошенники (т. 1 л.д. 223-227); протоколом очной ставки СВГ с ФИО7, исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе которой ФИО1 показал об обстоятельствах получения у СВГ 11. 03. 2025 у <адрес> 000 рублей; протоколом принятия устного заявления о преступлении от СВГ, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего СВГ, указавшего участок местности, где он передал неизвестному мужчине 600 000 руб.; собственными показаниями ФИО1, полностью признавшего свою вину и пояснившего об обстоятельствах получения денежных средств от СВГ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший СВГ подтвердил факт проведения очной ставки ФИО1 и свои подписи в протоколе очной ставки; осужденный ФИО1 показал, что у указанного потерпевшего СВГ похитил 600 00 рублей.

Также вина ФИО1 подтверждается его показаниями в судебном заседании суда 1 инстанции, согласно которым он признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний, которые изложены в обвинительном заключении, в том числе суммы похищенных денежных средств у потерпевших, подтвердил в полном объеме.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по преступлениям в отношении ХВВ и СВГ - по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по преступлениям в отношении КНХ и СНЕ – по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для недоверия показаниям потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО4, СВГ, свидетеля ММЮ суд обоснованно не установил, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждены другими материалами уголовного дела.

Выводы суда о размере причиненного ущерба по каждому преступлению, о наличии у ФИО1 умысла на совершение мошеннических хищений, предварительного сговора в неустановленными следствием лицами убедительно мотивированы в приговоре суда, с учетом обнаруженной в телефоне осужденного переписки с неустановленными соучастниками.

При этом суд проанализировал показания потерпевшего ХВВ, устранил противоречия в части размера похищенных денежных средств, признав доказанным хищение у потерпевшего денежных средств в размере 6 990 евро и 3 796 долларов США. Мотивированные суждения об этом приведены в приговоре суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы осужденного в жалобе об отсутствии у него умысла на совершение мошенничеств, о выполнении им исключительно роли курьера опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра переписки, обнаруженной в телефоне ФИО1, с неустановленными соучастниками посредством сервисов Интернет, которая подтверждает осведомленность ФИО1 о совершении мошенничеств в отношении пожилых лиц, активное взаимодействие с соучастниками, распределение ролей в совершении преступлений, принятие мер для конспирации своих действий, использование кодовых слов – паролей при получении денег у потерпевших.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном. В качестве сведений о личности ФИО1 учтено, что он является гражданином иностранного государства, имел временную регистрацию на территории Санкт-Петербурга на момент совершения преступления и задержания ( л.д. 103 т. 2), положительно характеризуется, оказывает помощь матери- пенсионерке, имеющей заболевания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, его возраста суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление в пределах санкции частей 3 и 4 ст. 159 УК РФ, без дополнительных видов наказания.

Требования ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Обстоятельств, которые давали бы основания для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводам по всем вопросам, связанным с назначением наказания, изложены в приговоре с достаточной полнотой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Из приговора суда подлежит исключению как на доказательства вины ФИО1 протоколы предъявления лица для опознания - от 15. 03. 2025 г. потерпевшему СВГ ( л.д. 235- 236 т.1) и СЕЕ, ( л.д. 99-101) т. 1, поскольку потерпевшие в ходе проведения опознаний не опознали ФИО1, и выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом вносимые изменения не влекут за собой отмену приговора, поскольку не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях в отношении СВГ и СНЕ и квалификации его действий, поскольку иных приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для таких выводов.

При проведении очной ставки с потерпевшим СВГ, в ходе которой потерпевший пояснил, что не опознает сидящего перед ним ФИО1, ранее его никогда не видел, подозреваемый ФИО1 пояснил, что знает потерпевшего, по адресу <адрес> забрал у него денежные средства в сумме 600 000 рублей ( л.д. 246-247 т.1); подробно показал об обстоятельствах передачи денег, о кодовом слове «прогулка», передаче документов «Заявка на инкассацию». Подробные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего СВГ, который не опознал ФИО1 ни при проведении опознания, ни в ходе очной ставки, подлежат учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства - как активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшего. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлению в отношении СВГ на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По иным преступлениям оснований для признания указанного смягчающего обстоятельства не имеется; так, по преступлению в отношении ФИО4 личность Шарипова была установлена при просмотре видеозаписи камеры наблюдения ГМЦ, на котором зафиксирован момент передачи потерпевшей сумки с денежными средствами ФИО1 ( л.д. 113-118 т.1).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая признанное судебной коллегией в качестве смягчающего наказание ФИО1 по преступлению в отношении СВГ обстоятельства на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия считает необходимым снизить срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы по преступлению в отношении СВГ и по совокупности преступлений, применив к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ссылки суда на листах 27 и 28 приговора при квалификации действий ФИО1 на пункты 3 и 4, а не на части 3 и 4 ст. 159 УК РФ являются безусловной технической ошибкой, что может быть устранено в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Гражданские иски прокурора в интересах потерпевших ХВВ, КНХ, СВГ рассмотрены в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1059, 1064 ГК РФ и удовлетворены частично, что не оспаривается сторонами. При разрешении гражданского иска прокурора в интересах потерпевшего СВГ допущена ошибка в указании имени потерпевшего, правильным является – «СВГ», в связи с чем судебная коллегия вносит соответствующие изменения в приговор.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена су<адрес>-й инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на доказательства вины осужденного – протокол предъявления для опознания СНЕ ФИО1 (л.д. 99-102 т.), протокол предъявления лица для опознания СВГ ФИО1 ( л.д. 235-238 т.1).

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении СВГ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание по преступлению в отношении СВГ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении СВГ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ХВВ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении КНХ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении СНЕ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в приговоре при решении гражданского иска прокурора в интересах потерпевшего СВГ о взыскании с ФИО1 в пользу СВГ в счет причиненного материального ущерба суммы 600 000 ( шестьсот тысяч) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: