Решение № 2-2954/2017 2-2954/2017~М-2701/2017 М-2701/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2954/2017

Дело № 2-2954/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 08 ноября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Роговой А.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак: <№>.

<дата> минут на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак: <№>, под управлением ФИО4 совершил наезд на препятствие (выбоина, залитая водой) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету ИП ФИО5 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 334600,00 рублей. Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6546,00 рублей, которые также просит взыскать с ответчика, ответственного за состояние дорожного покрытия в городе Коврове.

Истец ФИО1, через своего представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании материального ущерба в сумме 200760,00 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5208,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 истец не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования c учетом уточнений поддержала. В обоснование заявленных требований пояснила, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации города Коврова ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 согласилась частично. Пояснила, что дорога по <адрес> в городе Коврове находится в оперативном управлении Управления городского хозяйства города Коврова. Наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине ненадлежащего состояния дороги, а также несоблюдения водителем автомобиля п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителей вести транспортное средство со скоростью, дающей возможность избежать наезд на препятствие.

Ненадлежащая оценка водителем ФИО4 дорожной обстановки и неправильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля по поврежденному покрытию усугубили последствия ДТП, что привело к значительным механическим повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Полагала, что в действиях водителя ФИО4 нарушившей п<данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, имеется вина в форме грубой неосторожности, в связи с чем, просила уменьшить размер взыскиваемого ущерба на 50%.

Указала, что истцом представлен отчет об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, которым определена вероятная стоимость восстановительного ремонта, истцом не предоставлены доказательства обнаружения скрытых повреждений.

Расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 года №100, с изменениями от 01 октября 2014 года, к вопросам местного значения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, акту, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, произошло на участке дороги <адрес>, на котором имеется повреждение покрытия проезжей части дороги (выбоина) размерами длиной <данные изъяты> см., шириной <данные изъяты> см., глубиной <данные изъяты> см.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес>, возле <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-93 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине <данные изъяты> см и глубине <данные изъяты> см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова, утвержденным решением Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата><№> надлежащее обеспечение в городе Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что дорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части дороги <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение.

Судом установлено, что наезд автомобиля принадлежащего ФИО1 на выбоину на проезжей части дороги произошло по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

Судом установлено, что перед опасным участком дороги на момент ДТП не имелось предупреждающих знаков. Наезд автомобиля истца на выбоину в проезжей части дороги произошло по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием, а также не соблюдения водителем ФИО4 пункта <данные изъяты>. Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, дающей возможность водителю избежать наезда на препятствие.

Ненадлежащая оценка водителем ФИО4 дорожной обстановки и не правильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля по поврежденному дорожному покрытию усугубили последствия ДТП, что привело к значительным механическим повреждениям принадлежащего истцу транспортного средства. ФИО4 должна была вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ей возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием. При соблюдении Правил дорожного движения он должен был заблаговременно обнаружить повреждение проезжей части дороги в виде выбоины и предпринять меры к тому, чтобы избежать наезда на нее.

Отсутствие в определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> выводов о нарушении ФИО4 пункта <данные изъяты> ПДД связано не с отсутствием вины последней в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения, а лишь с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен имуществу, как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, так и в результате виновных действий истца, как водителя автомобиля, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя автомобиля ФИО1 и Управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении автомобилю истца механических повреждения при ДТП, произошедшем <дата>, и возмещении ущерба истцу ФИО1 ответчиком пропорционально степени вины водителя, которую признает равной 40%.

Согласно отчету ИП ФИО5 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценка ущерба, представленная истцом, представителем ответчика в судебном заседании оспаривалась, вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Представителем истца ФИО2 в судебном заседании уточнены исковые требования с учетом вины водителя -40%, и заявлены требования о взыскании суммы ущерба с учетом уточнения в размере 200760,00 рублей.

На основании изложенного, исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном последнем размере.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения от <дата><№> в сумме 7 000,00 рублей подтверждаются квитанцией от <дата> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 по договору на оказание юридических услуг составили 10 000,00 рублей.

С учетом объема оказанной правовой помощи, сложности дела, участия представителя истца в 1 судебном заседании, участие в подготовке иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6546,00 рублей, что подтверждается квитанцией, однако исходя из объема удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 5208,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 200760,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5208,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.