Апелляционное постановление № 10-22/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 10-22/2024

№ 10-22/2024

м/с Янова Д.С.

59MS0022-01-2024-004324-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 07 ноября 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Долматова А.О.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Нечаева А.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Бушлановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Степонайтиса С.В., потерпевшей Потерпевший №1 на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26 сентября 2024 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 30 декабря 2023 в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу <адрес>, замахнулся на потерпевшую Потерпевший №1 и умышленно высказал в адрес нее угрозу убийством. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 сентября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон.

Защитник Степонайтис С.В. в апелляционной жалобе высказал несогласие с постановлением и приговором мирового судьи. Полагает решение суда не мотивированным, вынесенным необоснованно, необъективно и несправедливо. Суд не принял во внимание, что ФИО1 не было инкриминировано причинение телесных повреждений потерпевшей, которые были причинены до высказывания угрозы убийством, тем самым суд вышел за рамки рассмотрения конкретного преступного деяния. ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, совершил впервые преступление небольшой тяжести, причиненный потерпевшей вред полностью возместил, принес ей свои извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, пояснив, что полностью простила ФИО1, претензий к нему не имеет. Таким образом, имелись все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Также фактически не осталось в приговоре рассмотренным ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, несмотря на наличие оснований к освобождению ФИО1 от назначенного наказания, даже при отказе суда в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просил отменить постановление мирового судьи от 26 сентября 2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отменить приговор мирового судьи от 26 сентября 2024 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, либо освободить его от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, не согласившись с приговором суда, просила его отменить и прекратить производство по делу в связи с примирением с ФИО1, поскольку она не желает привлекать его к уголовной ответственности. Он добровольно возместил ей моральный вред, извинился перед ней, между ними хорошие отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Степонайтиса С.В. старший помощник прокурора Нечаев А.Д. указал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Суд мотивировал должным образом свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное совершенному деянию. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Бушланова С.Ю. на доводах жалобы настаивала защитника и потерпевшей, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в них.

Подсудимый ФИО1 просил жалобы удовлетворить, отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснила, что оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по доводам, изложенным в возражениях.

Исследовав представленные суду сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированны, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые получили соответствующую оценку в приговоре, и в апелляционных жалобах не оспариваются. Каких-либо противоречий между показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого осужденного, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья верно квалифицировала действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Судом первой инстанции учтено, что осужденный ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано учтено в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно принесение извинений потерпевшей. Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его престарелого родственника, оказание материальной и иной помощи членам семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания ФИО1

Доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшей Потерпевший №1, о том, что суд не учел мнение потерпевшей, которая не имела к нему претензий, просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку в соответствии с законом вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу закона прекращение уголовного дела (преследование) в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого или осужденного за совершение преступления, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, является правом, а не обязанностью суда.

В связи с этим, несмотря на высказанную потерпевшим позицию о прекращении преследования в отношении ФИО1, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию вреда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, как и не усматривает основания для освобождения ФИО1 от назначенного наказания.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и потерпевшей по приведенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу защитника Степонайтиса С.В., потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 от 26 сентября 2024 года в отношении ФИО1 – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: