Решение № 2-1696/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3233/2020

52RS0001-02-2020-005647-55

Дело №2-1696/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Кравченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящимся под его управлением, собственником, которого он и является. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив повторное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Указанное противоправное действие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему имущественным ущербом, который согласно заключению специалиста № № составил 567 894 рубля - без учета износа, 752 310 рубля - с учетом износа. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, риск наступления гражданской ответственности за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахован САО «ВСК» по полису ОСАГО серия №; риск наступления гражданской ответственности за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия №. В установленный законом срок, Страховое Акционерное Общество «ВСК» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 352 310 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста - 15 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 724 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО1, собственником, которого он и является.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО2 п.6.13 Правил дорожного движения, поскольку он проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в САО «ВСК».

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предъявил САО «ВСК» требование о страховой выплате.

Данный случай страховщиком признан страховым и САО «ВСК» произвело выплату истцу в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования истца к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

При определении лица, ответственного за возмещение истцу материального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом, в том числе, на основании устного распоряжения, в данном случае, передав ключи и документы от транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012 г. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

При толковании вышеназванной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Исходя из обозначенных данных, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО2, как законный владелец транспортного средства в момент совершения ДТП, должен быть признан ответственным за возмещение ФИО1 материального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Указанная норма права, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» указано, что страховая сумма определяется условиями договора страхования, она не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, но может быть меньше действительной стоимости имущества.

Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает ограничение возмещения причиненных потерпевшему убытков виновником ДТП пределами страховой выплаты по договору ОСАГО.

Истец указывает, что полученная им выплата по договору ОСАГО полностью не возмещает причиненный ему в результате ДТП ущерб.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 752 310 руб.

Давая оценку собранным доказательствам, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю истца, следует принять размер, определенный заключением специалиста <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку по своей форме и содержанию заключение соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам в области оценки. Каких - либо сомнений, вопросов, двоякого толкования заключения не порождают, подготовлены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в оценочной деятельности. Выводы заключения, в суде не оспорены.

Таким образом, с лица, ответственного за причиненные убытки, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью имущества на момент ДТП за вычетом выплаты, произведенной страховщиком по договору ОСАГО, что составит 352 310 руб. ( 752 310 руб. - 400 000 руб.).

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, ФИО1 осуществлена оплата стоимости услуг эксперта в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.21-23).

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что вышеуказанные расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб. также должны квалифицироваться как реальный ущерб истца, связанный с произошедшим ДТП.

Также ФИО1 осуществлены почтовые расходы в сумме в сумме 203 руб. 40 коп., что подтверждено квитанциями.

Таковые расходы произведены истцом в связи с рассматриваемым ДТП, непосредственно с ним связаны, расцениваются судом как убытки истца, связанные с данным ДТП и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., явствует, что услуги представителя оплачены в общей сумме 15 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, время его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., и не находит оснований для взыскания их в большем объеме.

Согласно ст.96,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 723,1 руб.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав истца, доказательств, причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 352 310 (триста пятьдесят две тысячи триста десять) руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 203 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 723 (шесть тысяч семьсот двадцать три) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова