Приговор № 1-86/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-86/2018

№ 1-86/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Дубова А.Ю.

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А., помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Митиной М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 17.12.2012,

при секретаре Залюкове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 04.07.2007 Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.3 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 12.03.2012 условно-досрочно по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.02.2012 на неотбытый срок 4 месяца 10 дней, фактически содержащегося под стражей с 30.11.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В 2012 году, но не позднее 13 июня 2012 года, с целью незаконного сбыта наркотического средства, при неустановленных обстоятельствах ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом (далее - другое лицо). При этом ФИО1 должен был подыскивать приобретателей наркотического средства, договариваться с ними о сбыте наркотика, приобретать у известных ему и другому лицу источников наркотическое средство с целью последующего совместного сбыта и передавать его приобретателю наркотика. Преступная роль другого лица заключалась в приобретении у известных ему и ФИО1 источников наркотического средства с целью последующего совместного сбыта, в получении от приобретателей наркотического средства денежных средств.

13 июня 2012 года, примерно в 19 часов 09 минут, напротив дома № 46 по ул. Минаева г. Ульяновска ФИО1 и другое лицо, действуя согласованно друг с другом, с целью сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) встретились с А***, осуществлявшим в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Действуя по заранее согласованному плану, другое лицо в присутствии ФИО1 в указанном месте примерно в 19 часов 09 минут 13 июня 2012 года получило от А*** денежные средства в сумме 2400 рублей в качестве оплаты за указанное наркотическое средство.

Затем, продолжая реализовывать совместный с другим лицом преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, 13 июня 2012 года, примерно в 20 часов 50 минут, в 20-ти метрах от остановки общественного транспорта, расположенной напротив дома № 15 по ул. Минаева г. Ульяновска, ФИО1 незаконно передал А*** наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,27 г, которое А*** в тот же день добровольно выдал сотруднику УФСКН России по Ульяновской области.

Таким образом, преступный умысел ФИО1 и другого лица, направленный на совместный незаконный сбыт наркотического средства, не был доведен до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, поскольку в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий незаконно сбытое ими наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

27 июня 2012 года около 16 часов 03 минуты, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 посредством мобильной связи договорился с А***, осуществлявшим в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», о сбыте последнему наркотического средства, содержащего в своем составе <данные изъяты>) - производное наркотического средства фенилацетилиндол <данные изъяты>) в особо крупном размере.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 28.06.2012 ФИО1 на углу дома № 20 по ул. ФИО2 г. Ульяновска встретился с А*** и примерно в 12 часов 38 минут получил от него денежные средства в сумме 3600 руб. в качестве оплаты за вышеуказанное наркотическое средство.

В тот же день, 28.06.2012, примерно в 15 часов 10 минут ФИО1, находясь около 3-го подъезда дома № 88 по ул. 12 Сентября г. Ульяновска, незаконно передал А***, наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты>) - производное наркотического средства <данные изъяты>) массой 0,254 г, в особо крупном размере.

Приобретенное наркотическое средство А*** в тот же день добровольно выдал сотруднику Управления ФСКН России по Ульяновской области.

Таким образом, умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере не был доведен до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сбытое им наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

30 ноября 2017 года в неустановленное время, но не позднее 17 часов 28 минут, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел у неустановленного лица для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана), в значительном размере, массой 13,64 г, которое стал незаконно хранить с той же целью при себе, в предметах своей одежды. Однако 30 ноября 2017 года примерно в 18 часов 00 минут около дома №7 по ул. ФИО4 г. Димитровграда Ульяновской области ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного сотрудником полиции в тот же день в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 40 минут в салоне автомобиля ГАЗ 32215, регистрационный знак №, припаркованного у дома 7 по ул. ФИО4 г. Димитровграда Ульяновской области, у ФИО1 указанное наркотическое средство было обнаружено в правом нагрудном кармане куртки и изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений фактически не признал, пояснив, что по настоянию своего знакомого А., с которым он ранее отбывал наказание в исправительной колонии, 13.06.2012 он был вынужден согласиться на встречу с ним в районе Речного порта, куда прибыл с другим своим знакомым А. (далее – А.2). Однако вместо А., назначившего встречу, туда пришел ранее незнакомый А***, который в ходе завязавшегося доверительного разговора пообещал ему помочь с трудоустройством, а затем предложил покурить что-либо наркотическое. После отказа ФИО1, с той же просьбой А*** обратился к А.2, на что тот согласился помочь ему и получил для этого деньги от А***. Позвонив кому-то, А.2 ушел, а вернувшись через 30 минут, передал А*** сверток и снова ушел. После этого А*** часть полученного от А.2 вещества передал ФИО1 в качестве благодарности за помощь в приобретении наркотика.

После этого А*** неоднократно звонил ему с различных номеров, настаивая на встрече, но о трудоустройстве ничего не говорил, поэтому ФИО1 уклонялся от встречи. 27.06.2012, увидев ряд пропущенных звонков от А***, ФИО1 перезвонил ему, и тот вновь стал настаивать на встрече без объяснения причин. Однако в этот раз ФИО1 решил, что данная встреча связана с возможностью трудоустройства, и согласился. При этом место и время встречи установил А***. 28.06.2012 при встрече тот стал вновь настаивать на том, чтобы ФИО1 нашел ему наркотик. Сначала ФИО1 пытался убедить А***, что не имеет таких знакомых, поскольку презирает сбытчиков наркотиков. Однако затем вспомнил, что у него есть номер телефона некоего «Д.», занимающегося сбытом курительных веществ (предположительно гашиша и марихуаны), который он узнал от своих знакомых и на всякий случай записал. Поэтому ФИО1 согласился помочь А***, взял у него 3600 руб., при этом даже не подозревал, достаточно ли этой суммы для приобретения наркотиков, после чего они разошлись; и лишь после этого ФИО1 созвонился с «Д.», договорился с ним о встрече, съездил к нему, на деньги А*** приобрел сверток и привез его на место, указанное А***, расположенное на остановке возле «Южного рынка», где отдал его А***, который поделился с ним частью наркотического средства, оказавшегося марихуаной.

30.11.2017 по приглашению своего знакомого ФИО1 поехал в г. Димитровград на маршрутном автобусе, где познакомился с парнем по имени Ан., который в связи с возникшими между ними дружескими отношениями подарил ему два вида китайского чая, расфасованные в 2 прозрачных полиэтиленовых пакета, сообщив, что они находятся в свободной продаже. ФИО1 поверил Ан., так как знает, как выглядит китайский чай, при этом настаивает, что внутрь этих пакетов не заглядывал, поэтому специфического запаха не почувствовал. Указанные пакеты ФИО1 положил в свой полиэтиленовый пакет. В г. Димитровграде он совершил мелкое хищение спиртных напитков из магазина «<данные изъяты>», а затем при выходе от него, был сбит с ног и избит неизвестными лицами в неидентифицированной им форменной одежде, которые затем надели на него наручники и усадили в автомобиль, где сотрудник Росгвардии стал «рыться» в вещах ФИО1 и обшаривать его карманы. После этого ФИО1 посадили в другой автомобиль и отвезли в отдел полиции. Личный досмотр в отношении него в тот день не производился. Наркотические средства он не употребляет.

Однако, из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (т.1 л.д.102-105, 109-110, т.3 л.д.182-182) следует, что он является потребителем наркотических средств. 13.06.2012 он созвонился (используя телефон с абонентским номером №) с парнем по имени С. (как установлено - А***), представился Г. и договорился о встрече и продаже ему наркотика гашиш около 19 часов у остановки общественного транспорта, расположенной напротив <...>. Около семи часов вечера 13.06.2012 со своим знакомым по имени А. он приехал на место встречи. В ходе встречи по просьбе ФИО1, пообещавшего, что «все будет нормально», А*** передал денежные средства в сумме 2400 руб. А.. Затем, перейдя через улицу Минаева и вернувшись обратно, они с А. вдвоем отошли немножко в сторону и А. передал ФИО1 сверток из отрезка фольгированной бумаги с наркотическим средством и велел передать А***. После этого, вернувшись к А***, они направились в сторону ул. Александра Матросова, затем А. ушел, после чего ФИО1, желая оказать помощь А*** в приобретении наркотика, передал ему сверток из фольги с гашишем.

28.06.2012 он договорился с А*** о встрече на остановке общественного транспорта «4-й микрорайон», чтобы продать ему наркотик «спайс». При встрече, на углу <...> передал ему денежные средства в сумме 3600 руб., а ФИО1 указал ему время и место следующей встречи. Затем, ФИО1 на маршрутном такси направился к магазину «<данные изъяты>» в Железнодорожном районе г. Ульяновска, где встретился с парнем по имени Д., которому передал полученные от А*** деньги в обмен на «спайс». После чего на маршрутном такси ФИО1 вернулся к А***, но того на месте не было. Постояв какое-то время, он направился в сторону ул. 12 Сентября г. Ульяновска. Около трех часов дня он позвонил А*** и сказал, чтобы он шел обратно к перекрестку улиц 12 Сентября и ФИО2 г. Ульяновска. Когда А*** подошел, они направились в сторону <...> дойдя до которого, ФИО1 передал А*** сверток из фольги со «спайсом» и они распрощались.

30.11.2017 в г. Димитровграде после его задержания в связи с мелким хищением спиртного в магазине «<данные изъяты>», там же в салоне автомобиля «ГАЗель» сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр, где в присутствии понятых у него были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом растительного происхождения. Данные пакеты были изъяты, упакованы надлежащим образом. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО1. Затем он был направлен на медицинское освидетельствование. Он не знал, что в одном из пакетов, который ему передал Ан. находилось наркотическое средство, думал, что в них китайский чай.

Несмотря на фактическое непризнание вины в ходе судебного разбирательства, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду от 13.06.2012:

Показаниями свидетеля А*** в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.230-234, 236-238, т.3 л.д.97-100), из которых следует, что в мае 2012 года во 2-ой отдел ОС УФСКН РФ по Ульяновской области поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо, называвшее себя Г., полное имя которого сотрудники УФСКН посчитали как «И.», и неустановленное лицо совместно осуществляют незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотического средства гашиш по цене 2400 руб. за два грамма. Затем оперативным путем А*** познакомился с неустановленным лицом по имени И., и было установлено, что это ФИО1, который использует телефон с абонентским номером №, а второе неустановленное лицо представляется именем А.. При встрече ФИО1 предложил приобретать у них гашиш. 13.06.2012 руководством УФСКН РФ по Ульяновской области было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у указанных лиц, А*** было поручено провести ОРМ в качестве закупщика наркотического средства. Для этого он созвонился с абонентского номера № на вышеуказанный номер с ФИО1 и договорился о встрече и приобретении у него и его приятеля по имени А. наркотического средства «гашиш» 13 июня 2012 г. около 19 часов 00 минут у остановки общественного транспорта, расположенной напротив <...>. Место и время было указано ему ФИО1.

В этот же день 13.06.2012 в служебном кабинете УФСКН РФ по Ульяновской области в присутствии гражданских лиц был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было, после этого ему были вручены денежные средства в сумме 2400 рублей и диктофон.

После проведения подготовительных мероприятий он на маршрутном такси № 78 направился к условленному месту. По прибытии он встретился с неустановленным лицом по имени А. и ФИО1, где по указанию ФИО1 он передал денежные средства неустановленному лицу по имени А.. При этом ФИО1 сказал ему, что гашиш хороший и все будет нормально. Затем, походив по улицам, они все вместе вернулись на место встречи. Поговорив какое-то время, неустановленное лицо по имени А. и ФИО1 сказали ему, что отойдут минут на десять и отошли за остановку общественного транспорта, расположенную напротив <...> где, поговорив между собой, они примерно в 19 часов 58 минут подошли обратно к нему. Затем ФИО1 и А. предложили ему приобретать у них наркотическое средство гашиш. ФИО1 также предлагал ему искать других приобретателей наркотика, обещая взамен сделать ему скидки на наркотическое средство. При этом отдельно они обратили его внимание на необходимость соблюдения мер конспирации, и сообщили, что они проверяют наличие слежки за ними. Снова пройдя по улице, они остановились в 20 м от остановки общественного транспорта, расположенной напротив <...> после чего А. ушел. Все время пока он находился в окружении ФИО1 и неустановленного лица по имени А. они переглядывались между собой и говорили условными фразами понятными только им. Сразу после этого, примерно в 20 часов 50 минут, ФИО1 передал А*** сверток из отрезка фольгированной бумаги с веществом внутри. После чего А*** на маршрутном такси направился в УФСКН России по Ульяновской области, где в присутствии понятых выдал сверток из отрезка фольгированной бумаги с веществом внутри, который он приобрел у неустановленного лица по имени А. и ФИО1, и диктофон, на котором он периодически включал запись разговоров с ними в те моменты, которые считал важными.

Данные показания нашли свое подтверждение при проверке показаний свидетеля А*** на месте, а также были подтверждены им в ходе очной ставки с ФИО1 (т.3 л.д.116-123, 130-138, соответственно).

Свидетель Г*** в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.248-250) подтвердил показания свидетеля А***, дополнив, что 13.06.2012 с целью участия в проверочной закупке наркотического средства у ФИО1 и другого лица сотрудник УФСКН РФ по Ульяновской области Ге*** в присутствии понятых вручил Г*** цифровую видеокамеру. По пути следования к месту закупки и обратно закупщика А*** сопровождал один из сотрудников УФСКН для осуществления наблюдения за ним. В наблюдении за ходом ОРМ участвовали также сотрудники УФСКН Ге*** и И*** В ходе проведения ОРМ Г*** постоянно наблюдал за встречей А*** с ФИО1 и другим лицом по имени А., в том числе видел факт передачи последнему А*** денежных средств, а также осуществлял наблюдение за ними в ходе последующих перемещений, в том числе в момент, когда неустановленное лицо по имени А. и ФИО1 скрылись из поля зрения А*** за остановкой общественного транспорта, расположенной напротив <...>; при этом за остановкой общественного транспорта они ничем между собой не обменивались, манипуляции руками не производили, ни с кем не встречались; однако затем именно ФИО1 что-то передал А*** и они разошлись. Задержание неустановленного лица по имени А. и ФИО1 не производилось в связи с необходимостью установления мест хранения наркотических средств и иных соучастников преступления. По прибытии в Управление Г*** выдал видеокамеру, на которую по возможности осуществлял запись хода проверочной закупки, которая была перенесена на компакт-диск, с последующим его опечатыванием в установленном порядке. По всем действиям составлялись соответствующие протоколы, в которых расписывались все участвующие лица.

Свидетель И***, как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии (т.1 л.д.239-241, т.3 л.д.107-109), дал показания аналогичные показаниям свидетелей А***, Г***

Свидетель К*** в судебном заседании подтвердил, что участвовал в качестве одного из понятых 13.06.2012 при личном досмотре А*** После этого А*** были вручены денежные купюры на общую сумму 2400 рублей и цифровой диктофон без аудиозаписей. Также, Г*** была вручена цифровая видеокамера без видеозаписей. Спустя время А*** добровольно, в его присутствии и присутствии второго понятого, выдал сверток из отрезка фольгированной бумаги с находящимся внутри веществом, который был упакован надлежащим образом. Также А*** выдал диктофон с аудиозаписями, а Г*** врученную ему ранее видеокамеру с видеозаписями, которые были скопированы на компакт-диски, упакованные и опечатанные затем надлежащим образом. По всем действиям составлялись соответствующие протоколы, в которых расписывались все участвующие лица.

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от 13.06.2012 подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

- постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 29.05.2012 в целях проверки информации о причастности к незаконному обороту наркотиков неустановленного лица по имени «И.» и неустановленного лица, документирования их преступной деятельности, сбора необходимой доказательственной базы (т.1 л.д.19);

- протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 13.06.2012, согласно которому в присутствии понятых был произведен личный досмотр А***, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, при нем не обнаружено (т.1 л.д.20-22);

- протокол осмотра денежных средств, ценностей, предметов, согласно которому 13.06.2012 для проведения проверочной закупки А*** были вручены деньги в сумме 2400 руб. (т.1 л.д.23-25);

- протокол осмотра и вручения технического средства, согласно которому 13.06.2012 для проведения проверочной закупки А*** был вручен цифровой диктофон без записей (т.1 л.д.26);

- протокол осмотра и вручения технического средства, согласно которому 13.06.2012 для проведения проверочной закупки Г*** была вручена видеокамера без записей (т.1 л.д.27);

- протокол приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке от 13.06.2012, согласно которому А*** в присутствии понятых в кабинете УФСКН РФ по Ульяновской области добровольно выдал сверток из отрезка фольгированной бумаги с веществом внутри, приобретенный им у ФИО1 и неустановленного лица по имени А., который затем был упакован надлежащим образом (т.1 л.д.28);

- протокол приема и осмотра технического средства от 13.06.2012, согласно которому после проведения ОРМ в отношении ФИО1 и неустановленного лица по имени А., А*** выдал ранее ему врученное техническое средство – цифровой диктофон с аудиозаписью, которая затем была перенесена на диск, не имеющий записей, упакованный затем надлежащим образом (т.1 л.д.29);

- протокол приема и осмотра технического средства от 13.06.2012, согласно которому после проведения ОРМ в отношении ФИО1 и неустановленного лица по имени А., Г*** выдал ранее ему врученное техническое средство – видеокамеру с видеозаписью, с которой запись была перенесена на СD-R диск, не имеющий записей, упакованный затем соответствующим образом (т.1 л.д.30);

- справка эксперта № 723 от 13.06.2012, согласно которой вещество, добровольно выданное А*** 13.06.2012 является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), масса которого составила 1,27 г; на проведение исследования израсходовано 0,11 г вещества (т.1 л.д.43);

- заключение эксперта № 1600 от 10.12.2012, согласно которому вещество, добровольно выданное А*** 13.06.2012, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), масса которого составила 1,16 г (т.1 л.д.118-122);

- протокол осмотра признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) с элементами упаковки, добровольно выданного 13.06.2012 г. А***, приобретенного им у ФИО1 и неустановленного лица по имени А. (т.1 л.д.205-207);

- протокол осмотра признанной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств детализации телефонных соединений по абонентскому №, который использовался ФИО1, согласно которой 13 июня 2012 года имеются телефонные соединения с А*** (т.1 л.д.211-213, 167-191);

- протокол осмотра признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства СD-R диска с аудиозаписью, полученной в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 13.06.2012, из которой следует, что ФИО1 сообщает А*** о том, что передача наркотика произойдет здесь, то есть на месте встречи, говорит о необходимости передачи денег, после чего А*** отдает неустановленному лицу по имени А. 2400 руб.; затем ФИО1 расхваливает А*** качество наркотика, сообщает, что приобретает сбываемое наркотическое средство совместно с указанным А.; а затем, после паузы в записи, прощается с ним, договаривается с А*** о последующем телефонном звонке с целью перепродажи наркотических средств (при этом именно ФИО1 принадлежит ведущая роль в разговоре, который он ведет уверенно и активно, с использованием ненормативной лексики) (т.1 л.д.214-219);

- протокол осмотра признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - СD-R диска с видеозаписью, полученной в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 13.06.2012, при просмотре которого было установлено, что А*** встретился с ФИО1 и неустановленным лицом по имени А., при этом передал последнему денежные средства (т.1 л.д.220-223);

- протокол осмотра места происшествия от 28.12.2017, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на расстоянии 20 м от остановки общественного транспорта, расположенной напротив <...> где ФИО1 13.06.2012 незаконно сбыл наркотическое средство А*** (т.3 л.д.124-126).

По эпизоду от 28.06.2012:

Показаниями свидетеля А*** в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.230-234, 236-238, т.3 л.д.97-100), из которых следует, что 27.06.2012 ему на мобильный телефон с № позвонил ФИО1 с мобильного телефона № и предложил приобрести у него и его приятеля по имени М. курительные смеси, по цене 1800 руб. за один сверток, указав, что сделал скидку для А*** 200 руб., при этом назначил место встречи 28.06.2012 около 12 часов 30 минут в Железнодорожном районе г. Ульяновска и сказал позвонить ему до 11 часов 28.06.2012, чтобы уточнить место встречи. 27.06.2012 руководством УФСКН РФ по Ульяновской области было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у указанных лиц, так как ФИО1 сам предложил приобрести у него наркотическое средство другого вида и, кроме того, стал сбывать наркотик с другим лицом. А**** было поручено провести ОРМ в качестве закупщика наркотического средства. Для этого, 28.06.2012 он созвонился с абонентского номера № на вышеуказанный номер с ФИО1 для уточнения места встречи с ним. В этот же день 28.06.2012 в служебном кабинете УФСКН РФ по Ульяновской области в присутствии гражданских лиц был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было, после этого ему были вручены денежные средства в сумме 3600 руб. и диктофон. Затем, двигаясь по указаниям ФИО1, отдаваемым по телефону, А*** направился на маршрутном такси на перекресток ул. 12 Сентября и ул. ФИО2 г. Ульяновска, где к нему подошел ФИО1. Примерно в 12 часов 38 минут на углу <...> передал денежные средства ФИО1, после чего тот определил ему время и место следующей встречи около 14.00 часов у магазина «<данные изъяты>» у дома 30 по ул. ФИО2 и направился в сторону ул. Локомотивная г. Ульяновска. Примерно в 14 часов 58 минут ему позвонил ФИО1 и вновь поменял место встречи на перекресток ул. 12 Сентября и ул. ФИО2 г. Ульяновска. В указанном месте он встретился с ФИО1 и они направились в сторону <...>. Примерно в 15 часов 10 минут возле третьего подъезда указанного дома ФИО1 достал из кармана джинс сверток из отрезка фольгированной бумаги, внутри которого находились два свертка из отрезков фольгированной бумаги с веществом внутри каждого, и, не спрашивая разрешения А***, из одного свертка отсыпал часть вещества себе, завернул оставшееся обратно и передал ему. Когда он и ФИО1 разошлись, А*** на маршрутном такси вернулся в УФСКН России по Ульяновской области, где в присутствии понятых добровольно выдал полученный от ФИО1 сверток из отрезка фольгированной бумаги, внутри которого находились два свертка из отрезков фольгированной бумаги с веществом внутри каждого, и диктофон, на котором он периодически включал запись разговоров с ними в те моменты, которые считал важными.

Данные показания нашли свое подтверждение при проверке показаний свидетеля А*** на месте, а также были подтверждены им в ходе очной ставки с ФИО1 (т.3 л.д.116-123, 130-138, соответственно).

Свидетель Г*** в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.248-250) подтвердил показания свидетеля А***, дополнив, что 28.06.2012 с целью участия в проверочной закупке наркотического средства у ФИО1 и другого лица сотрудник УФСКН РФ по Ульяновской области Ге*** в присутствии понятых вручил Г*** цифровую видеокамеру. По пути следования к месту закупки и обратно закупщика А*** сопровождал один из сотрудников УФСКН для осуществления наблюдения за ним. В наблюдении за ходом ОРМ участвовали также иные сотрудники УФСКН. В ходе ОРМ Г*** видел как А*** передал ФИО1 деньги, а затем, как ФИО1 уехал и, вернувшись, достал из кармана джинс сверток из отрезка фольгированной бумаги, внутри которого находились два свертка из отрезков фольгированной бумаги с веществом внутри каждого, из одного свертка отсыпал часть вещества себе, завернул оставшееся обратно и передал А***. По прибытии в Управление Г*** выдал видеокамеру, на которую по возможности осуществлял запись хода проверочной закупки, которая была перенесена на компакт-диск, с последующим его опечатыванием в установленном порядке. По всем действиям составлялись соответствующие протоколы, в которых расписывались все участвующие лица.

Свидетели Гу***, И***, как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии (т.1 л.д.246-247, т.3 л.д.101-103 и т.1 л.д.239-241, т.3 л.д.107-109, соответственно), дали показания аналогичные показаниям свидетелей А***, Г***

Свидетель К*** в судебном заседании подтвердил, что участвовал в качестве одного из понятых 28.06.2012 при личном досмотре А*** После этого А*** были вручены денежные купюры на общую сумму 3600 руб. и цифровой диктофон без аудиозаписей. Также, Г*** была вручена цифровая видеокамера без видеозаписей. Спустя время А*** добровольно, в его присутствии и присутствии второго понятого, выдал сверток из отрезка фольгированной бумаги внутри которого находились два свертка из отрезков фольгированной бумаги с веществом внутри каждого, который был упакован надлежащим образом. Также А*** выдал диктофон с аудиозаписями, а ФИО3 - врученную ему ранее видеокамеру с видеозаписями, которые были скопированы на компакт-диски, упакованные и опечатанные затем надлежащим образом. По всем действиям составлялись соответствующие протоколы, в которых расписывались все участвующие лица.

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от 28.06.2012 подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

- постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 27.06.2012 в отношении неустановленных лиц по имени Г. и М. в целях установления всех соучастников совершения преступления, выявления мест хранения наркотиков, установления канала поступления курительных смесей, содержащих в своем составе наркотические средства, на территорию Ульяновской области (т.1 л.д.54-55);

- протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 28.06.2012, согласно которому в присутствии понятых был произведен личный досмотр А***, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, при нем не обнаружено (т.1 л.д.56-58);

- протокол осмотра денежных средств, ценностей, предметов, согласно которому 28.06.2012 для проведения проверочной закупки А*** были вручены деньги в сумме 3600 руб. (т.1 л.д.59-62);

- протокол осмотра и вручения технического средства, согласно которому 28.06.2012 для проведения проверочной закупки А*** был вручен цифровой диктофон без записей (т.1 л.д.63);

- протокол осмотра и вручения технического средства, согласно которому 28.06.2012 для проведения проверочной закупки Г*** была вручена видеокамера без записей (т.1 л.д.64);

- протокол приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке от 28.06.2012, согласно которому А*** в присутствии понятых в кабинете УФСКН РФ по Ульяновской области добровольно выдал сверток из отрезка фольгированной бумаги, внутри которого находились 2 свертка из отрезков фольгированной бумаги с веществом внутри, приобретенный им у ФИО1, который затем был упакован надлежащим образом (т.1 л.д.65);

- протокол приема и осмотра технического средства от 28.06.2012, согласно которому после проведения ОРМ в отношении ФИО1, А*** выдал ранее ему врученное техническое средство – цифровой диктофон с аудиозаписями, которые были перенесены на диск, не имеющий записей, упакованный затем надлежащим образом (т.1 л.д.66);

- протокол приема и осмотра технического средства от 28.06.2012, согласно которому после проведения ОРМ в отношении ФИО1, Г*** выдал ранее ему врученное техническое средство – видеокамеру с видеозаписью, с которой запись была перенесена на СD-R диск, не имеющий записей, упакованный затем соответствующим образом (т.1 л.д.67);

- справка эксперта № 787 от 28.06.2012, согласно которой вещество, добровольно выданное А*** 28.06.2012 является наркотическим средством, содержащим в своем составе <данные изъяты>) - производным наркотического средства фенилацетилиндол (<данные изъяты>), общей массой 0,254 г; на проведение исследования израсходовано 0,04 г вещества (т.1 л.д.81);

- заключение эксперта № 1600 от 10.12.2012, согласно которому вещество, добровольно выданное А*** 28.06.2012, является наркотическим средством, содержащим в своем составе <данные изъяты>) - производным наркотического средства фенилацетилиндол (<данные изъяты>), общей массой 0,214 г (т.1 л.д.118-122);

- протокол осмотра признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства наркотического средства, содержащего в своем составе <данные изъяты>) - производного наркотического средства фенилацетилиндол (<данные изъяты>) с элементами упаковки, добровольно выданного 28.06.2012 А***, приобретенного им у ФИО1 (т.1 л.д.205-207);

- протокол осмотра признанной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств детализации телефонных соединений по абонентскому №, который использовался ФИО1, согласно которой 27 июня 2012 года имеется исходящее телефонное соединение с А***, а 28 июня 2012 года – множественные исходящие и входящие телефонные соединения с А*** (т.1 л.д.211-213, 167-191);

- протокол осмотра признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства СD-R диска с аудиозаписью, полученной в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 28.06.2012, из которой следует, что ФИО1 сообщает А*** о том, что имеет постоянных поставщиков наркотического средства, которых он ввел в заблуждение относительно целей приобретения наркотика, играя роль потребителя наркотических средств и скрыв, что наркотическое средство предназначено для передачи иному лицу (А***); при этом ФИО1 рекламирует качество наркотического средства, определяет время и место его передачи А*** (т.1 л.д.214-219);

- протокол осмотра признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства СD-R диска с видеозаписью, полученной в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 28.06.2012 при просмотре которого было установлено, что А*** встретился с ФИО1, передал последнему денежные средства, а через некоторое время вновь встретился с ФИО1 (т.1 л.д.220-223);

- протокол осмотра места происшествия от 28.12.2017, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности около 3-го подъезда <...> где ФИО1 28.06.2012 незаконно сбыл наркотическое средство А*** (т.3 л.д.127-129).

По эпизоду от 30.11.2017:

Из показаний свидетелей Пр***, Кл*** в суде и на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок с подсудимым (т.4 л.д.83-85, т.5 л.д.11-19 и т.3 л.д.202-203, т.4 л.д.80-82, т.5 л.д.22-28), следует, что 30.11.2017 они находились на маршруте патрулирования г. Димитровграда Ульяновской области. Около 17 часов 50 минут по указанию дежурного ПЦО они проехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по ул. ФИО4, 7 г. Димитровграда, где увидели возле здания магазина его работников и сотрудников ЧОП, которые удерживали ранее незнакомого ФИО1. Выяснив у работников магазина, что тот совершил хищение из магазина, Пр*** надел на него наручники, вызвал следственно-оперативную группу, до прибытия которой произвел поверхностный осмотр ФИО1 на предмет наличия колюще-режущих предметов, нащупав в его карманах пакет с мягким содержимым и что-то жесткое, похожее на футляр. До прибытия следственно-оперативной группы ФИО1 находился в их служебном автомобиле в наручниках и не имел возможности избавиться от содержимого карманов. По ее прибытии Пр*** доложил старшему группы о вышеуказанных обстоятельствах, а затем, по его указанию Пр*** и Кл*** отвели ФИО1 в автомобиль следственно-оперативной группы «ГАЗель», где находился сотрудник уголовного розыска До***, а позже для участия в личном досмотре ФИО1 в данный автомобиль зашли 2 понятых.

Свидетели Т***, Ах*** в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок с подсудимым (т.4 л.д.86-88, т.5 л.д.39-45 и т.4 л.д.92-94, соответственно), показали, что 30.11.2017, являясь работниками охранного предприятия ЧОО ЦСМ «<данные изъяты>», прибыли по вызову в магазин «<данные изъяты>» по ул. ФИО4, д. 7 г. Димитровграда Ульяновской области. По прибытии, на улице они обнаружили работников магазина, которые удерживали ранее незнакомого ФИО1, совершившего хищение из данного магазина. Поскольку ФИО1 был возбужден, пытался убежать, к нему было применено спецсредство - наручники, а также вызваны сотрудники ОВО (Росгвардии), которым затем передали ФИО1. Через некоторое время сотрудники полиции пригласили Т*** и Ах*** в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия, а также при личном досмотре ФИО1. Личный досмотр производился возле указанного магазина в служебном автомобиле «ГАЗель» сотрудников полиции. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ФИО1 и им права и обязанности. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотики, оружие. ФИО1 пояснил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра ФИО1 в правом нагрудном кармане куртки был обнаружен футляр черного цвета из-под очков, в котором находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, который был изъят и надлежащим образом упакован. Сам футляр не изымался. На вопрос сотрудника полиции, проводившего личный досмотр, что находится в футляре, ФИО1 пояснил, что вещество растительного происхождения ему передал его знакомый по имени М., полных данных которого он не знает. По окончании личного досмотра был составлен протокол личного досмотра ФИО1, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний и заявлений ни от кого, в том числе и от ФИО1 не поступало.

Свидетель До*** в суде и на предварительном следствии (т.4 л.д.89-91) подтвердил показания Т*** и Ах*** об обстоятельствах личного досмотра ФИО1, дополнив, что наркотическое средство было упаковано ФИО1 в футляр с целью избежать выдающего его специфического запаха.

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от 30.11.2017 подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <...>. (т.3 л.д.155-158)

Протокол личного досмотра от 30.11.2017, согласно которому в период с 21 часов 15 минут до 21 часов 40 минут в салоне автомобиля ГАЗ 32215 регистрационный номер №, припаркованного около <...> был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом нагрудном кармане куртки обнаружен футляр черного цвета, в котором обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, имеющим специфический запах. (т.3 л.д.159)

Справка об исследовании № 01и/933 от 01.12.2017, согласно которой вещество, изъятое 30.11.2017 в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 13,64 г; на исследование затрачено 0,2 г вещества. (т.3 л.д.164)

Справка наркологического диспансера ФГБУЗ «Клиническая больница № 172 ФМБА» от 30.11.2017 о выявлении у ФИО1 клинических признаков наркотического опьянения (т.3 л.д.171)

Заключение судебной экспертизы № 01Э/1410 от 16 декабря 2017 года, согласно которому вещество, изъятое 30.11.2017 в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 13,44 г. (т.3 л.д.186-187)

Протокол осмотра от 15.01.2018 наркотического средства каннабис (марихуана) с элементами упаковки, изъятого у ФИО1 30.11.2017 в ходе личного досмотра, согласно которому элементы упаковки наркотического средства со стадии его изъятия при личном досмотре ФИО1 до производства указанного следственного действия полностью соответствовали предъявляемым к ним требованиям закона. (т.4 л.д.105-107)

Заключение судебной экспертизы № Э1/56 от 01.02.2017, согласно которому в протоколе личного досмотра ФИО1 от 30.11.2017 подписи от имени Т***, Ах***, выполнены вероятно самими Т*** и Ах***; ответить на вопрос «Выполнены ли подписи от имени ФИО1 самим ФИО1 или иным лицом?», не представилось возможным по причине непригодности для идентификации исследуемых подписей, поскольку они выполнены из нечитаемых безбуквенных штрихов, не имеющих ни общих, ни частных признаков для идентификации исполнителя. (т.4 л.д.204-208)

Справка о результатах химико-токсикологических исследований и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7740 от 30.11.2017 об установлении состояния опьянения ФИО1 наркотическим средством марихуана (т.5 л.д.8,9)

Вышеизложенные доказательства виновности ФИО1 получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Действия ФИО1 по эпизоду от 13.06.2012 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от 28.06.2012 – по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, а по эпизоду от 30.11.2017 - по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Судом установлено, что 13.06.2012 ФИО1 и другое лицо, действуя согласованно друг с другом, умышленно, за денежное вознаграждение незаконно сбыли А*** наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,27 г. Однако преступление не было доведено ФИО1 и другим лицом до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их действия производились под контролем сотрудников правоохранительных органов, в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

28.06.2012 ФИО1, действуя умышленно, незаконно сбыл А*** наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты>) - производное наркотического средства фенилацетилиндол (<данные изъяты>) массой 0,254 г. Однако преступление не было доведено ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия производились под контролем сотрудников правоохранительных органов, в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

30.11.2017 ФИО1 умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрёл у неустановленного лица наркотическое средство каннабис (марихуана), в значительном размере, массой 13,64 г, которое незаконно хранил без цели сбыта при себе до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в тот же день.

При этом суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого от 13.06.2012 предварительного сговора с другим лицом на незаконный сбыт наркотических средств, на который указывают их совместные, взаимодополняющие и согласованные действия по получению другим лицом от А*** денег за наркотические средства и последующей передаче А*** наркотика ФИО1.

Учитывая, что последующий эпизод сбыта наркотических средств от 28.06.2012 осуществлялся ФИО1 самостоятельно, без предварительного сговора с другими соисполнителями преступления, а предметом данного преступления выступало уже иное наркотическое средство, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 28.06.2012 самостоятельного умысла на сбыт наркотического средства.

В основу приговора по вышеуказанным эпизодам преступлений суд принимает показания свидетелей А***, Г***, Гу***, И***, К*** по эпизодам преступлений от 13.06.2012 и 28.06.2012, по эпизоду от 30.11.2017 - свидетелей Пр***, Кл***, Т***, Ах***, До***, и материалы дела, исследованные в судебном заседании, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, имеющиеся между ними противоречия несущественны и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого.

Неприязненных отношений между указанными свидетелями и ФИО1 судом не установлено, как не установлено иных причин оговаривать ФИО1 Мнение стороны защиты об их служебной и иной заинтересованности в его осуждении суд считает надуманным, поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Так, не были представлены объективные данные о причинах служебной заинтересованности сотрудников УФСКН после ликвидации указанного государственного органа, сведения о виновности свидетелей Пр***, Кл***, Т*** и Ах*** в совершении преступления в отношении ФИО1.

Оперативные мероприятия по эпизодам преступлений от 13.06.2012, 28.06.2012 проведены в соответствии с законодательством РФ об оперативно-розыскной деятельности, их результаты в целом также могут быть положены в основу приговора. В действиях оперативных сотрудников УФСКН 13 и 28 июня 2012 года суд не усматривает признаков провокации по следующим основаниям.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Сотрудники УФСКН России по Ульяновской области действовали в соответствии с задачами, определенными Федеральным законом от 05.07.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности»: «выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших…» (ст.2), и п.2 ст.7 Закона «Об ОРД», согласно которому основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о «признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших…».

Анализ показаний в судебном заседании свидетелей А***, Г***, Гу***, И***, утверждавших, что в УФСКН России по Ульяновской области уже на май 2012 года, то есть до проведения проверочных закупок в отношении ФИО1, имелась оперативная информация о том, что ФИО1 сбывает наркотические средства, которую тот подтвердил при личных встречах, предложив А*** не только приобретать наркотические средства у него (ФИО1) и его знакомых, но и подыскивать для него других клиентов – приобретателей наркотических средств, в совокупности с данными о телефонных соединениях ФИО1, аудио- и видеозаписей, полученных в результате указанных ОРМ, убеждает суд, что ФИО1 осуществлял сбыт наркотических средств А*** по своей инициативе.

Таким образом, суд считает достоверно установленным в судебном заседании то, что умысел на сбыт наркотических средств у подсудимого имелся, был уже обнаружен им, а не сформировался в результате действий сотрудников оперативных подразделений.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение, что подсудимый в ходе проверочной закупки действовал на стороне приобретателя наркотического средства, как пособник в его приобретении, а не как сбытчик наркотического средства, поскольку согласно исследованным в суде показаниям свидетеля А***, данным о телефонных соединениях ФИО1, аудио- и видеозаписей, полученных в результате указанных ОРМ, именно ФИО1 проявлял инициативу по приобретению у него наркотических средств, качество которых всячески расхваливал А***, определял время и место встреч с ним, предлагал ему подыскивать иных покупателей наркотиков, устанавливал цену наркотиков, а по эпизоду от 28.06.2012 - также и размер скидки на сбываемое А*** наркотическое средство, без учета мнения последнего отсыпал часть наркотического средства, уменьшив массу передаваемого последнему наркотика, то есть распоряжался им как своим.

Более того, из показаний в суде свидетеля Г*** следует, что 13.06.2012 после получения неустановленным лицом по имени А. денег от А***, А. и ФИО1 ни с кем более не встречались, друг другу никаких предметов не передавали, однако после этого именно ФИО1 достал из своего кармана и передал А*** наркотическое средство. При этом свидетель Г*** уверенно показал в ходе судебного следствия, что он лично осуществлял наблюдение за действиями ФИО1 и А.2 и в тот момент, когда они скрылись из поля зрения А*** за остановкой общественного транспорта. Данный факт безусловно указывает на наличие у ФИО1 заранее приготовленного наркотического средства в оговоренном с А*** количестве и приводит суд к выводу об умысле ФИО1 именно на распространение наркотических средств путем их сбыта потребителям, поскольку он выполнил все необходимые и зависящие от него действия, направленные на возмездную, целенаправленную и незаконную передачу наркотического средства другому лицу: он в определенное им время и в определенном им же месте имел при себе наркотическое средство для передачи А***, другое лицо, действуя согласованно с ФИО1 и по указанию последнего, приняло в оплату за наркотик денежные средства, после чего ФИО1 передал его А***.

Последовавший затем разговор между ФИО1 и А*** о необходимости созвониться для обсуждения вопроса о «барыжном варианте», то есть о подыскивании А*** иных покупателей наркотика у ФИО1, убеждает суд, что и в ходе проверочной закупки от 28.06.2012 умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств уже имелся, а не сформировался в результате действий сотрудников правоохранительных органов.

При этом, несмотря на доводы стороны защиты о наличии в действиях сотрудников УФСКН провокации при проведении проверочной закупки в том числе от 28.06.2012, в связи с невыполнением ими требований Федерального закона от 05.07.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» о необходимости предупреждения и пресечения выявленных преступлений непосредственно после проверочной закупки от 13.06.2012, данные доводы суд считает не основанными на материалах уголовного дела.

Согласно ст.2 Федерального Закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 05.07.1995 задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

То есть, по смыслу закона, оперативные сотрудники правоохранительных органов обязаны не только пресекать выявленные преступления на стадии их совершения, но и принимать меры к предупреждению совершения преступлений в дальнейшем, в том числе путем установления причастных к преступной деятельности лиц, мест хранения наркотических средств для последующего их изъятия из незаконного оборота и пресечения каналов их поставок.

При этом, как следует из материалов дела, действия оперативных сотрудников, связанные с повторным проведением в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, были вызваны именно необходимостью установления всех соучастников совершения преступления, выявления мест хранения наркотиков, установления канала поступления курительных смесей, содержащих в своем составе наркотические средства, на территорию Ульяновской области (т.1 л.д.54-55). Несмотря на недостижение данных целей проверочной закупки от 28.06.2012, данный факт не исключает сам по себе соответствующей деятельности оперативных подразделений УФСКН.

При этом показания ФИО1 в суде, что на момент встречи 13.06.2012 он не был знаком с А***, соответственно не предлагал ему приобрести наркотические средства, напротив, якобы это А*** стал втираться к нему в доверие и провоцировать на приобретение для него наркотиков, на что в итоге согласился знакомый ФИО1 – А.2, который без участия ФИО1 приобрел и передал А*** наркотическое средство, который, в свою очередь, за эту «помощь» отблагодарил ФИО1 частью приобретенного наркотика, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетеля А***, но и свидетелей И*** и Г*** о наблюдаемых ими в тот день обстоятельствах, а также данными аудио- и видеозаписей указанной встречи.

По тем же основаниям суд не может принять во внимание и оценивает критически показания ФИО1 по эпизоду от 28.06.2012, согласно которым данная встреча с А*** произошла по инициативе последнего, в ходе нее ФИО1 отказывался от выполнения его настойчивых просьб о помощи в приобретении наркотика, однако в итоге согласился, взял у него 3600 руб., на которые приобрел якобы «марихуану» и в указанном А*** месте отдал её последнему, который по своей инициативе поделился с ним частью наркотического средства.

Более того, занятая ФИО1 позиция противоречат его первоначальным показаниям в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13.06.2012 наркотическое средство ФИО1 лично передал А***, однако при этом действовал как пособник А*** в приобретении наркотика, а 28.06.2012 ФИО1 имел умысел на продажу наркотика «спайс», место встречи он определил сам, на полученные от А*** деньги приобрел наркотическое средство «спайс», которое и передал А***.

Непоследовательность позиции ФИО1 убеждает суд в стремлении подсудимого избежать ответственности за совершенные им преступления.

Доводы подсудимого об оказанном на него давлении оперативными сотрудниками УФСКН перед указанными допросами и нарушении его прав на защиту в ходе допросов на предварительном следствии не нашли своего подтверждения. Так, в ходе названных следственных действий ФИО1 было разъяснено его право не давать показания против себя, участвовал профессиональный защитник, по результатам допросов никаких замечаний от их участников не поступило, при этом из показаний ФИО1 следует, что он активно защищался, выдвигая версию, направленную на отрицание совершения им сбыта наркотических средств и на квалификацию его действий как пособника в приобретении наркотика без цели сбыта.

Доводы подсудимого о монтаже аудио- и видеозаписей ОРМ «проверочная закупка» от 13 и 28 июня 2012 года, основанные на их неполноте и мнении ФИО1, якобы не узнавшего свой голос, опровергаются показаниями А*** и Г*** о периодичности осуществляемых ими записей, диктуемой условиями ОРМ, а также сведениями о надлежаще выполненных процедурах копирования и упаковки указанных записей в последующем.

Таким образом, оценивая показания подсудимого в судебном заседании по эпизодам от 13 и 28 июня 2012 года, суд приходит к выводу о том, что в них прослеживается защитительная позиция подсудимого, сформировавшаяся после его задержания сотрудниками УФСКН и развившаяся при направлении уголовного дела в суд, когда подсудимый получил возможность согласовать свои показания с имеющимися доказательствами, и направленная на улучшение его правового положения, а потому, суд не считает возможным принять во внимание изложенные подсудимым в судебном заседании показания по обстоятельствам указанных преступлений, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам защитника о недопустимости участия свидетеля К*** в качестве понятого при проведении подготовительных мероприятий в ОРМ «проверочная закупка» 13.06.2012 и 28.06.2012 в связи с его намерением трудоустроиться в УФСКН, сам К*** свою заинтересованность в результатах рассмотрения уголовного дела, как на тот период времени, так и в настоящее время, отрицает, а согласно представленным документам (т.2 л.д.9) на момент указанных ОРМ в июне 2012 года он не являлся сотрудником УФСКН. Соответственно, оснований не доверять показаниям данного свидетеля, а также оснований для признания недопустимыми рассекреченных результатов указанных ОРМ с участием свидетеля К***, а также справок экспертов от 13 и 28 июня 2012 года по результатам исследования полученных А*** от ФИО1 наркотических средств в ходе указанных проверочных закупок, у суда не имеется.

Соответственно, судебно-химические экспертизы по делу также проведены в соответствии с законодательством РФ, являются допустимыми и их результаты могут быть положены в основу приговора.

Как направленные на избежание уголовной ответственности, суд считает также доводы подсудимого по эпизоду от 30.11.2017 о том, что в полученных им от неустановленного лица пакетах находился «китайский чай», который был изъят у него сотрудниками полиции без его участия и без производства личного досмотра.

Так, зафиксированное в тот же день при производстве медицинского освидетельствования наркотическое опьянение ФИО1 именно марихуаной безусловно указывает на надуманность позиции подсудимого о непричастности к изъятому у него наркотическому средству марихуана.

При этом, как указано выше, суду не представлены какие-либо объективные данные, позволяющие сомневаться в достоверности показаний Пр***, Кл***, Т***, АХ*** и До*** об обстоятельствах задержания и последующего личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него при себе было обнаружено наркотическое средство марихуана, имеющее специфический запах и, соответственно, герметично упакованное в полиэтиленовый пакет и в футляр от очков.

Более того, согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы (т.4 л.д.204-208) в протоколе личного досмотра ФИО1 от 30.11.2017 (т.3 л.д.159) подписи от имени Т***, Ах***, выполнены вероятно самими Т*** и Ах***

Несмотря на отсутствие ответа на вопрос о наличии в нем подписей ФИО1, данный факт был подтвержден суду не только понятыми Т*** и Ах***, но и свидетелем До***, составившим протокол личного досмотра, а также ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от 01.12.2017.

С учетом их показаний, а также выводов эксперта о выполнении в протоколе личного досмотра подписей от имени ФИО1 из нечитаемых безбуквенных штрихов, не имеющих ни общих, ни частных признаков для идентификации исполнителя, суд приходит к выводу об изначально занятой ФИО1 позиции, направленной на искусственное создание оснований для оспаривания результатов данного личного досмотра.

К аналогичному выводу суд приходит при анализе протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 01.12.2017 (т.3 л.д.181-182) и его показаний в суде об отсутствии в нем его подписей, поскольку данное следственное действие произведено в установленном законом порядке, после разъяснения ФИО1 его прав, с участием профессионального защитника, однако никаких замечаний от них по результатам следственного действия не поступило. В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра ФИО1 от 30.11.2017 (т.3 л.д.159) и протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 01.12.2017 (т.3 л.д.181-182) у суда не имеется.

Поскольку изложенная в судебном заседании позиция ФИО1 противоречит его первоначальным показаниям в ходе предварительного следствия по эпизоду преступления от 30.11.2017 об обстоятельствах его личного досмотра, непоследовательность позиции ФИО1 также убеждает суд в стремлении подсудимого избежать ответственности и за указанное преступление путем введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств его совершения.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз № 13 от 06.03.2013 и № 49 от 11.01.2018 ФИО1 психическими заболеваниями не страдал и не страдает; в период совершения преступлений каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; <данные изъяты> (т.1 л.д.152-154, т.3 л.д.90-92).

Поскольку данные заключения судебно-психиатрических экспертиз получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими материалами дела и не вызывают сомнений у суда, в отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, по месту отбывания прежнего наказания длительное время характеризовался отрицательно, при наступлении срока, дающего право на условно-досрочное освобождение, стал характеризоваться положительно, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, родственниками и близкими характеризуется положительно, привлечен к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает частичное признание подсудимым вины по эпизодам от 13 и 28 июня 2012 года на первоначальном этапе предварительного следствия, <данные изъяты>, состояние здоровья виновного и его близких родственников, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств и имущественного положения осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, оснований для назначения иных видов наказания и применения ст.73 УК РФ не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества.

С учетом данных о личности подсудимого, целей и мотивов преступлений, а также его поведения во время и после совершения преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и, соответственно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения инкриминированных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), не имеется.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.07.2007 и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 фактически был задержан 30.11.2017, то есть до составления протокола его задержания, период его фактического содержания под стражей с 30.11.2017 также подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) – в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) – в виде лишения свободы на срок 10 лет;

по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.07.2007, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 18.06.2018.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 04.02.2013 по 06.03.2013, а также время предварительного содержания под стражей с 30.11.2017 по 17.06.2018.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства – 4 СD-R диска с аудио- и видеозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 13.06.2012 и 28.06.2012, - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «<данные изъяты>» c сим-картой «<данные изъяты>» и сотовый телефон «<данные изъяты>» c сим-картой «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности ФИО1 и считать приговор в данной части исполненным; наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) с элементами упаковки, наркотическое средство содержащее в своем составе <данные изъяты>) - производное наркотического средства фенилацетилиндол (<данные изъяты>) с элементами упаковки, наркотическое средство каннабис (марихуана) с элементами упаковки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий: А.Ю. Дубов