Приговор № 1-86/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-86/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 12 октября 2018 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Лобачева А.С., помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Калашникова С.Г., представившего удостоверение № 233 и ордер № 560 от 12.10.2018,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, а также управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в Чердаклинском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 04.11.2017 около 23 час. 09 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №..., относящегося, согласно приложению № 1 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720, к категории транспортных средств М1, на левом заднем колесе которого в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которым водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения…); при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к указанным «Основным положениям…» запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; запрещается эксплуатация автомобиля, если его техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности, для транспортных средств категорий M1 остаточная глубина рисунка протектора шин составляет не более 1,6 мм, была установлена шина с односторонним износом до уровня расположения индикаторов износа, двигался по автодороге «п. Мирный – Учхоз УГСХА» в Чердаклинском районе Ульяновской области в направлении от п. Октябрьский в сторону п. Первомайский. При этом ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел вышеуказанный автомобиль, в котором кроме него находились пассажиры К, В, Е и А, со скоростью около 80 км/ч, которая с учетом имеющихся дорожных условий, а именно мокрого дорожного покрытия и также нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь таким образом, в районе 7 км автодороги «п. Мирный – Учхоз УГСХА» ФИО2, продолжая нарушать вышеуказанные требования ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля и допустил его занос с последующим съездом в правый по ходу движения кювет, где совершил наезд на препятствие в виде опоры рекламного щита. В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, пассажиру автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №... ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, пассажирам этого же автомобиля В и А по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №... от 28.11.2017, у К обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: ссадины лица, ушибленная рана верхнего века левого глаза, обширное кровоизлияние в мягких тканях головы в левой лобно-теменно-височной области, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга, разрыв связок атлантоокципитального сочленения, ушиб стволовых отделов головного мозга; двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и ткани верхней доли левого легкого на границе между средне- и заднеподмышечной линиями, разрыв нисходящего отдела дуги аорты; множественные разрывы левой почки; множественные разрывы селезенки; ссадина левого коленного сустава. Причинение тупой сочетанной травмы тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая за собой смерть. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №... от 19.02.2018, у В имелось следующее повреждение: закрытый перелом левой бедренной кости на уровне средней трети со смещением, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты здоровья общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №... от 22.02.2018, у А обнаружены следующие телесные повреждения: обширный разрыв левого купола диафрагмы с последующей транслокацией (перемещением) желудка и большого сальника в левую плевральную полость; закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 2 ребра слева без смещения с развитием левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной области) и межмышечной эфимезмы в области шеи (воздух между мышцами); две ссадины мягких тканей в области верхней челюсти слева, подкожная гематома в подбородочной области, подкожная гематома в поясничной области слева. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который грубо нарушил требования ПДД РФ, а именно:

п.2.3.1. Перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми

приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

п.2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п.10.1 абзац 1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

п.5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»: Остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более: для транспортных средств категорий M1, N1, O1, O2 - 1,6 мм.

Он же, ФИО2, 04.11.2017 около 23 час. 09 мин., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 19.09.2017, вступившего в законную силу 03.10.2017, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть до 03.04.2019 (согласно ст. 4.6 КоАП РФ до 03.10.2018 ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию), должных выводов для себя не сделал и, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге «п. Мирный – Учхоз УГСХА» в Чердаклинском районе Ульяновской области в направлении от п. Октябрьский в сторону п. Первомайский, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, и в районе 7 км. указанной автодороги ФИО2 не справился с управлением автомобиля и допустил его съезд в правый по ходу движения кювет, где произошел наезд автомобиля на препятствие. 05.11.2017 водитель ФИО2 в ходе сбора материала проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» В был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» В ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. В соответствии с ч. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ: для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, характер и последствия своего ходатайства об особом порядке, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником-адвокатом Калашниковым С.Г.

Потерпевшая К в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие А, В, законный представитель потерпевшей В согласно письменным заявлениям не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Свое согласие с ходатайством подсудимого подтвердил государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичева Е.В.

Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, наказание за которые согласно УК РФ не превышает 2 и 7 лет лишения свободы. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Калашникова С.Г., потерпевшую К, государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичеву Е.В., исследовав письменные заявления потерпевших А, В, законного представителя потерпевшей В, суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия:

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека,

- по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, как излишне вмененное исключается из обвинения ФИО2 нарушение им п. 1.5 ПДД РФ, поскольку данный пункт является общим.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Кроме того согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от 07.02.2018 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает; синдромом зависимости к наркотическим средствам (наркоманией), синдромом зависимости к алкоголю (алкоголизмом) не страдает, в момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; биологической основы для запамятования момента совершения ДТП по медицинским данным не прослеживается (состояния шока либо черепно-мозговой травмы при осмотре в Чердаклинской РБ, а впоследствии в заключении эксперта судебно-медицинской экспертизы не установлены) (т. 2 л.д.126-128).

При решении вопроса о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства проживает со своей семьей, жалоб со стороны соседей и жителей села, нареканий из администрации не поступало. Трудолюбив, спиртными напитками не злоупотребляет, на комиссиях не рассматривался, в общении вежлив.

По месту учебы в МОУ Крестовогородищенская СОШ и Ульяновском техническом колледже характеризовался как спокойный, уравновешенный, добросовестный, дисциплинированный, доброжелательный.

По месту прохождения службы характеризовался как исполнительный, дисциплинированный.

Работает не официально.

Ранее не судим, привлекался к административной ответственности.

На учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд считает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение сторон, материальное положение подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, суд считает необходимым назначить, подсудимому наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ, с назначением по обоим преступлениям дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением осужденным транспортным средством, при этом не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания в минимальном размере.

Окончательно суд назначает наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71, ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением осужденным транспортным средством.

При этом, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, был причинен тяжкий вред двум лицам, и смерть одному лицу, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом, при определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО2 совершил преступления по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы и в соответствии со ст. 58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения – колония-поселение.

Гражданский иск потерпевшей К о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб. подлежит разрешению следующим образом.

В силу ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании потерпевшая К является матерью К, в связи с чем, суд считает, что К в связи с утратой близкого родственника причинены физические и нравственные страдания, в результате смерти сына она сильно переживала и переживает, не может вести обычный образ жизни. Исходя из изложенного, в соответствии с характером физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей К компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 2200 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Карпюку Т.В., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 5 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 310 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 14 июня 2018 года по 24 сентября 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу К компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска К. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: левое заднее колесо автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №..., хранящееся в камере хранения СУ УМВД России по Ульяновской области, автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №..., хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Чердаклинский», передать по принадлежности ФИО2 и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 2200 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Карпюку Т.В. отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст. 317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья П.С. Гришин