Решение № 2-799/2020 2-799/2020~М-86/2020 М-86/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-799/2020

Дело № 2-799/2020 25RS0029-01-2020-000114-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Кооператив Заря» о признании реконструированного нежилого помещения самовольной постройкой, приведении в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГ. ФИО2 с ООО Кооператив Заря» был заключен договор аренды нежилого здания сроком до ДД.ММ.ГГ. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, которым помимо прочего, в собственность истца выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 916 кв. м., адрес (местоположения) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 185 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: XXXX. Кадастровый номер: XXXX; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 145 кв. м., по адресу: XXXX. Кадастровый номер XXXX. Однако впоследствии истцу стало известно, что на принадлежащем ей земельном участке было осуществлено строительство пристройки к указанному жилому помещению, которая выстроена на ленточном фундаменте, имеет с основным строением общую стену, общую систему электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, и является составной частью строения. Таким образом, фактически осуществлена реконструкция здания, при этом никаких разрешений на возведение указанного строения либо на реконструкцию здания от компетентных органов получено не было. Указанное строение также было возведено ответчиками без согласия истца, которое в силу п.1 ст. 246 ГК РФ являлось обязательным, что нарушает ее права и интересы. В связи с чем полагала, что осуществленная ответчиками реконструкция спорного нежилого помещения подлежит приведению в первоначальное положение. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, истец просила признать самовольной постройкой реконструированное нежилое помещение по адресу: XXXX, площадью – 145 кв.м., с кадастровым номером XXXX; обязать ответчиков за свой счет в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что строительство спорной пристройки началось в конце 2018г., а закончилось в начале 2019г. В начале 2019 года стороны фактически прекратили брачные отношения. На возведение пристройки требовалось письменное согласие истца. Произведенное реконструирование нежилого помещения нарушает права истца тем, что после изменения его технических характеристик требуется пересмотр договора аренды, его перезаключение. Кроме того, в случае признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, у истца возникнет обязанность по выплате стоимости неотделимых улучшений ответчику либо стоимости строительства. Также увеличится размер налога соответственно увеличению площади помещения. Кроме того, истец несет риск привлечения к административной ответственности за возведение на территории объекта без разрешения на его строительство.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском была не согласна по доводам письменных возражений на иск, а также дополнений к ним. Пояснила, что целостность и конфигурация первоначального нежилого помещения не была нарушена, к зданию пристроено помещение. Признаки самовольной постройки отсутствуют, права истца как собственника не нарушены.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 г. № 595-О-П и от 21.03.2013 г. № 453-О, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения сособственника.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ (ст. 263 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит, в том числе, сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением, в том числе, случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 (арендодателем) и ООО «Кооператив Заря» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: XXXX, площадью – 145 кв.м., для деятельности закусочной на срок до ДД.ММ.ГГ. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора) (л.д.24-27).

ДД.ММ.ГГ. истцом было дано нотариальное согласие ФИО2 на передачу в аренду указанного помещения на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение.

Указанный договор аренды был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГ (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГ. истец и ответчики заключили дополнительное соглашение к договору аренды, изложив пп. 1.1 п. 1 договора в иной редакции.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ., истец работала в ООО «Кооператив Заря» в должности администратора зала с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. XXXX, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: в собственность ФИО1 и ФИО2, в том числе, было выделено по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 916 кв. м., адрес (местоположения) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 185 м. от ориентира по направлению на юго-восток, Почтовый адрес ориентира: XXXX. Кадастровый номер: XXXX; по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 145 кв. м., по адресу: XXXX. Кадастровый номер XXXX (л.д. 14-18).

Как следует из пояснений представителя истца, решений суда от ДД.ММ.ГГ., № 2-4538/2019, от ДД.ММ.ГГ. № 2-415/2020, а также показаний свидетелей ФИО5, ФИО4 фактически брачные отношения между сторонами после расторжения брака сохранялись до начала 2019 года (до февраля).

Согласно акту экспертизы XXXXУ от ДД.ММ.ГГ. ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в 2017 году возведена отапливаемая пристройка, за счет пристройки образованы прихожая, кухня, туалет. Конструктивно пристройка имеет те же конструкции, что и основное строение. Пристройка размером 12,95 * 4,4 м выполнена в южном направлении, расстояние до южной границы земельного участка самое большое (более 50 м). Спорное нежилое здание, соответствует строительным нормам и правилам, в части требований, предъявляемым к объемно-планировочным решениям, безопасности использования, обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и обеспечения пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, не угрожает безопасности и нахождения людей в помещении объекта исследования, не затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок по адресу: XXXX, земельный участок XXXX относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования для объектов торгового назначения и общественного питания, что не исключает постройки на нем спорных объектов.

Таким образом, назначение земельного участка позволяет произвести на нем строительство пристройки к основному зданию, разрешение на которое не требуется.

Так, по смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

Пристройка к зданию не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему строению, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего строения, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

В то же время в силу ч. 4 ст. 17 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вместе с тем, истцом доказательств того, что при осуществлении реконструкции здания допущены изменения его конструктивных элементов, а также изменения, влияющие на надежность и безопасность, в суд не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлены исчерпывающие основания, при которых право собственности на самовольную постройку не может быть признано за таким лицом, а именно: если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако по делу на основании акта экспертизы XXXXУ от ДД.ММ.ГГ. ООО «Приморский экспертно-правовой центр» установлено, что нежилое здание с учетом произведенной пристройки не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, соответствует строительным нормам и регламентам.

При таком положении, разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в безусловном порядке подтверждающих, что спорное строение создают угрозу жизни и здоровью собственников земельного участка, возведено с существенным нарушением строительных норм и правил, и эти нарушения могут быть устранены лишь путем сноса спорной пристройки, то есть приведения здания в первоначальное положение.

При разрешении настоящего спора возникшего между сособственниками здания и земельного участка суд учитывает и то, что лицо, обращающееся в суд с таким иском, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст.12 ГК РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Снос объекта, а равно приведение здание в первоначальное положение путем сноса пристройки, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса пристройки явно несоразмерен нарушенному праву. Доказательств того, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью истца, не представлено. Материалами дела также подтверждается, что реконструкция нежилого помещения была произведена ответчиком ФИО2, при этом второй собственник жилого помещения истец ФИО1, не смотря на то, что не принимала непосредственного участия в реконструкции, могла ей воспрепятствовать, поскольку имела доступ как в здание, так и на прилегающую территории к нему, о ведении строительных работ она была осведомлена, однако претензий по этому поводу у нее не возникало.

Более того, спорное строение не препятствует истцу в пользовании находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения в соответствии с его целевым назначением. ФИО1 не привела убедительных доказательств о реальном нарушении ее прав и охраняемых законом интересов в результате строительства дома, все ее доводы о том, что она в будущем может нести определенные негативные последствия, основаны на предположениях. В случае наступления таких обстоятельств она не лишена возможности защитить свои права иным способом.

При указанных обстоятельствах, в требованиях истца о признании самовольной постройкой реконструированного нежилого помещения и обязании ответчиков за свой счет привести жилое помещение в первоначальное положение, суд отказывает.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Кооператив Заря» о признании реконструированного нежилого помещения самовольной постройкой, приведении в первоначальное положение – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Сабурова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2020 года.