Приговор № 1-25/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-25/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 мая 2018г. с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре О. А. Легостаевой

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калманского района Д.А. Кузьмина

подсудимого ФИО1

защитника Бучнева Н.П., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, .......

.......

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотического средства - растение Конопля (растение рода Cannabis) в крупном размере, путем сбора для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий ФИО1 непозднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в северном направлении от дома по адресу: <адрес>, где путем сбора стеблей и верхушечных частей дикорастущих растений - растение Конопля (растение рода Cannabis), незаконно приобрел части данных растений, общей массой не менее 178 грамм, содержащих наркотические средства, включенного в перечень растений, содержащих наркотические средства на основании Постановления Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

После чего незаконно приобретённые, при вышеуказанных обстоятельствах, части растений Конопля (растение рода Cannabis), общей массой в высушенном состоянии не менее 178 граммов, ФИО1 стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта до момента их обнаружения и изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часов 40 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия у магазина ООО «Лето», расположенного по <адрес> в <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: незаконно приобретённые и хранимые без цели сбыта ФИО1 части растений, содержащих наркотические средства - растение Конопля (растение рода Cannabis), общей массой в высушенном состоянии 178 граммов, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что в ноябре 2017г. освободился из исправительного учреждения, при возвращении в <адрес> стало известно, что дом, оставшийся в наследство после матери, сгорел. В связи с указанными обстоятельствами остался без жилья и был вынужден бомжевать, ночевал в сельском совете и у жителей села Шадрино. Участковый инспектор М. посоветовал ему совершить преступление, чтобы попасть на полное государственное обеспечение в исправительное учреждение. После того как было сильное понижение температуры воздуха и получил легкое обморожение, решил нарвать «конопли», т.к. знал что указанные действия являются уголовным преступлением, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Коноплю нарвал в <адрес> на пустыре, расположенным за домом главы администрации <адрес>. После чего обратился к главе администрации Л.Д., показав последнему собранную «коноплю», и попросив вызвать сотрудников полиции. Л.Д. с сотового телефона позвонил сотрудникам полиции, затем сказал проследовать к магазину « Лето» где ожидать приезд сотрудников полиции. Находясь около магазина « Лето», к нему подъехал сотрудник полиции Л., который представился, а затем спросил о запрещенных предметах. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых пакет с «коноплей» был изъят, а также показал место сбора.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний установлено, что около 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГг. проходя по <адрес> в <адрес>, увидел произрастающую «коноплю», которую решил собрать для личного употребления. В пакет, который имел при себе, собрал верхушечные части растения. После чего проследовал к магазину « Лето», где к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили показать содержимое пакета. После чего, увидев содержимое пакета, сотрудник полиции вызвал оперативную группы, и в присутствии понятых пакет с коноплей был у него изъят ( л.д. 52-55, 81-84) После оглашения указанных показаний, настаивает на показаниях данных в судебном заседании.

Свидетель Т. пояснил, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия, к магазину ООО «Лето», расположенном в <адрес>. В качестве второго понятого участвовал Я. Перед началом осмотра им следователем были разъяснены права и обязанности понятых. Осмотр места происшествия производился по факту задержания около магазина ООО «Лето» ФИО1, у которого при себе был пакет с коноплей. Указанный пакет был изъят и упакован. ФИО4 также показал на место где набрал «коноплю», а именно на участке местности расположенной за домом главы администрации. В указанном месте произрастала «конопля», и были видны следы сбора.

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля Я. Дополнительно свидетель пояснил, что на вопрос сотрудников полиции, ФИО4 пояснил, что нарвал «коноплю» для личного употребления. ФИО1 также показал место сбора конопли, а именно указал на окраину по <адрес> напротив домов 41-43. Вместе с сотрудниками полиции проехали на место указанное ФИО4, в указанном месте сбора растет «конопля» и были видны следы подхода к растениям и отхода в обратном направлении одного человека. ФИО1 сказал, что это его следы.

Свидетель Л. пояснил, что он работает в должностистаршего оперуполномоченного полиции ОП по <адрес> МО МВД России «Топчихинский». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут поступил телефонный звонок на стационарный телефон, звонивший мужчина сообщил, что ФИО1, проживающий в <адрес> идет по <адрес> и при себе имеет пакет с «коноплей». После чего в целях проверки данного сообщения выехал в <адрес>. Ни участковый уполномоченный, ни глава администрации не сообщали указанную информацию в отношении ФИО4. Когда приехал в указанное село, то около магазина ООО «Лето» увидел идущего мужчину, при нем был полимерный пакет. После чего, представился, выяснил данные о личности ФИО4 и предложил выдать запрещенные в обороте предметы. На то ФИО4 ответил, что при нем запрещенных предметов не имеется, в связи с чем попросил показать содержимое пакета. Рассмотрев содержимое убедился, что в находятся верхушечные части растения конопля. После чего позвонил в дежурную часть и вызвал следственную группу. ФИО4 пояснил, что собрал коноплю для личного употребления. Прибывшие сотрудники произвели изъятие пакета с веществом растительного происхождения, хранящегося при ФИО1

Свидетель М. пояснил, что ФИО4 после освобождения из исправительного учреждения в ноябре 2017г. прибыл по месту жительства в <адрес>. По указанному месту жительства проживает племянник ФИО4, о каких либо конфликтах между членами семьи не известно. Данный адрес также указан в справке об освобождении. В последующем стало известно, что ФИО4 проживает по различным адресам у жителей <адрес>. В ходе проводимых бесед, не высказывал ФИО4 предложение совершить преступление с целью определения в исправительные учреждения. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время созванивался с Л.Д. по личным и рабочим вопросам, которые не связаны с ФИО4. О задержании ФИО4 стало известно позднее от сотрудников полиции.

Свидетель Л.Д. пояснил, что является главой администрации <адрес>, в связи с чем в ноябре 2017г. стало известно что из исправительного учреждения освободился ФИО1, у которого отсутствует жилье в <адрес>. ФИО1 оказывалась материальная помощь как лично свидетелем, так и социальной службой администрации <адрес>. Также были приняты меры к помещению ФИО3 в учреждение для лиц не имеющих жилья, расположенное в <адрес>. Однако ФИО1 в учреждение отказался ехать, при этом причину не указывал. О помещение в указанное учреждение дважды ходатайствовали и оба раза ФИО1 отказался ехать. Позднее стало известно, что ФИО1 ночует в тамбуре администрации села, а также у жителей <адрес>. О совершенном преступлении стало известно после задержания ФИО1, домой к нему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. не приходил. До задержания, не было известно, что ФИО1 собрал коноплю. Сотрудникам полиции с целью задержания ФИО4 не звонил. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время созванивался с М., по личным и рабочим вопросам, при этом о ФИО4 беседу не вели, какие либо вопросы в отношении последнего не решали.

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у магазина ООО «Лето», расположенного по адресу: <адрес> а <адрес> задержан ФИО1 у которого при себе имеется полимерный пакет с веществом растительного происхождения, похожего на коноплю со специфическим пряным запахом,данный пакет изъят и упакован в полимерный пакет горловина которого перевязана нитью концы выведены и опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, скрепленных печатью ОП по <адрес> «Для Справок». В ходе осмотраместа происшествия ФИО1 указал место сбора растения конопля. По указанию ФИО1 следователь, понятые проехали с <адрес> до <адрес>, где около <адрес> ФИО1 попросил остановить автомобиль, прошел к участку местности расположенному в 50 метрах в северном направлении от <адрес>, где обнаружен очаг произрастания растения конопля и к участку имеется дорожка следов обуви одного человека и на растениях отсутствуют верхушечные части. ( л.д. 4-7)

Из оглашенного заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете из полимерного материала черного цвета, является частями растений, содержащих наркотические средства - растение Конопля (растение рода Cannabis). Масса частей растений,высушенных при ПО С до постоянной массы, составляет 178 граммов. ( л.д. 22-25).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной полностью.

Так вина ФИО1, кроме показаний подсудимого, косвенно подтверждается показаниями свидетелей Л., Я., Т.. Так в присутствии Я., Т. производился осмотр места происшествия, в ходе которого были изъято наркотическое средство. Присутствующий при этом ФИО1 пояснил не только о способе приобретение верхушечных частей растения конопля, но и показал место где им был произведен сбор, а также ФИО1 сообщил что наркотическое средство собрал для личного употребления. Объяснения ФИО4 о мотиве приобретения наркотического средства также подтверждаются и показаниями свидетеля Л., которому об этом сообщил ФИО1 К показаниям ФИО1, данными в ходе судебного заседания о необходимости совершения преступления в силу жизненных обстоятельств, суд относится критически по следующим основаниям. Так в суде установлено, что ФИО3 кроме оказания финансовой помощи, было оказано содействие в устройстве в учреждение для лиц оставшихся без жилья и оказавшихся в затруднительной жизненной ситуации. <адрес>а в <адрес> ФИО1 были переданы денежные средства в размере 700 рублей, указанной суммы достаточно для приобретения проездных билетов. Однако последний в учреждение не прибыл, мотивы отказа проживать в государственном учреждении не привел. Кроме этого установлено, что ФИО1 обладая правом на получения пенсионного обеспечения, мер для оформления пенсии по возрасту не принял, с заявлением в управление пенсионного фонда не обращался.

Доводы ФИО1 о добровольном сообщении о совершенном преступление, не нашли своего подтверждения в суде по следующим основаниям. Так пояснения ФИО1 опровергаются пояснениями свидетеля Л.Д., который отрицает получение информации от ФИО1 о приобретении последним наркотического средства. Кроме этого необходимо отметить, что позиция ФИО1 в суде не последовательна. Так изначально последний сообщил, что к Л.Д. пришел в помещение администрации сельсовета, откуда последний со стационарного телефона позвонил в полицию, затем после допроса свидетеля Л.Д. стал пояснять, что пришел к последнему домой, откуда свидетель совершил звонок в полицию с мобильного телефона. Показания Л.Д. косвенно подтверждаются показаниями М., Л..

Вина ФИО1 косвенно подтверждается и протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был изъят пакет с частями растения конопля.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями свидетелей Я., Т..

Качественный и количественный состав наркотического средства подтверждается заключением экспертизы, выводы которой изложены выше.

Согласно выводов эксперта вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете из полимерного материала черного цвета, является частями растений, содержащих наркотические средства, в связи с чем из обвинения необходимо исключить незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме « Легкой умственной отсталости с нарушением поведения». Отмеченные психические изменения не столь глубоки и выражены. На исследуемый период у ФИО1 не отмечалось признаков и какого либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( л.д. 68)

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 не страдает наркоманией. Установленные факты употребления наркотических веществ каннабиноидной группы- марихуаны и гашиша, не привели к зависимости. Страдает синдромом зависимости от алкоголя ( хроническим алкоголизмом средней стадии). Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра -нарколога. (л.д. 72)

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, направленным против здоровья населения и общественной нравственности и отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины подсудимым; активное способствование расследованию дела; состояние здоровья и престарелый возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив в действиях подсудимого, который в силу ст. 18 УК РФ является опасным.

По месту пребывания участковым инспектором характеризуется отрицательно; не имеет постоянного места жительства; в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение порядка управления и за посягательство на здоровье, благополучие населения и общественную нравственность; ранее судим, совершил преступление в непродолжительный период после освобождения из исправительного учреждения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не находит, поэтому оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Судом не установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих расценивает как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.1 ст. 73 УК РФ и назначения наказания условным, не имеется в силу прямого запрета. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого, суд не установил. С учетом данных о личности подсудимого, который является пенсионером по возрасту, дохода не имеет, суд считает возможным не назначить дополнительный вид наказания.

При назначении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характеристики личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд основывается на положениях п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбытого наказания период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: ....... - хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОП по Калманскому району МО МВД РФ «Топчихинский» – по вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот де срок со дня получения копии приговора, через Калманский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

Председательствующий Л.А. Еремина