Решение № 12-680/2024 12-69/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-680/2024

РЕШЕНИЕ 12-69/2025

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2025 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ гола в 15:28:26 часов по адресу: <адрес>, дублер <адрес>, 308 (из центра), водитель, управляя транспортным средством марки Mitsubishi Pajero iO, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, осуществил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Pajero iO, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о снятии с регистрационного учета указанного автомобиля через сайт ЕПГУ с приложением договора купли-продажи. С середины августа списывались денежные средства со счета. В начале октября 2024 года ФИО1 обратилась к судебным приставам, которые представили ей исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, где ознакомилась с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила восстановить срок на обжалование постановления, который ею был пропущен по уважительной причине, так как она продала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО3, который должен был оформить его на свое имя, кроме того, она не получала копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась с ним только ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Согласно материалам дела, копия постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 была направлена заказным письмом, однако, ФИО1 данную корреспонденцию не получила, письмо было возвращено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о наличии постановления и штрафа узнала в октябре 2024 года. Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что срок для подачи жалобы пропущен ввиду не получения обжалуемого постановления.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем, суд считает необходимым ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано стационарным комплексом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательств нахождения автомашины в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица судом исследованы:

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продала автомобиль марки Mitsubishi Pajero iO, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3;

- карточка учета транспортного средства, представленная РЭО Госавтоинспекции, согласно которой автомобиль марки Mitsubishi Pajero iO, государственный регистрационный знак <***> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

Указанные доказательства подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством ФИО1 не управляла и не владела.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Ходатайство ФИО1 о возврате денежных средств, списанных в счет оплаты штрафа, в размере 1500 руб., в рамках рассмотрения настоящей жалобы удовлетворению не подлежит, а подлежит взысканию в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении 10 дней с момента его вынесения или получения копии решения.

Судья ФИО4