Апелляционное определение № 33-42328/2025 от 23 декабря 2025 г.

№ 33-42328/2025

Судья: Иванина Е.Л. 50RS0026-01-2025-000047-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3705/2025 по исковому заявлению ФИО, ФИО к ООО «СЗ «ЮгСтолицы» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2025 г.,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы ФИО, ФИО обратились в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Юг Столицы», мотивировав свои требования тем, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Юг Столицы» и ФИО, ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «СЗ «Юг Столицы» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажное жилое здание <данные изъяты>.1 со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой <данные изъяты>.2, расположенное по строительному адресу: <данные изъяты>, <...>-<данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать <данные изъяты>, площадью 59,5 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цены и принять квартиру по акту приема-передачи. <данные изъяты> квартира передана ФИО, ФИО, в ходе эксплуатации которой были обнаружены недостатки. Согласно заключению досудебной экспертизы, произведенной по инициативе истца, качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов, стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 982 312 руб. Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не выплачены.

На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 982 312 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента отказа ответчика в удовлетворении требования по дату вынесения решения суда, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 115 000 руб.

Истцы ФИО, ФИО, их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае частичного удовлетворения исковых требований взыскать общую сумму не более 3% от цены договора согласно ч.4 ст.10 ФЗ-214, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН <***>) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>), ФИО (паспорт <данные изъяты>) в равных долях стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 283 118,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 33 350 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 580 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Юг Столицы» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до <данные изъяты> включительно, а в случае продления моратория, до дня снятия ограничений.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 494 руб.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО поставлен вопрос об отмене решения суд, как незаконного и необоснованного.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились в лице представителя, который просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Юг Столицы» и ФИО, ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «СЗ «Юг Столицы» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать квартиру участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цены и принять квартиру по акту приема-передачи.

Объектом строительства, исходя из преамбулы договора, является многоэтажное жилое здание <данные изъяты>.1 со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой <данные изъяты>.2, расположенное по строительному адресу: <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 896, общей площадью 59,5 кв.м., расположенная на 22 этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

<данные изъяты> квартира передана истцам по акту приема-передачи, в настоящее время адресом объекта является: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены недостатки.

С целью определения перечня недостатков и их стоимости истцы обратились к ООО «Центр Независимых Экспертиз и Исследований» для составления заключения. Согласно заключению эксперта, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 982 312 руб.

26.12.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что ответственность застройщика ограничена тремя процентами от цены договора.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела, как следует из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, суд первой инстанции пришел к выводу об ограничении размера ответственности застройщика.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд перовой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300–1 «О защите прав потребителей», полагал его подлежащим компенсации с учетом нарушения ответчиком прав потребителя, при этом размер компенсации определен с учетом характера, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права и неправомерном ограничении размера ответственности застройщика не могут основанием для отмены решения суда.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право участника долевого строительства требовать стоимости устранения недостатков возникает с момента передачи объекта долевого строительства, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482ФЗ, прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года, которым является принятие судебного акта об удовлетворении требований участника.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 г.