Апелляционное постановление № 10-23465/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 3/1-0225/2025

Судья фио. №10-23465/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Юшкова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 11.04. паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ком2,3, женатого, трудоустроенного в ООО «Яндекс –Такси» водителем, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, до 25 ноября 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Юшкова М.А. , обвиняемого ФИО1, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 25.09. 2025 г.

25 сентября 2025 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении двух преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Тушинским районным судом адрес 26 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защитником адвокатом Воробьевым Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст.ст. 97,99, 108, ч.4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям ПП ВС РФ от 19.12.2013г., положениям Конституции РФ. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать расследованию дела, не подтверждены конкретными фактическими данными. ФИО1 ранее не судим, в розыск не объявлялся, при задержании попыток к бегству не предпринимал. Обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в адрес, высшее образование, место работы, женат, имеет серьезные заболевания, перенес инсульт. Тяжесть инкриминируемого преступления не является самостоятельным основанием при избрании меры пресечения. Считает, что у суда 1 инстанции было достаточно оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда, избрании обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом рассмотрено ходатайство следователя, в производстве которой находится уголовное дело, об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, в обоснование доводов ходатайства следователем представлены достаточные материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека. ФИО1 имеет место жительства на адрес, вместе с тем, погибший и свидетель по делу являются его знакомыми, следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств. Имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние ФИО1 может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, воздействовать на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра видеозаписи с камер наблюдения, показания свидетеля фио, иные материалы.

Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Имеющие значение сведения о личности ФИО1: о его возрасте, семейном положении, наличии гражданства РФ и места жительства на территории адрес, не гарантируют надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии судопроизводства.

Суд сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии судопроизводства, и не воспрепятствует ФИО1 скрыться от органа следствия и суда, иным образом воспрепятствовать следствию.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем заявляла ходатайство сторона защиты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Постановление суда вынесено по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 26 сентября 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.


Судья: