Апелляционное постановление № 22-5995/2025 22К-5995/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/10-301/2025

Федеральный судья – Остапенко Е.П. №22-5995/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 22 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора Шолоховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 августа 2025 года, которым:

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шолоховой Е.А., полагавшей необходимым отменить постановление судьи, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с жалобой, в порядке стт.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия, (бездействие) и решение руководителя следственного отдела по Центральному району города Сочи следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 не регистрировать и не проверять заявление о преступлении в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ и ведомственной Инструкцией; признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решение заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району города Сочи следственного управления СК РФ но Краснодарскому краю ФИО4 при приеме, регистрации и разрешении заявления ФИО1 о преступлении, отказ в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 августа 2025 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. возвращена заявителю с разъяснением заявителю его права после устранения недостатков повторно обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель с постановлением суда не согласен, просит его отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе судей

В обоснование своих доводов указывают на то, судьей первой инстанции поводом для отказа в принятии жалобы, поданной в электронном виде, были указаны отсутствие в приложенной доверенности, указание на право обращение ФИО1 в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО2, а так же отсутствуют данные для извещения ФИО2

Заявитель указывает, что, как следует из приложенной к жалобе нотариальной доверенности ФИО2 от 21 мая 2025 года, настоящей доверенностью он уполномочивает ФИО1 представлять его «интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органа органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которою ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю...».

Считает, что таким образом, данная доверенность включает права на подписание и подачу любых документов, какие предоставлены законом заявителю, защитнику, потерпевшему, его представителю, включая права на подписание и подачу подписание жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, участие в их рассмотрении судом.

Обращает внимание, что указание данных для извещения ФИО2, обязательно уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Указывает, что адрес ФИО2 имеется в уведомления Росреестра приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 02 апреля 2025 года, Уведомлении Росреестра от отказе государственной регистрации прав от 05 мая 2025 года, заявлении ФИО2 от 16 мая 2025 года, письме департамента архитектуры нотариальной доверенности от 21 мая 2025 года, приложенных к жалобе ФИО1 Считает, что выводы судьи для возвращения поданной ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются несостоятельными.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Принимая обжалуемое постановление, судья первой инстанции свои выводы основывал на разъяснениях, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб, в порядке ст.125 УПК РФ», которыми рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При этом судья указал, что в приложенной к жалобе доверенности отсутствуют полномочия ФИО1 на подачу жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ от имени и в интересах ФИО2

Апелляционным судом исследована копия доверенности 23АВ5961254 от 21 мая 2025 года, выданная ФИО2 на имя ФИО1, из которой не следует, что ФИО1 предоставлены полномочия на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ее подписание и участие в рассмотрении жалобы судом от имени и в интересах ФИО2, то есть указанные полномочия специально не оговорены, право на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья районного суда, в целом правильно и обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы.

Не согласиться с такими выводами суда оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности принятого судьей первой инстанции судебного решения по мотиву того, что вышеуказанная доверенность включает права на подписание и подачу любых документов, какие предоставлены законом заявителю, включая права на подписание и подачу жалоб в порядке ст.125 УПК РФ и участие в их рассмотрении судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании предоставленных ему указанной доверенностью полномочий, в которой не оговорено и не предоставлено ФИО1 специальное право на подачу в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от имени и в интересах ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда города Сочи от 12 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч