Решение № 12-66/2024 5-25/2024 7-12-66/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-66/2024

Дело № 7-12-66/2024

Первая инстанция № 5-25/2024

УИД 75RS0025-01-2024-000683-22

Судья Мигунова С.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2024 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на постановление судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2024 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

ФИО1 у. родившегося <данные изъяты>, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, состоящего на миграционном учёте по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2024 года (л.д. 24-25) Х.А.у. ФИО1 признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, (л.д. 33-38) его защитник Ю.В. Чернова просит постановление изменить, заменив назначенное наказание административным штрафом в порядке части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Х.А.у. ФИО1 и Ю.В. Чернова жалобу поддержали, представитель административного органа ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав их и исследовав дело, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

По части 4 той же статьи наказывается повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин обязан подать заявление о регистрации по месту жительства в орган миграционного учёта в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно – лично или в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Как следует из настоящего дела об административном правонарушении, 30 марта 2024 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>. обнаружено длящееся нарушение правил миграционного учёта гражданином Республики Узбекистан Х.А.у. ФИО1, который, значась на миграционном учёте по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, фактически никогда по указанному адресу не пребывал, пребывая в Российской Федерации по иному адресу. Кроме того, при въезде в Российскую Федерацию <данные изъяты> названный иностранный гражданин не имел полиса медицинского страхования (пункт 5 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Поскольку постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> № от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, (л.д. 15-16), Х.А.у. ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, выявленное правонарушение послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства Х.А.у. ФИО1 по существу не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом акте. Эти доказательства получили оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у Х.А.у. ФИО1 уважительных причин, препятствовавших своевременному исполнению требований миграционного законодательства, им не представлено, а судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия Х.А.у. ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения Х.А.у. ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Право Х.А.у. ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано.

С доводами жалобы о необоснованном назначении Х.А.у. ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя согласиться.

Санкцией части 4 статьи 18.8 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Х.А.у. ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 18.8 КоАП РФ, с учётом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Выводы районного суда о действительной необходимости назначения Х.А.у. ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в полной мере мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

В обжалуемом акте содержится и исчерпывающая мотивировка невозможности применения в рассматриваемом случае положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ.

С ней надлежит согласиться.

Наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и постоянного места жительства, уплата соответствующих налогов не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного Х.А.у. ФИО1 данного вида административного наказания.

С учётом отсутствия данных, подтверждающих невозможность общения и поддержания семейных связей при проживании Х.А.у. ФИО1 за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, повторно проигнорированному Х.А.у. ФИО1 (допустил тождественное нарушение правил миграционного учёта), – оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2024 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков