Приговор № 1-80/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-80/2024

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> области в составе:

председательствующего судьи Усяевой О.В.,

при секретаре Мартель О.Б.,

с участием:

государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО5, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с образованием 9 классов, состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме 165 720,65 рублей заменено на 200 часов обязательных работ. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 98 часов обязательных работ заменена на 12 дней лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

Кроме этого, ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Данные преступления совершены ФИО2 в <адрес> муниципального округа <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ФИО2, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО23 около <адрес>, расположенного по <адрес> муниципального округа <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО23 путем выстрела из ружья, спрятанного им у него во дворе под досками и находящегося у него на незаконных основаниях. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 зашел во двор дома по <адрес> муниципального округа <адрес>, где взял ружье № серия К № заряженное 2 патронами 12 калибра, являющееся гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем, относящееся к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию 12 калибра, после чего вышел со двора дома, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО23 путем выстрела из имеющегося при нем гладкоствольного охотничьего ружья № серии К № с близкого расстояния, на почве личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО23, и желая этого, находясь от ФИО23 на расстоянии 5-10 м, произвел один выстрел в область ног ФИО23, причинив последнему следующие телесные повреждения: открытый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением и ранами мягких тканей в проекции перелома, который причинил тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети; открытый оскольчатый перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением и ранами мягких тканей в проекции перелома, который причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); раны мягких тканей левой голени,

как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, причинившие легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, имевшего с ДД.ММ.ГГГГ разрешение серии № на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия, сотрудниками лицензионно-разрешительной системы ОМВД России «<адрес>» изъято находившееся у него в пользовании огнестрельное гладкоствольное оружие №, а разрешение серии № аннулировано в связи с осуждением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приговором <адрес> городского суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в <адрес> муниципального округа <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества - пороха, ранее приобретенного им в специализированном магазине на законных основаниях в связи с наличием разрешения серии №, содержащегося в металлической банке, и находящегося по месту его жительства по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес> муниципального округа <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность, и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право хранения взрывчатых веществ, в нарушение требований ст. 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой условием хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации; такое вещество подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, стал хранить под сиденьем тумбы, расположенной в кухне <адрес> муниципального округа <адрес>, металлическую банку со взрывчатым веществом, тем самым стал умышленно незаконно хранить промышленно изготовленный бездымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, пригодный для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме, либо при подрыве от средств детонирования), массой 196 г, до момента обнаружения сотрудниками полиции, то есть до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 25 минут сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия по <адрес> муниципального округа <адрес> изъята выданная ФИО12 банка с промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях, массой 196 г», который ФИО2 умышлено незаконно хранил с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объёме, пояснил, что ФИО23 он знает давно, у них были дружеские отношения. Когда он купил автомобиль Москвич с целью перепродажи, ФИО23 предложил прокатиться. Они поехали. При этом распивали алкоголь. В момент езды ФИО23 начал выхватывать у него руль в процессе движения, чтобы он дал ему прокатиться. Они слетели с дороги. Потом он выехал и дал ему сесть за руль. Они поехали и машина закипела. Он начал ругаться на ФИО23, что он сломал ему машину и у них возник конфликт. ФИО13 была на перекрестке, он погнал её в сторону дома по <адрес>, ФИО23 поехал с ним. В процессе езды они снова поругались. Причиной ссоры явилось то, что он сказал ему покупать у него машину, которую он сломал. ФИО23 сказал, что он эту машину так заберет. Они продолжили ссориться из-за машины. Ругались нецензурной бранью. ФИО23 угрожал его семье, он испугался за семью. Он вышел из машины, пошел в сторону калитки своего дома. ФИО23 вышел из машины с пивом и стоял около машины. За калиткой под досками он взял ружье, которое хранилось у него не законно, чтобы напугать ФИО23, чтобы тот не зашел во двор. Он боялся за семью. При этом ФИО23 никаких действий не совершал, выражался только словестно. Он не помнит, было ли что-то в руках у ФИО23. В тот момент, когда он сложил ружье, ружье выстрелило в область ног ФИО23. Когда он выстрелил в ФИО23, он стоял возле калитки своего забора и дома, а ФИО23 возле машины упал. Расстояние между ними было метров 10. Он испугался, никуда не убегал, приехала скорая помощь. Кто вызвал скорую помощь, он не помнит. Он хотел перетянуть ногу ФИО23, чтобы кровь остановить. Но ФИО23 кидался на него. Мимо шли девчонки какие-то. Он ноги ФИО23 прикрыл мешком, чтобы девчонки не испугались вида крови. Ружьё он закинул обратно в свой двор под доски. Ружьё было заряжено, он знал об этом. Когда приехала скорая помощь, подъехали ФИО16 №2, ФИО16 №1 и ФИО30. Ружье он нашел в апреле месяце, когда разбирал доски в гарнизоне. Отдать ружьё в полицию забыл. Оно так и лежало под досками. Порох приобрел примерно в 2019 году. Разрешение на приобретение пороха у него было, так как у него было разрешение на хранение оружия. У него был сейф для оружия, порох он хранил в сейфе. Потом в связи с лишением лицензии осенью 2021 года, он отвез оружие в разрешительную систему в Благовещенск, а порох и патроны оставил хранить в сейфе, думал, что восстановит разрешение. Протокол изъятия оружия, в котором указано о необходимости выдачи вместе с ружьем патронов и других боеприпасов, он не читал, протокол подписан им. Потом сейф он продал, содержимое сейфа переложил в кухонный пуфик у себя дома. Потом он забыл о порохе. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе автомобиль марки «Москвич» для личного пользования. На протяжении дня он катался в окрестностях <адрес> муниципального округа <адрес>. На речке он встретился со знакомым ему ФИО23 Они совместно распили бутылку пива емкостью 1,5 литра, после чего собрались ехать домой, при этом ФИО23 попросил его дать ему прокатиться за рулем его автомобиля, на что он согласился. Спустя некоторое время автомобиль под управлением ФИО23 перегрелся и закипел. В связи с чем между ним и ФИО23 произошла словестная ссора, это происходило на перекрестке недалеко от его дома. В ходе ссоры он сказал ФИО23, чтобы тот покупал у него автомобиль, так как смысла ремонтировать его нет. После чего, дождавшись когда двигатель остынет, он сел на водительское место, завел двигатель автомобиля, ФИО23 сел рядом на пассажирское сиденье, и они подъехали к его дому, расположенному по <адрес> муниципального округа <адрес>, где автомобиль снова заглох, и вышли из автомобиля. Между ним и ФИО23 продолжилась словесная ссора, в ходе которой тот начал его оскорблять и высказываться в его адрес нецензурной бранью и сказал, что зайдет к нему в дом и разобьет все в нем. Из-за этого он сильно разозлился на ФИО23, и, придя в возбужденное состояние, решил его напугать, чтобы он начал его бояться, и больше не позволял себе такого поведения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он взял гладкоствольное оружие, которое находилось под досками на улице во дворе его дома, вышел за двор, сложил его, привел в боевую готовность и в этот момент оно выстрелило по ногам ФИО23, дробь попала в область ног ФИО23. Он хотел лишь только проучить и сделать ему больно, а также чтобы тот ушел от его дома, убивать его он не хотел. ФИО23 стоял около автомобиля Москвич и видел, что он идет в его сторону с ружьем, однако ФИО23 продолжил его оскорблять. Дробь попала в область ног ФИО23, после чего он упал на землю и стал кричать. Ружье он нашел когда разбирал полы весной 2023 года в <адрес>-2 и хранил его незаконно с весны 2023 года по месту его жительства, расположенного по <адрес> муниципального округа <адрес>, при этом на данное ружье у него нет никаких документов, на право ношение и его хранение. При осмотре места происшествия во дворе его дома он показал сотрудникам полиции, где он его спрятал ружье, после того как выстрелил им в ФИО23 Выстрел производился примерно с расстояния 10 метров, возможно больше, рядом посторонних лиц не было. В период ДД.ММ.ГГГГ он являлся владельцем охотничьего ружья № и имел разрешение на ношение и хранение оружия и боеприпасов. В этот период времени он приобрел охотничье патроны, а также порох «Сокол», так как сам заряжал охотничьи патроны. В августе 2021 года ему позвонил сотрудник лицензионно разрешительной системы ФИО7 и сообщил, что ему надо сдать имеющееся у него ружье № в связи с тем, что он осужден ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом по статье 264.1 УК РФ. После чего он поехал в <адрес> в лицензионно разрешительный отдел, чтобы сдать имеющееся у него ружье №. Про патроны и порох, которые оставались у него и хранились по месту его жительства расположенного по <адрес>, он забыл и поэтому не сдал их. Банка с порохом хранилась на кухне в кухонной тумбе под сиденьем. Также там хранился патронташ с патронами и гильзами 12 калибра. Часть патронов он заряжал сам. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции, что его супруга ФИО8 ФИО14 выдала сотрудникам полиции банку с порохом и патронташ с охотничьими патронами, которые у нее были изъяты. Он осознает, что охотничьи патроны и порох он хранил незаконно и за это предусмотрена уголовная ответственность, порох он приобретал в <адрес> в магазине «Бермут» во время когда у него было разрешение на ношение оружия. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 170-173).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания в качестве обвиняемого подтвердил частично, указав, что не говорил следователю о том, что ФИО23 угрожал тем, что зайдет в дом и разобьет все, протокол подписал не читая, настаивает в этой части на своих показаниях в судебном заседании о том, что выстрелил в ФИО23, так как он высказывал угрозы его семье, о чем он говорил следователю, однако эти сведения не были внесены в протокол.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, кроме личного признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО23, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО12 он знаком длительное время. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО2 распивали спиртные напитки, около 20 часов приехали к дому ФИО2 на принадлежащем последнему автомобиле, за рулем был ФИО2 Выйдя из автомобиля, между ним и ФИО2 произошла ссора из-за того, что ФИО2 обвинил его в том, что он не аккуратно водил его автомобиль. В ходе ссоры ФИО2 зашел во двор и вышел через 2 минуты, при этом в руках у него было двуствольное ружье. ФИО2 сразу произвел выстрел в его сторону и попал ему в левую и правую ноги, отчего он почувствовал сильную боль и упал на землю. Расстояние между ними во время выстрела было около 5-10 метров. Он не спрятался за автомобиль по той причине, что между тем, как Долгополов вышел с ружьем со двора и производством выстрела прошло около 10-20 секунд, он не успел осознать происходящее и не мог подумать, что он действительно выстрелит. Когда ФИО2 выстрелил в него, никаких угроз убийств или расправы не высказывал. ФИО8 и ФИО2 ему никакой помощи не оказывали. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и его увезли в больницу. В настоящее время он претензий к ФИО2 не имеет. (т. 1 л.д.121-126, 215-219, т. 2 л.д. 153-155)

ФИО16 ФИО16 №6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 9 часов, она была во дворе, когда услышала выстрел. Примерно через полчаса ей позвонила жительница села ФИО16 №3, что здесь ФИО23, являющейся ей племянником, лежит не двигается, возле дороги. Она позвонила мужу, он подъехал и они поехали к тому месту, где лежал ФИО4, на <адрес>. Подъехали, в огромной луже крови лежит ФИО4, на животе, не двигался, у него перебиты ноги, были разорваны обе икры ног, он стонет. Рядом стоят ФИО6 с женой, которые стояли и смотрели. Перед этим еще подъехали мальчишки со станции Среднебелая. Она спросила, вызывали ли скорую помощь. ФИО12, сказал, что нет, и почему он должен вызывать, он этого не делал. Она сама стала вызывать скорую помощь. Скорая приехала через 20 минут. Они съездили домой за водой, медикам нужна была вода, чтобы обмыть кровь. Когда подъехал ФИО16 №1, то у него сел телефон, он не мог вызвать скорую помощь. До этого мимо них шли девчонки подростки, они тоже задали вопрос семье ФИО8, вызвали ли они скорую помощь. Они ответили, что вызвали, и сказали идти им мимо. Там же стояла машина, которую ФИО6 купил в этот день. ФИО23 сказал, что просто стоял, Долгополов вышел из-за забора и сразу стрельнул, он не успел убежать, из-за чего он выстрелил, он не понял. Они были вменяемые, пили пиво, но стояли на ногах.

ФИО16 ФИО16 №1 суду пояснил, что он ехал к брату, когда это было, не помнит, в <адрес> увидел, что на улице около дома ФИО2 лежит ФИО23 Через 5 минут он вернулся и подошел к ФИО23, у него нога в области икры была прострелена, рядом с ним никаких предметов не было. ФИО30 вызвала скорую помощь, потом дождались скорую помощь и ФИО23 увезли в больницу. Он спросил, что случилось, ФИО6 сказала, что между ФИО23 и ФИО2 произошел конфликт, ФИО6 не сдержался и выстрелил.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судом оглашены показания свидетеля ФИО16 №1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21 часа, он вместе со знакомыми ФИО16 №2 и ФИО24 поехали в <адрес>, проезжая по <адрес> возле дома ФИО12, он увидел, что возле его двора стоит автомобиль Москвич зеленого цвета, рядом с которым стояли ФИО6 и ФИО23 Они не останавливаясь проехали мимо них и поехали домой к его брату ФИО26, проживающему по <адрес>. У брата они находились около 20 минут, после чего поехали домой. Проезжая снова мимо двора дома ФИО8, он увидел, что возле автомобиля Москвич на земле лежит ФИО23, ноги его были накрыты мешком зеленого цвета. Они остановились возле них, он подошел к ФИО23, который был в обморочном состоянии, он поднял мешок и увидел, что у него в крови ноги, тот поспросил вызвать скорую помощь. Он попытался узнать у него что произошло, но тот ему ничего не пояснил. Когда он разговаривал с ФИО23, ФИО16 №2 в это время разговаривал с ФИО12 Через некоторое время ко двору дома ФИО12 подъехала ФИО16 №6 с мужем ФИО16 №5, которые стали выяснить что произошло, к этому времени ему уже было известно, со слов ФИО16 №2, что ФИО15 с ружья выстрелил по ногам ФИО23 из-за того, что он что то сделал. (т. 1 л.д. 147-149)

После оглашения показаний свидетель ФИО16 №1 подтвердил их в полном объёме, объяснив противоречия, тем, что прошло много времени.

Из показаний свидетеля ФИО16 №5, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила супруга ФИО16 №6 и попросила подъехать к дому, чтобы съездить к дому ФИО8, так как там на земле лежит ФИО23 Он подъехал за ФИО16 №6 и они поехали к дому ФИО8. Подъехав, они вышли из автомобиля и прошли к лежащему на земле ФИО23. Недалеко от ФИО23, возле своего дома стоял ФИО2 Он подошел к ФИО23, последний находился в сознании и кричал от боли. Он увидел, что у него имеется ранение ног. Он стал спрашивать у ФИО2, что случилось, на что он ответил ему, что не знает. Он спросил его, вызывал ли он скорую помощь, на что он ответил, что нет. После чего они вызвали скорую помощь. Когда скорая помощь приехала, ФИО23 увезли в больницу. Он подошел к ФИО2 и стал спрашивать, зачем он это сделал, на что он ему сказал, что это не он, а на улицу он вышел, так как услышал выстрел. (т. 1 л.д.207-211)

Из показаний свидетеля ФИО16 №2, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов, он вместе с его знакомым ФИО24 катались по селу на принадлежащем ему автомобиле, в это время он встретил знакомого ФИО16 №1, который попросил его свозить его в соседнее <адрес> к брату. Они вместе поехали в <адрес>. В <адрес> они подъехали ко двору дома ФИО26 Проезжая обратно через 10-15 минут по центральной улице, с левой стороны возле двора дома, где стоял автомобиль москвич зеленого цвета, они увидели лежащего на земле человека, рядом с ним стоял еще один мужчина. ФИО16 №1 попросил его остановиться. Остановившись, они вышли с ФИО16 №1 из автомобиля, возле автомобиля Москвич на земле лежал, как ему стало известно потом, ФИО23, ноги его были накрыты мешком. Второго мужчина ему ранее был не знаком. Они спросили у ФИО23, что произошло, но тот ничего не пояснил и поспросил вызвать скорую помощь, убрав мешок с его ног, они увидели, что ноги у него в области голеней все в крови. Тогда он подошёл ко второму мужчине и поинтересовался у него, что случилось. В этот момент подъехали глава ФИО16 №6, с её мужем ФИО16 №5, которые стали выяснить что произошло. Увидев раны на ногах у ФИО23, ФИО16 №5 пояснил, что данные повреждения причинены ему в результате огнестрельного ранения. (т. 1 л.д. 150-153)

Из показаний свидетеля ФИО16 №3, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она проезжала на автомобиле по <адрес> и, проезжая мимо дома ФИО2, увидела на земле лежащего ФИО23 Она сразу же позвонила ФИО16 №6, так как ФИО23 является ее племянником и сообщила о случившемся. Рядом с ФИО23 никого не было. (т. 1 л.д. 203-206)

Из показаний свидетеля ФИО16 №4, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что он работает врачом травматологом в <адрес> клинической больнице. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в травматологическое отделение был доставлен ФИО23 с огнестрельным ранением обеих ног. В связи с чем ФИО23 была проведена операция, в ходе которой была извлечена дробь в количестве 7 штук, которую он выдал сотруднику полиции. (т. 1л.д.182-185)

Из показаний свидетеля ФИО16 №7, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, вместе с последним присутствовал его защитник. ФИО2 добровольно согласился показать на месте о совершенном им преступлении, для этого предложил проехать к дому по <адрес> муниципального округа <адрес>. Находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в восточном направлении от <адрес>, ФИО2 показал, что именно на этом месте находился ФИО23, когда он в него выстрелил. После чего по указанию ФИО2 все прошли во двор дома, где ФИО2 указал на доски и пояснил, что под данными досками находится ружье, которое он спрятал и из данного ружья он выстрелил в ФИО23 (т. 1л.д.198-202)

Из показаний эксперта ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ружьё модели «ИЖ-58М» (стволы и ствольная коробка от ружья № К 06357, цевьё от ружья № Е 14500), представленное на экспертизу самодельным способом собрано из двух аналогичных ружей одной модели, изготовленных промышленным способом, при этом каких-либо конструктивных (баллистических) характеристик оружия не изменено, маркировочные обозначения, номера, клеймо не удалены и не изменены, ремонт оружия не производился, замена цевья не повлияла на рабочее состояние ружья и не является устранением неисправности.

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что местом преступления является участок местности около двора дома по <адрес>, на расстоянии 7 метров от калитки во двор которого на траве имеются следы бурого цвета и мешок серого цвета (т. 1 л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО16 №4, согласно которому в травматологическом отделении ГАУЗ АО АОКБ, расположенном по <адрес>, изъята дробь, извлеченная из тела ФИО23 (т. 1 л.д. 21-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, согласно которому в ходе осмотра двора дома по <адрес> муниципального округа <адрес>, на расстоянии 7 метров в восточном направлении от дома под досками обнаружено и изъято ружье ИЖ-58 с 2 патронами 12 калибра (т. 1 л.д.55-59);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых добровольно показал и рассказал на месте совершения преступления – территории, прилегающей к дому по <адрес> муниципального округа <адрес>, обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО23, которому он причинил телесные повреждения, указал место его совершения, а также указал место под досками во дворе указанного дома, где он спрятал ружье, из которого выстрелил в ФИО23 (т. 1 л.д.50-5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ружьё, обнаруженное во дворе <адрес> муниципального округа <адрес>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем модели № относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию 12 калибра. Ружьё модели № изъятое по данному факту, не исправно (на ложе имеются сквозные сколы, продольные трещины), для стрельбы патронами к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра пригодно; самодельным способом собрано из двух аналогичных ружей одной модели (стволы и ствольная коробка от ружья №, цевьё от ружья №), изготовленных промышленным способом. Какие-либо изменения в конструкции ружья модели «№стволы и ствольная коробка от ружья №, цевьё от ружья №), не выявлены.

Гильза, обнаруженная во дворе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является частью патрона 12 калибра (12х70), предназначенного для использования в гражданском охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии 12 калибра, изготовлена промышленным способом. На гильзе имеются следы деталей огнестрельного оружия (следы бойка и патронного упора), пригодные для идентификации оружия, из которого стреляна гильза. Гильза стреляна из левого ствола ружья модели № (стволы и ствольная коробка от ружья № изъятого по данному факту.

Патрон, обнаруженный во дворе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является охотничьим патроном 12 калибра (12х70), предназначен для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ружья № и других, имеющих аналогичное строение канала ствола. Патрон снаряжен самодельным способом с использованием промышленных комплектующих частей (гильза, капсюль-воспламенитель, картечь, порох, пыжи). Патрон для производства выстрела пригоден, при этом метаемое снаряжение патрона (картечь) обладает достаточной поражающей способностью.

Шесть картечин наибольшими размерами 6,8х5,5мм, 6,3х5,8мм, 6,6х5,5мм, 7,9х3,0мм, 7,2х5,1мм, 10,3х4,1мм, извлеченных из тела ФИО23, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ АО <адрес> областная больница» в <адрес>, являются частью патрона, предназначены для снаряжения патронов к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию (т. 2 л.д. 2-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены гладкоствольное охотничье ружьё модели «ИЖ -58 № К06357» с 2 гильзами, патронташ с гильзами в количестве 16 штук, конверт с дробью (т. 2 л.д. 29-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО23 имеются открытый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением и ранами мягких тканей в проекции перелома, открытый оскольчатый перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением и ранами мягких тканей в проекции перелома, раны мягких тканей левой голени. Данные повреждения могли возникнуть от не менее одного травмирующего воздействия (выстрела) из огнестрельного оружия. Открытый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением и ранами мягких тканей в проекции перелома причинил тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети. Открытый оскольчатый перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением и ранами мягких тканей в проекции перелома причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Раны мягких тканей левой голени (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (т. 1 л.д. 234-237).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, кроме личного признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

ФИО16 ФИО16 №8 суду пояснил, что ФИО2 являлся владельцем оружия, и у него было изъято оружие в связи с аннулированием разрешения в августе 2021 года. Оружие было изъято, так как ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем разрешение на оружие аннулируется и оружие изымается, также изымается всё, что имеет отношения к оружию: порох, патроны, капсулы. Разрешение аннулируется одновременно с изъятием оружия. Составляется акт об аннулировании разрешения. О чем сообщается собственнику оружия, который расписывается в акте аннулирования, и составляется протокол изъятия оружия. Поле этого в систему централизованного учета оружия вносится, что оружие изъято и разрешение аннулируется. Оружие помещается в комнату хранения оружия. Собственник знакомится с данными документами, на руки ему выдается копия. При изъятии оружия собственнику разъясняется, что при изъятии необходимо всё выдать, в том числе порох, что прописывается и в протоколе изъятия.

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО8, согласно которому на территории, прилегающей ко двору дома по <адрес> муниципального округа <адрес>, изъяты патронташ с охотничьими патронами 12 калибра в количестве 9 шт. и пустыми гильзами в количестве 7 шт., банка с сыпучим веществом темного цвета (т. 1 л.д. 89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет черного цвета с находящейся в нем металлической банкой, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.18-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, находящееся в металлической банке, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средств детонирования), массой 196 г», бездымный порох широко используется в военном деле, промышленности, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей (т. 1 л.д. 137-138);

- протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 произведено изъятие огнестрельного оружия МР-153 (12/89), 2011 г.в., основание изъятия: аннулирование разрешения, в графе «патронов, боеприпасов» рукописная запись «нет»;

- заключением об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 является владельцем оружия: № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ. В связи с тем, что ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость, разрешение № аннулировано, гладкствольное оружие МР-153 подлежит изъятию. Дата ознакомления ФИО2 с заключением – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая всю совокупность изложенных и исследованных в судебном заседании и приведенных в настоящем приговоре доказательств, которые, уточняя и дополняя друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении установленных преступных деяний.

Оценивая показания потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО16 №1, ФИО16 №2, ФИО16 №4, ФИО16 №7, ФИО16 №3, ФИО16 №5, ФИО16 №6, ФИО16 №8, эксперта ФИО3, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что их показания логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу - протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов и иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяний. Достоверность показаний указанных потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому суд, в приведенной части, кладет их показания, наряду с указанными выше другими доказательствами, в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд частично не принимает показания свидетеля ФИО16 №2 (на следствии) по следующим основаниям. Показания свидетеля ФИО16 №2 о том, что на месте происшествия ему стало известно от ФИО2 о том, что ФИО23 «кидался» с топором на его семью и ФИО2 таким образом наказал его, вступившись за семью, противоречат не только показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на следствии, пояснившего, что ФИО23 в ходе ссоры никаких действий не совершал, но и другим исследованным судом доказательствам: показаниям потерпевшего ФИО23 о том, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 он не совершал, но и показаниям свидетеля ФИО16 №1 о том, что на месте происшествия рядом с ФИО23 никаких предметов не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО16 №2 в указанной части действительным обстоятельствам не соответствуют.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом, проведенный судом анализ которых также свидетельствует о том, что они составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Заключения экспертов являются полными, ясными, мотивированными, обоснованными соответствующими исследовательскими частями заключений, противоречий и неясностей не содержат, даны в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный стаж в исследуемой области, в связи с чем, суд признает заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 об обстоятельствах вменяемого ему преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд учитывает, что они являются непоследовательными и содержат существенные противоречия в части изложения существенных для уголовного дела обстоятельств, а именно о противоправном поведении потерпевшего ФИО23, в связи с чем, относится к показаниям подсудимого в указанной части критически и доверяет им только в остальной части, так как они подтверждаются иными доказательствами.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ФИО23 в ходе ссоры с ним угрожал его семье, при этом на момент выстрела им в область ног ФИО23, последний находился от него на расстоянии 5-10 метров вне территории двора его дома, никаких действий ФИО23 при этом не совершал, ФИО2, зайдя во двор дома и взяв имеющееся у него заряженное гладкоствольное охотничье ружье, сам вышел к ФИО23 со двора дома. При допросах в ходе предварительного следствия ФИО2 показывал, что ФИО23 в ходе ссоры с ним угрожал ему повреждением и уничтожением принадлежащего ему имущества, находящегося в доме.

Исследовав показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, суд учитывает, что допрос ФИО2 проводился после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в данном процессуальном документе, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО2, его защитника, который представлял его интересы и в ходе предварительного следствия, и следователя. Замечаний и дополнений к протоколу допроса от ФИО2 и его защитника не поступало. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что перед проведением допроса обвиняемого ему были разъяснены его права. Допрос ФИО2 проводился с участием защитника, что исключает любые злоупотребления со стороны органов предварительного следствия.

Показания подсудимого в указанной части также опровергаются показаниями потерпевшего ФИО23 и свидетеля ФИО16 №1, которые суд посчитал необходимым положить в основу приговора.

Доводы подсудимого о неосторожном характере его действий, что ружье выстрелило само, суд находит необоснованными, поскольку опровергается выводами баллистической экспертизы о том, что обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> муниципального округа <адрес> ружье, является гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем модели № имеет сквозные сколы и продольные трещины, для стрельбы пригодно, показаниями самого подсудимого ФИО2 о том, что он знал о том, что ружье заряжено, сведениями о том, что он обладал навыками обращения с оружием, о целенаправленности выстрела свидетельствуют показания потерпевшего ФИО23, показавшего, что как только ФИО2 вышел со двора своего дома он произвел один выстрел в его сторону.

В связи с изложенным, суд расценивает показания подсудимого ФИО2 в части противоправного поведения ФИО23 как избранный им способ защиты и желание смягчить свою ответственность, и не находит возможным положить их в основу приговора.

Признавая показания подсудимого ФИО2 в остальной части, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании, достоверными и принимая их как одним из доказательств его вины в совершении инкриминируемых ему деяний, суд исходит также из того, что эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах и подтверждаются совокупностью этих доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении в отношении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2, находясь около двора дома по <адрес> муниципального округа <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял ружье № серия № заряженное 2 патронами 12 калибра, являющееся гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем, относящееся к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию 12 калибра, и произвел один выстрел в область ног ФИО23, причинив последнему открытый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением и ранами мягких тканей в проекции перелома, который повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, и поэтому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью; открытый оскольчатый перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением и ранами мягких тканей в проекции перелома, который причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); раны мягких тканей левой голени, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, причинившие легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующие преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения, и приходит к выводу, что действия ФИО2 должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения потерпевшему ФИО23 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

О прямом умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО23 свидетельствуют: показания самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснил, что после распития им спиртных напитков и ссоры с ФИО23, он на почве личных неприязненных отношений, взяв заряженное гладкоствольное ружье, произвел один выстрел в область ног ФИО23, способ совершения преступления - производство в потерпевшего с близкого расстояния выстрела из огнестрельного оружия, обладающего большой поражающей способностью, а также характер причиненного телесного повреждения - огнестрельного ранения обеих ног, данные, содержащиеся в заключении эксперта, о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также предшествующие преступлению взаимоотношения между ФИО2 и ФИО23, в ходе которых у виновного возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему из-за причинения ему материального ущерба в результате приведения в неисправное состояние приобретенного им автомобиля, производя выстрел из гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья, достоверно зная, что оно заряжено двумя патронами 12 калибра, с близкого расстояния, он не мог не осознавать общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО23 имеется открытый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением и ранами мягких тканей в проекции перелома, который повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между умышленными действиями ФИО2, выразившимися в выстреле из гладкоствольного двуствольного огнестрельного ружья, заряженного двумя патронами 12 калибра, в область ног потерпевшего ФИО23, и последствиями в виде причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, имеется прямая причинно-следственная связь, что в том числе подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивом совершения инкриминируемого подсудимому деяния, суд признаёт возникшие неприязненные отношения у подсудимого ФИО2 к потерпевшему ФИО23 на почве причинения ему в результате приведения в неисправное состояние принадлежащего ему автомобиля материального ущерба, что наряду с алкогольным опьянением подсудимого вызвало у него агрессию и спровоцировало подсудимого ФИО2 на совершение инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО2, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО23, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов, либо в состоянии аффекта, поскольку достоверных доказательств, указывающих на причинение ФИО2 вреда ФИО23 при защите личности и его прав от общественно опасного посягательства со стороны ФИО23, сопряженного с насилием, опасным либо не опасным для жизни и здоровья ФИО2, суд не установил. Тот факт, что потерпевший в момент конфликта не имел никаких предметов в руках и не применял физическую силу по отношению к подсудимому в момент конфликта, также свидетельствует о том, что подсудимый действовал не в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, или его действия были вызваны длительной психотравмирующей ситуацией, судом также не установлено.

Органом предварительного расследования ФИО2 по инкриминируемому ему деянию, также вменяется причинение потерпевшему ФИО23 следующих телесных повреждений: перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением и ранами мягких тканей в проекции перелома, который повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, и поэтому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью; открытый оскольчатый перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением и ранами мягких тканей в проекции перелома, который причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); раны мягких тканей левой голени, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, причинившие легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Органом предварительного расследования ФИО2 вменяется причинение вышеуказанных телесных повреждений потерпевшему ФИО23, которые возникли одномоментно в едином механизме травмы, поэтому квалифицируются в совокупности по наиболее тяжкому из них.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 обнаружены телесные повреждения, возникшие от не менее одного травмирующего воздействия (выстрела) из огнестрельного оружия, причинение перелома верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением и ранами мягких тканей в проекции перелома, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, поэтому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ружье, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> муниципального округа <адрес>, является гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-58М», относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию 12 калибра, для стрельбы патронами к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра пригодно. В связи с чем, в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак «с применением оружия», так как тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО23 причинен им с использованием огнестрельного оружия.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, имевшего с ДД.ММ.ГГГГ разрешение серии РОХа № на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия, сотрудниками лицензионно-разрешительной системы ОМВД России «<адрес>» изъято находившееся у него в пользовании огнестрельное гладкоствольное оружие МР-153 калибр 12/89 №, а разрешение серии № аннулировано. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес> муниципального округа <адрес>, взрывчатое вещество - порох, ранее приобретенный им в специализированном магазине на законных основаниях в связи с наличием разрешения серии №, подлежащее сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия или его территориальный орган, либо в органы внутренних дел, поместил под сиденье тумбы, расположенной в кухне указанного дома, тем самым стал умышленно незаконно хранить промышленно изготовленный бездымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, пригодный для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме, либо при подрыве от средств детонирования), массой 196 г, до момента обнаружения сотрудниками полиции, то есть до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 25 минут сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия по <адрес>. Среднебелое <адрес> муниципального округа <адрес> изъята выданная ФИО8 банка с промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях, массой 196 г», который ФИО2 умышлено незаконно хранил с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований к применению Примечания 1 к статье 222.1 УК РФ, поскольку ФИО2 до того момента, когда к нему прибыли сотрудники полиции, не заявлял о наличии у него взрывчатых веществ и об обстоятельствах его приобретения и хранения сообщил после его обнаружения.

По смыслу закона под незаконным хранением взрывчатых веществ, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Факт незаконного хранения взрывчатых веществ ФИО2 нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Умысел ФИО2 был направлен на хранение взрывчатых веществ, чего он не отрицал и в судебном заседании. Взрывчатые вещества - порох ФИО2, как следует из его показаний, он оставил себе после аннулирования у него разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия, хранил по месту своего жительства, и его доводы никем и ничем не опровергнуты.

Таким образом, квалифицирующий признак - незаконное «хранение» взрывчатых веществ нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд учитывает, что порох является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования).

Согласно статьи 18 абзаца 12 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается продавать инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию либо для заряжания оружия, имеющего культурную ценность, копий старинного (антикварного) огнестрельного оружия и реплик старинного (антикварного) огнестрельного оружия гражданам, не представившим разрешение на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия.

Статья 22 абзаца 1 указанного федерального закона устанавливает, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха входят в перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена.

Государственная политика в области противодействия незаконному обороту взрывчатых веществ, сводится к запрету последних в РФ в свободном гражданском обороте под угрозой применения уголовного наказания.

Исходя из взаимосвязанных положений вышеприведенных положений законодательства, регламентирующих правила гражданского оборота оружия и взрывчатых веществ, следует, что для установления статуса законности хранения взрывчатого вещества, которым является ставший предметом преступления порох, гражданин должен официально быть владельцем соответствующего вида оружия, в том числе охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия, для снаряжения патронов к которому предназначен обнаруженный у ФИО2 порох. В нарушении указанных при описании преступного деяния требований закона, ФИО2 хранил по месту своего жительства указанное взрывчатое вещество, не являясь на законных основаниях владельцем какого-либо вида оружия, и не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение оружия.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, а также тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО2 по отношению к совершенным деяниям вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По месту жительства и в быту подсудимый ФИО2 характеризуется руководителем МКУ <адрес> администрации посредственно (том 2 л.д. 81, 82), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «<адрес>» - удовлетворительно (том 2 л.д. 83), по месту работы в МАОУ СОШ <адрес>, работниками детского сада, где воспитываются его дети, жителями <адрес> ФИО9, ФИО10 - положительно.

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ АО «АОНД»: ФИО2 состоял на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в ГАУЗ АО «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями, ДД.ММ.ГГГГ снят с диспансерного наблюдения (т. 2 л.д. 78)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в отношении всех составов совершенных преступлений, суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в участии при проведении следственных действий и даче в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний, изобличающих его, которые он подтвердил также в ходе проверки показаний на месте с его участием, указав место, время и иные юридически значимые обстоятельства совершения им преступлений, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, по инкриминируемому ему деянию, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (т. 1 л.д. 33), в которой ФИО2 до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, т.е. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом им преступлении.

Также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, по инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – явку с повинной, оформленную в виде объяснения, в котором ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в письменной форме, дал признательные показания, т.е. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом им преступлении, о принадлежности ему изъятых в ходе осмотра места происшествия взрывчатых веществ – бездымного пороха, обстоятельствах его приобретения, времени и месте их хранения. Указанные обстоятельства не были известны сотрудникам полиции на момент изъятия взрывчатых веществ. Данное уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 83) на основании в том числе сведений, сообщенных им при обнаружении взрывчатых веществ до возбуждения уголовного дела.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающее наказание подсудимому ФИО2 по инкриминируемому ему деянию, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего ФИО23, явившееся поводом для преступления, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, а обоюдный словестный конфликт между подсудимым и потерпевшим сам по себе не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего непосредственно перед совершением в отношении него преступного посягательства со стороны подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, по инкриминируемому ему деянию, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления и обстоятельства его совершения, когда нахождение подсудимого в указанном состоянии, безусловно повлияло на фактический характер и общественную опасность его действий, так как употребление спиртных напитков ФИО2 непосредственно перед совершением преступления и последовавшее за этим алкогольное опьянение отрицательно повлияло на его поведение, ослабило нравственно-волевой контроль ФИО2 за своим поведением, значительно усилило проявление агрессии со стороны ФИО2, пренебрежение нормами морали и безусловно оказало негативное влияние при совершении преступления, способствовало развитию конфликтной ситуации и последовавшим его действиям, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО2 совершил преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и их отсутствие по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что ранее назначенное подсудимому наказания за умышленное преступление, не возымели на подсудимого должного исправительного эффекта и правопослушного поведения, принимая во внимание, что подсудимый, имея не снятую и не погашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные тяжкие преступления, что характеризует ФИО2 как лицо не желающее вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание соразмерное содеянному, за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок, так как его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции его от общества.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в том числе учитывая имущественное положение ФИО2 (отсутствует источник дохода) и его семьи, суд не находит.

Характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности виновного, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, не приводят суд к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём применения положений статьи 73 УК РФ, то есть назначения наказания в виде лишения свободы условно, либо замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для его исправления.

При определении размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не усматривая оснований для их применения по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

По смыслу закона, если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Учитывая, что ФИО2 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 5 лет 4 месяцев, следовательно, суд назначает ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, при этом также учитывает иные обстоятельства, смягчающие наказание, помимо предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Статья 64 УК РФ предусматривает право суда при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом поведения подсудимого в суде, признания вины по каждому преступлению, его критического отношения к совершенным деяниям, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд находит возможным признать совокупность указанных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией статьи как обязательного.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ суд, учитывая также данные о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённых ФИО2 преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемых ФИО2 деяний, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкие.

Рассмотрев вопрос о назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и иных обстоятельств, считает возможным назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, и необходимостью отбывания ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели № 12 калибра (стволы и ствольная коробка от ружья №, цевьё от ружья №), 2 гильзы, патронташ с гильзами в количестве 16 штук, конверт с дробью в количестве 6 шт., хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России «<адрес>», - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для разрешения судьбы данных вещественных доказательств в соответствии с законодательством;

- бездымный порох в металлической банке, массой 196 г, хранящийся в ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес>, - уничтожить, по вступлению приговора суда в законную силу.

Обсудив, согласно ст. ст. 131-132 УПК РФ, вопрос о взыскании с подсудимого судебных издержек в виде оплаты труда в ходе предварительного следствия адвоката ФИО11 в размере 28281 рублей 60 копеек, учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, суд считает необходимым указанные судебные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 ФИО33 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 03 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание назначить ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 04 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания:

- под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вынесения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели № 12 калибра (стволы и ствольная коробка от ружья №, цевьё от ружья №), 2 гильзы, патронташ с гильзами в количестве 16 штук, конверт с дробью в количестве 6 шт., хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России «<адрес>», - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для разрешения судьбы данных вещественных доказательств в соответствии с законодательством;

- бездымный порох в металлической банке, массой 196 г, хранящийся в ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес>, - уничтожить, по вступлению приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, произведенных на стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес>, через <адрес> районный суд <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Усяева