Решение № 12-61/2019 12-7/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-61/2019

УИД: 91RS0№-15

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года Судья Черноморского районного суда

Республики Крым Стебивко Е.И.

с участием представителя заявителя - ФИО2,

рассмотрев жалобу Государственного автономного учреждения культуры г.Москва «Московское агентство организации отдыха и туризма» на постановление главного специалиста отдела экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес> управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.1-22/38Ф о привлечении к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста отдела экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес> управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.1-22/38Ф, юридическое лицо - Государственное автономное учреждение культуры <адрес> «Московское агентство организации отдыха и туризма» (далее ГАУК «Мосгортур») привлечено к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, за несоблюдение условий свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

ГАУК «МОСГОРТУР» в лице представителя, заместителя директора обособленного подразделения ГАУК «Мосгортур» детского оздоровительного лагеря «Прибрежный» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям

В 2017 году в оперативное управление ГАУК «МОСГОРТУР» был передан детский оздоровительный лагерь «Прибрежный» (далее ДОЛ «Прибрежный»), расположенный в <адрес>, который осуществляет организованный отдых детей. Земельный участок пляжа озера Донузлав прилегающий к территории ДОЛ «Прибрежный» на праве постоянного бессрочного пользования ГАУК «МОСГОРТУР» не передавался.

Земельный участок, примыкающий к береговой линии залива Донузлав используется в качестве пляжа для организации купания детей, на основании ФИО1 Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О выдаче разрешения на размещение нестационарных объектов на землях, находящихся в государственной собственности Республики Крым".

Территория пляжа благоустроена, смонтирован теневой навес, установлены биотуалеты, душевые кабинки, питьевые фонтанчики, мусоросборники.

Обустройство пляжа производится в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 "Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления экологического надзора Западно-Крымского региона проведено рейдовое обследование пляжной территории ДОЛ «Прибрежный». По результатам проведения рейдового обследования установлен факт ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем размещения металлического забора в 20-метровой водоохраной зоне Черного моря. Представитель заявителя полагает, что проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением требований действующего законодательства. Должностные лица ДОЛ «Прибрежный» ГАУК «МОСГОРТУР» не были уведомлены о проведённой проверке и не присутствовали при осмотре пляжа. Фототаблицы приложенные к Акту проверки не относятся к ДОЛ «Прибрежный». Составленный Акт проверки не позволяет установить событие и состав административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом «О противодействии терроризму» от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ, ГАУК «МОСГОРТУР» в отношении ДОЛ "Прибрежный" разработан паспорт антитеррористической защищенности, в котором прописаны мероприятия по предотвращению доступа посторонних в здания и на территорию организованного отдыха детей. Пляж внесен в реестр пляжей Республики Крым как пляж детского учреждения отдыха детей, ГАУК "МОСГОРТУР" ежегодно выдается паспорт пляжа именно как пляж детского учреждения. Законодательством предусмотрено ограничение контакта детей, находящихся на организованном отдыхе с посторонними. Все работники Лагеря обязаны проходить ежегодное медицинское освидетельствование (в том числе и получать заключение нарколога и психиатра), регулярно ставить профилактические прививки. В федеральном законодательстве есть прямой запрет на контакты лиц, не имеющих медицинских книжек и не прошедших ежегодное медицинское освидетельствование и вакцинацию с организованными группами детей.

Таким образом, ДОЛ "Прибрежный" в полном соответствии с федеральными законами обеспечивает безопасность отдыха детей.

Представитель заявителя указывает, что ГАУК «МОСГОРТУР» необоснованно вменяется ограничение доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, однако ни в Акте, ни в Протоколе об административном правонарушении не указано, каким образом ограничен доступ граждан к указанным выше объектам. Имевшееся с одной стороны пляжа частичное ограждение не препятствует доступу к береговой полосе и к озеру. В заборе находится калитка, через которую возможен свободный проход. Частичное ограждение территории земельного участка, примыкающего к побережью залива Донузлав, обусловлено необходимостью организации детского отдыха и не противоречит положениям ст. 6 Водного Кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя - заместитель директора обособленного подразделения ГАУК «Мосгортур» детского оздоровительного лагеря «Прибрежный» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы изложенные в жалобе поддержал.

Главный специалист отдела экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес> управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственный инспектор Республики Крым ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления экологического надзора Западно-Крымского региона проведено рейдовое обследование пляжной территории детского оздоровительного лагеря «Прибрежный» обособленного подразделения Государственного автономного учреждения культуры <адрес> «Московское агентство организации отдыха и туризма». По результатам проведения рейдового обследования установлен факт ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем размещения металлического забора в 20-метровой водоохраной зоне Черного моря.

Постановлением главного специалиста отдела экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес> управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.1-22/38Ф ГАУК «МОСГОРТУР» привлечено к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Водоохранная зона – это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу «у самой воды».

Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой её части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, примыкающий к береговой линии залива Донузлав, используется в качестве пляжа для организации купания детей, на основании ФИО1 Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О выдаче разрешения на размещение нестационарных объектов на землях, находящихся в государственной собственности Республики Крым".

В акте рейдового обследования пляжной территории детского оздоровительного лагеря «Прибрежный» обособленного подразделения Государственного автономного учреждения культуры <адрес> «Московское агентство организации отдыха и туризма» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на территории пляжа размещен металлический забор в 20-метровой водоохранной зоне Черного моря.

Однако в Акте отсутствует информация о возможности прохода к водоему при наличии ограждения.

Из фотографий, являющихся приложением к Акту осмотра слудет, что между забором и береговой линией имеется участок береговой полосы, его ширина не замерена. Из фотографий, предоставленных представителем заявителя следует, что в заборе имеется проход (калитка).

Как следует из пояснений заместителя директора ДОЛ «Прибрежный» ГАУК «МОСГОРТУР» ФИО3, территория земельного участка, примыкающего к береговой линии (пляж), частично огорожена забором только с одной стороны, где происходит выпас домашних животных. Огораживание произведено с целью безопасности отдыха детей и предотвращения прохода животных на территорию пляжа. Пояснил, что в заборе находится калитка, которая не закрывается, что позволяет всем желающим пройти к водоему и береговой линии.

Возведение забора, произведённое ГАУК "МОСГОРТУР" соответствует требованиям антитеррористического законодательства, согласно которым места организованного отдыха детей должна быть огорожена, установлен пропускной режим.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым поступило обращения от ДД.ММ.ГГГГ № Г-4/1486/2 по вопросу законности установления забора на территории пляжа в пгт. Заозерное городской округ Евпатория. Однако таких обращений в отношении пляжа ДОЛ «Прибрежный», в материалах дела отсутствует.

Согласно информации администрации Медведевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № претензий на действия руководства и сотрудников ДОЛ «Прибрежный» в части взаимодействия по организации отдыха жителей села Медведево и отдыхающих, приезжающих на побережье озера Донузлав, в адрес муниципальных органов не поступило.

Статьей. 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Тогда как, согласно акту рейдового обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено частичное ограничение доступа граждан к водному объекту.

Кроме того, суд обращает внимание, что рейдовое обследование ДД.ММ.ГГГГ проводилось без присутствия представителя ДОЛ «Прибрежный».

Их акта рейдового обследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что лица, проводившие рейдовое обследование имели беспрепятственный доступ на территорию пляжа, что подтверждается приложенными к Акту фотографиями.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что из представленных доказательств невозможно установить факт нарушения заявителем природоохранного законодательства, несоблюдения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В постановлении о привлечении ГАУК «МОСГОРТУР» к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не установлено время совершения правонарушения, не дана оценка доказательствам на предмет их достаточности для привлечения лица к административной ответственности, не доказано наличие препятствия для свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ГАУК «МОСГОРТУР» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Государственного автономного учреждения культуры <адрес> «Московское агентство организации отдыха и туризма» - удовлетворить.

Постановление первого главного специалиста отдела экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес> управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Государственного автономного учреждения культуры <адрес> «Московское агентство организации отдыха и туризма», прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Стебивко Е.И.