Апелляционное постановление № 22-2377/2025 22К-2377/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 3/12-13/2025

Судья первой инстанции Федоров А.В. Дело №22-2377/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 6 октября 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Ч.,

с участием обвиняемого Ф.,

его защитника – адвоката Тербаляна Э.С.,

прокурора Тюкалова М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф. – адвоката Тербаляна Э.С. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 22 сентября 2025 года, которым в отношении

Ф., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до 4 месяцев, до 23 ноября 2025 года с установлением в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ соответствующих запретов.

Заслушав выступление обвиняемого Ф., его защитника – адвоката Тербаляна Э.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Тюкалова М.Ю., настаивавшего на законности и обоснованности продления меры пресечения, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Ф. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

27.05.2025 следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска Т. в отношении неустановленного лица из числа сотрудников /__/ возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих /__/, на общую сумму 29342393,93 рублей по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23.07.2025 Ф. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 25 июля 2025 года Ф. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 23.09.2025.

16.09.2025 следственный орган направил в суд ходатайство о продлении срока нахождения обвиняемого Ф. под домашним арестом.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 22 сентября 2025 года срок домашнего ареста Ф. продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, до 23 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф. – адвокат Тербалян Э.С. полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и их неподтвержденностью доказательствами. Отмечает, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что судом в обжалуемом постановлении не приведено никаких доказательств, кроме субъективных суждений, подтверждающих реальность или даже возможность наступления обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ. Настаивает на отсутствии каких-либо оснований полагать, что Ф. может скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Ф. ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства, работы, прочные социальные связи, характеризуется положительно, при производстве первоначальных следственных действий оказал содействие органу предварительного расследования, выдал имеющиеся носители информации и документы, дал по обстоятельствам дела исчерпывающие показания, ответил на все вопросы следователя. Отмечает, что Ф., заведомо зная, что в отношении него ведется уголовное расследование, по повестке с указанием статуса «подозреваемый» явился к следователю, что опровергает доводы о возможных намерениях скрыться от органа предварительного следствия и суда, кроме того, в период содержания под домашним арестом Ф. с разрешения следователя неоднократно, без сопровождения контролирующего органа покидал место жительства, следовал самостоятельно до места проведения следственных действий, для участия в судебных заседаниях, посещал нотариуса. Полагает, что указанное опровергает предположения, приведенные в постановлении суда, относительно возможности наступления обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Кроме того, отмечает, что первоначальный этап производства по уголовному делу пройден, из заявленного ходатайства следователя следует, что доказательства собраны и закреплены, фактически предварительное расследование окончено, дополнительное время следствию необходимо для окончания производства бухгалтерской экспертизы, предъявления окончательного обвинения и направления уголовного дела в суд. С учетом этого считает, что вывод суда о возможном воспрепятствовании производству расследования являются безосновательным. Также полагает, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения в отношении Ф. иной, более мягкой, меры пресечения. Исходя из указанного, просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 22.09.2025 в отношении Ф. отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тербаляна Э.С. старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Типикина Ю.А., не соглашаясь с доводами жалобы, настаивая на законности, обоснованности постановления и наличии оснований для продления меры пресечения в отношении Ф., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Вынося постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ф., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность предъявленного ему обвинения, и с учетом того, что основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, а также конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для продления ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Ф., в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и назван разумный срок для их выполнения, а также приведены доказательства, что обвиняемый в случае освобождения из-под домашнего ареста может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Ф., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91, 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока нахождения обвиняемого под домашним арестом.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Судом учтено, что Ф. не судим, имеет прочные социальные связи и регистрацию на территории /__/, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем суд учел, что органами следствия Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, знаком со свидетелями, ряд из которых являлись его подчиненными, при этом сбор и фиксация доказательств по делу не окончены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого Ф. под домашним арестом и невозможности в настоящее время применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. При этом нахождение обвиняемого под домашним арестом соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Ф. в качестве меры пресечения домашнего ареста, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения и являются, в том числе, средством лишения его возможности оказать давление на свидетелей, чьи личные данные ему известны, с целью изменения ими показаний, то есть воспрепятствовать производству по делу, что также не противоречит разъяснениям, указанным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41.

Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части являются безосновательными.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой. Все имеющие значение обстоятельства и доводы сторон, в том числе аргументы стороны защиты относительно возможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, получили в постановлении надлежащую оценку.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов и приводимых сторонами доводов. Мотивы решения, принятого в итоге по ходатайству следователя, в постановлении приведены.

Фактов неэффективной организации производства расследования, волокиты по делу, безусловно препятствующих продлению срока домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает. Необходимость продления срока нахождения Ф. под домашним арестом, обусловленная невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, следователем мотивирована. Суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что с учетом запланированных следственных действий испрашиваемый следователем к продлению срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста является разумным.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления срока нахождения Ф. под домашнем арестом и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения судом мотивированы, каких-либо предположений в выводах суда не содержится.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в том числе запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться под домашним арестом, суду не представлено.

Возложенные на обвиняемого запреты, установленные ранее судебным решением в отношении Ф. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не требуют изменения или отмены.

Нарушений конституционных прав обвиняемого, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства в отношении Ф., которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, ограничений прав участников судопроизводства допущено не было.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 22 сентября 2025 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тербаляна Э.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий