Апелляционное определение № 33-705/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 47RS0009-01-2024-002433-06

суд первой инстанции № 2-622/2025

суд апелляционной инстанции № 33-705/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Лаптевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ЕвроДент» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДент» о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ООО «ЕвроДент» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ЕвроДент» о взыскании суммы в размере 212900 руб. и 15% инфляции, всего 244835 руб.

В обоснование доводов исковых требований указал, что 19 февраля 2024 года между сторонами заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг, истцом произведена оплата в общей сумме 120000 руб. Услуги по протезированию зубов были оказаны некачественно, установленные протезы были удалены вместе с корнями зубов. Истцом для устранения последствий некачественно оказанной медицинской услуги и восстановления фасадной части верхней челюсти с помощью моста из протезов, которые опираются на имплантаты, обратился в ООО «НОВАЯ ОРБИТА ПЛЮС». Стоимость устранения недостатков составляет 292900 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО «ЕвроДент» не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд, удовлетворяя исковые требования, не установил, нуждается истец в данном лечении или нет, возложив обязанность по доказыванию указанных обстоятельств на ответчика, фактически полностью освободив истца от представления указанных доказательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил жалобу оставить без изменения, жалобу считает необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ст. 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2024 года между сторонами заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг.

Истцом произведена оплата по данному договору.

Из плана лечения, ФИО1 должны были быть выполнены следующие манипуляции:

23 февраля 2024 года - 12,21 зубы распломбировка под культевые вкладки, снятие слепков, постановка временной пломбы,

11 марта 2024 года - фиксация культевых вкладок 12, 21 зубах на Fujii plus, распломбировка под культевую вкладку 11 зуба Снятие слепков под культовую вкладку, изготовление временных коронок 12,21 зубов,

18 марта 2024 года - фиксация культевой вкладки 11 зуба на Fujii plus. Распломбировка под культевую вкладку 13 зуб снятие слепка, изготовление временной коронки и фиксация ее,

26 марта 2024 года - фиксация культевой вкладки 13 зуба, обработка под металлокерамические коронки 13,12,11,21 снятие слепка, изготовление временных коронок и фиксация ех,

01 апреля 2024 года фиксация коронок металлокерамических на Fujii plus 13,12,11,21, снятие слепков для изготовления съемного протеза верхней челюсти,

05 апреля 2024 года - примерка постановки на воске,

11 апреля 2024 года - припасовка протезов в полости рта.

08 августа 2024 года между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ООО «ЕвроДент» обязалось выплатить ФИО1 ущерб, причиненный при оказании платной стоматологической помощи на основании договора от 19 февраля 2024 года №, стороны согласились, что сумма причиненного ущерба составляет 200000 руб., 120000 руб. - возмещение стоимости платной стоматологической помощи, 80000 руб. - возмещенного стороне ущерба. ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. получил.

19 июля 2024 года ФИО1 заключил с ООО «НОВАЯ ОРБИТА ПЛЮС» договор на оказание платных медицинских услуг №.

Истцу выполнены: протезирование 4 ед., коррекция костного гребня для ALL-ON, удаление постоянного зуба, компьютерная томография.

ФИО1 оплачено по договору 292900 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19 июля 2024 года на сумму 28000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 23 июля 2024 года на сумму 170000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 24 июля 2024 года на сумму 2000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 28 января 2025 года на сумму 42900 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 28 января 2025 года на сумму 50000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, истцом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалует, ответчик обжалует решение в части удовлетворенных требований, поэтому судебная коллегия полагает, имеются основания для проверки законности и обоснованности постановленного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, что ответчиком не представлено доказательств, оказания истцу медицинских услуг надлежащего качества, истцу не требовалось производить весь объем работ, выполненный ООО «НОВАЯ ОРБИТА ПЛЮС», для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, обоснованно указав, что обязанность по представлению указанных доказательств отсутствия вины и завышение размера ущерба, лежит на ответчике.

Судебная коллегия полагает, доводы ответчика являются не состоятельными, поскольку истцом представлены доказательства несения дополнительных расходов по выполнению работ по устранению недостатков, выполненных ответчиком работ. При этом ответчик суд учел, что ответчик согласился с расторжением договора и возвратом денежных средств, уплаченных истцом за произведенные работы, а также частично возместил расходы истца по устранению недостатков, при этом суд правильно распределил обязанность между сторонами по доказываю обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчику было предложено заявить ходатайство о проведении экспертизы для установления имелись ли недостатки в выполненных ответчиком работ, а также требуются ли истцу в полном объеме производить работы, оказанные иной стоматологической организацией, для устранения недостатков работ выполненных ответчиком, от проведения экспертизы и ее оплаты ответчик отказался, т.е. устранился от представления доказательств своих возражений по иску, обязанность по доказыванию отсутствия вины и завышения объема работ по устранению недостатков, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, а также основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕвроДент» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Трудова Н.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.