Приговор № 1-270/2024 1-31/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-270/2024Богучанский районный суд (Красноярский край) - Уголовное КОПИЯ Дело № № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 марта 2025 года с. Богучаны Красноярского края Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Казак А.Н., при секретаре судебного заседания Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Богучанского района Акимкина Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО17, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, .... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, Подсудимый ФИО1 совершил две незаконные рубки лесных насаждений (деревьев) в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является индивидуальным предпринимателем имеющим ОКВЭД № в сфере лесозаготовки, а также имеющим дополнительные ОКВЭДЫ (№) в сфере производства пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, оптовая торговля лесоматериалами, зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) №, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю, и имея основной вид деятельности – лесозаготовки, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства Красноярского края (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений №/млх, для заготовки древесины в <адрес>, Краевом Государственном Бюджетном Учреждением (далее КГБУ), «...., квартале № выделе №. В соответствии с п.п. 3,4 раздела 1 «Предмет договора» указанного договора купли-продажи лесных насаждений, схема расположения лесных насаждений приводятся в приложениях №. Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, указываются в приложении № к настоящему договору. В соответствии с п. 5 раздела 2 «Условия заготовки древесины» указанного выше договора купли-продажи лесных насаждений определено, что форма рубки: сплошная; вид рубки: рубка спелых и перестойных лесных насаждений. В соответствии с п. 6 раздела 2 «Условия заготовки древесины» указанного договора купли-продажи лесных насаждений определено, что заготовке не подлежат: семенники и деревья семенных куртинах и полосах, жизнеспособные деревья ценных лесных пород, лесные насаждения не предназначенные для заготовки древесины и подлежащие сохранению в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источники обсеменения и плюсовые деревья, виды (породы) деревьев, занесенные в Красную книгу Российской Федерации, в красные книги субъектов Российской Федерации, а так же включенные в перечень видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается в соответствии со ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.п. в, г, к ч. 15 раздела 4 «Взаимодействие сторон» указанного договора купли-продажи лесных насаждений, покупатель обязан соблюдать правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины…; выполнять лесосечные работы в соответствии с технологической картой лесосечных работ; осуществлять учет заготовленной древесины до ее вывоза из лесосеки. ФИО1 в целях осуществления лесозаготовительной деятельности, получил право вести заготовку древесины на лесосеке № квартала № выдела № ....», при этом ему разрешалось вести заготовку деревьев пород «Береза», «Осина», «Сосна». Так в соответствии с приложением № к договору №/млх купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на лесосеке № в выделе № квартала № .... заготовке подлежат лесные насаждения сплошной рубкой в объеме 137 куб.м. деловой древесины и 68 куб.м. дровяной древесины, в общем объеме 205 куб.м., из них породы «Береза» в объеме 108 куб.м. деловой древесины и 54 куб.м. дровяной древесины, в общем объеме 162 куб.м., породы «Осина» в объеме 13 куб.м. деловой древесины и 8 куб.м. дровяной древесины, в общем объеме 21 куб.м., породы «Сосна» в объеме 16 куб.м. деловой древесины и 6 куб.м. дровяной древесины, в общем объеме 22 куб.м. В июне 2022 г. более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 находящегося на лесосеке № в квартале № выдел № .... который достоверно знал, о том, что в пределах отведенной лесосеки №, расположенной в квартале № выдела № ...., имеются хвойные породы, а именно деревья породы «Сосна», допустимый объем подлежащий заготовки которого согласно договора купли-продажи лесных насаждений №/млх от ДД.ММ.ГГГГ составлял 22 куб.м., возник преступный умысел направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений на лесосеке расположенной в вышеуказанном выделе и квартале, в нарушении разрешенного к рубке объема 22 куб.м. древесины породы «Сосна» в границах вышеуказанной лесосеки. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в июне 2022 г. более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на лесосеке № в квартале № выдел № ....», действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды от реализации незаконно заготовленной древесины, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Российской Федерации экологического и имущественного вреда в особо крупном размере и желая наступления этих последствий, в нарушение ч. 4 ст. 29 Лесного кодекса РФ согласно, которого «запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а так же с нарушением возрастов рубок», и п. 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993, согласно которых «заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а так же проектом освоения лесов и лесной декларации», при помощи ручной бензопилы марки «....», совершил незаконную рубку лесных насаждений, деревьев породы «Сосна», в пределах законно отведенной лесосеки, расположенной в квартале № выдела № .... в нарушение допустимого объема древесины породы «Сосна» в количестве 43,54 куб.м., отделив деревья от корня путем их спиливания до прекращения степени роста. Своими преступными действиями ФИО1 причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 341 561 рубль из расчета: 43,54 кубометров сосны стоимостью 55,44 рублей за 1 кубометр, определенной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением 50% кратности, в связи с тем, что рубка совершена в эксплуатационных лесах, и повышающего коэффициента 2,83, применяемого в 2022 году, а так же округления до рубля, п. 5 приложение № Постановления Правительства РФ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» от 29.12.2018 № 1730 (ред. от 18.12.2020 г.) Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является индивидуальным предпринимателем имеющим ОКВЭД № в сфере лесозаготовки, а также имеющим дополнительные ОКВЭДЫ (№2) в сфере производства пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, оптовая торговля лесоматериалами, зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) №, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю, и имея основной вид деятельности – лесозаготовки, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства Красноярского края (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений №/млх, для заготовки древесины в <адрес>, ...., квартале № выделе № В соответствии с п.п. 3,4 раздела 1 «Предмет договора» указанного договора купли-продажи лесных насаждений, схема расположения лесных насаждений приводятся в приложениях №2. Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, указываются в приложении №1 к настоящему договору. В соответствии с п. 5 раздела 2 «Условия заготовки древесины» указанного договора купли-продажи лесных насаждений определено, что форма рубки: сплошная; вид рубки: рубка спелых и перестойных лесных насаждений. В соответствии с п. 6 раздела 2 «Условия заготовки древесины» указанного договора купли-продажи лесных насаждений определено, что заготовке не подлежат: семенники и деревья семенных куртинах и полосах, жизнеспособные деревья ценных лесных пород, лесные насаждения не предназначенные для заготовки древесины и подлежащие сохранению в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источники обсеменения и плюсовые деревья, виды (породы) деревьев, занесенные в Красную книгу Российской Федерации, в красные книги субъектов Российской Федерации, а так же включенные в перечень видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается в соответствии со ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.п. в, г, к ч. 15 раздела 4 «Взаимодействие сторон» указанного договора купли-продажи лесных насаждений, покупатель обязан соблюдать правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины…; выполнять лесосечные работы в соответствии с технологической картой лесосечных работ; осуществлять учет заготовленной древесины до ее вывоза из лесосеки. ФИО1 в целях осуществления лесозаготовительной деятельности, получил право вести заготовку древесины на лесосеке № квартала № выдел № ....», при этом ему разрешалось вести заготовку деревьев пород «Береза», «Ель», «Лиственница», «Сосна». Так в соответствии с приложением № к договору №/млх купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на лесосеке № в выделе № квартал № .... заготовке подлежат лесные насаждения сплошной рубкой в объеме 366 куб.м. деловой древесины и 114 куб.м. дровяной древесины, в общем объеме 480 куб.м. из них породы «Береза» в объеме 85 куб.м. деловой древесины и 47 куб.м. дровяной древесины, в общем объеме 132 куб.м., породы «Ель» в объеме 42 куб.м. деловой древесины и 15 куб.м. дровяной древесины, в общем объеме 57 куб.м., породы «Лиственница» в объеме 190 куб.м. деловой древесины и 38 куб.м. дровяной древесины, в общем объеме 228 куб.м., породы «Сосна» в объеме 49 куб.м. деловой древесины и 14 куб.м. дровяной древесины, в общем объеме 63 куб.м. В апреле 2024 г. более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 находящегося на лесосеке № в квартале № выдел № ....», который достоверно знал, о том, что в пределах отведенной лесосеки №, расположенной в квартале № выдела № .... имеются хвойные породы, а именно деревья породы «Сосна», допустимый объем подлежащий заготовки которого согласно договора купли-продажи лесных насаждений №/млх от ДД.ММ.ГГГГ составлял 63 куб.м., возник преступный умысел направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений на лесосеке расположенной в вышеуказанном выделе и квартале, в нарушении разрешенного к рубке объема 63 куб.м. породы «Сосна» в границах вышеуказанной лесосеки. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в апреле 2024 г. более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на лесосеке № в квартале № выдел № ...., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды от реализации незаконно заготовленной древесины, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Российской Федерации экологического и имущественного вреда в особо крупном размере и желая наступления этих последствий, в нарушение ч. 4 ст. 29 Лесного кодекса РФ согласно, которого «запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а так же с нарушением возрастов рубок», и п. 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993, согласно которых «заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а так же проектом освоения лесов и лесной декларации», при помощи ручной бензопилы марки «....», совершил незаконную рубку лесных насаждений, деревьев породы «Сосна», в пределах законно отведенной лесосеки, расположенной в квартале № выдел № .... в нарушении допустимого объема древесины породы «Сосна» в количестве 23,41 куб.м., отделив деревья от корня путем их спиливания до прекращения степени роста. Своими преступными действиями ФИО1 причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 203 762 рубля из расчета: 23,41 кубометр сосны стоимостью 55,44 рублей за 1 кубометр, определенной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением 50% кратности, в связи с тем, что рубка совершена в эксплуатационных лесах, и повышающего коэффициента 3, 14 применяемого в 2024 году, а так же округления до рубля, п. 5 приложение № 4 Постановления Правительства РФ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» от 29.12.2018 г. № 1730 (ред. от 18.12.2020 г.). В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал полностью, пояснив, что практики такой нет, чтобы заключать договор с Министерством после произведения рубки. По факту он не вывез такую кубатуру, которая указана в договоре купли-продажи. Когда он вывез, он посчитал кубатуру. Он не может считать стоящие деревья. Не согласен с тем, чтобы стоящее дерево считали от комля. У него была сплошная рубка. Он с лесосеки даже 50 % древесины не взял, но он заплатил за лесосеку. По эпизоду рубки деревьев в № квартале, пояснил, что он заехал в лесосеку, начал рубить, была сплошная рубка. Умысла на незаконную рубку у него не было не было, он не знал технологию, что нужно замерять от стоячего дерева размер кубатуры. Он считал, что написано в декларации, то он должен вывезти по вывозке готовую продукцию. Так как он заплатил за лесосеку, он должен забрать с нее древесину. Считают по схеме, дерево бывает 2 реза, 3 реза, но есть и гнилье. В момент осмотров мест происшествия, он показывал площадку отходов, которых он вывез 38 кубов, дрова с лесосек не брал, показал порубочные остатки, отходы, но его не слушали. Фактически у него не было переруба древесины. В обвинении ему вменяют переруб сосны. Древесину с лесосек он по ЕГАИС перевозил. Сколько срубил, столько и вывез. Он считал экспортную продукцию, считает, что у него по сосне получается недоруб деревьев. Вторую лесосеку, которую он рубил в 2022 году он ее сдал и лесная охрана все приняла. За два года туда мог заехать кто угодно. Когда туда заехали, там лежал сушняк, при нем этого не было. Кто туда еще заезжал он не знает, т.к. он там два года не появлялся. Он от лесосеки берет меньше древесины, чем выписывает, получается недоруб. во второй лесосеке не было срублено 22 кубометра сосны, как указано в обвинении. По подсчетам сделанным им при вывозке нет переруба, через ЛесЕгаис, если переруб, то горит красным и уже не вырубишь. Из подсчета лесников у него получается переруб, а по вывозке переруба не было. Лесосеку в 2022 году он нашел сам, выписывал лес, приезжал лесничий Свидетель №5, отводил лес, потом приехали в контору, документы в Министерство подает лесничество, они направляют в Министерство, а Министерство рассматривает. Данную лесосеку он выкупил на аукционе. В заключенном им договоре имелось указание на сплошную валку деревьев. В декларации написана определенная кубатура. Он даже не знал, что такое переруб. В договоре идет сплошная валка и не написано, что нельзя превысить. Он ее не превысил. Что именно он должен был вырубить было указано в декларации. Свидетель №5 ему не объяснял, что если он допустит переруб, то ему нужно было обращаться в Министерство лесного хозяйства, но он узнавал, что так не делают и в заключенном с ним договоре такого прописано не было. При производстве рубок он знал, что не допустил переруба. Его никто не оповещает, как он должен делать, в договоре этого тоже не указано. В апреле 2024 года он выписал лесосеку в № квартале, успел спилить лиственницу. В августе ему позвонили, вызвали и сказали, что он допустил переруб, он был удивлен, и сказал, что он еще не всю древесину вывез, но ему объяснили, что все равно у него будет переруб. Стали говорить, что есть еще лесосека 2022 года. Он не согласился, с тем, что нарушил, согласился с тем, что рубил. Он не согласен с расчетом вырубленной древесины. В период предварительного следствия он объяснял, что старые пни сосны, что это не его и рядом еще была лесосека. Рубки осуществлял с помощью, принадлежащей ему бензопилы Штиль, срубленную древесину реализовал по договорам. Трелевку древесины осуществлял принадлежащим ему трактором ..... При вывозке древесины задействовал иных лиц. В № квартале всего заготовил древесину в объеме 180 кубов, дровяную древесину не брал, 38 куб.м.- это заготовленнаа сосна, елка 22 куб.м, еще была лиственница. Сам он расчетов не делал, ими занималась его бухгалтер, вносила их в программу Лес-ЕГАИС. В октябре 2024 года он работал, к нему приехал ФИО22 с сотрудниками полиции, которые попросили показать столб привязочный в лесосеке, что он и сделал. Они увидели черные пни. Он пояснил, что это не его рубка, там даже коры не было. Они фотографировали, его не слушали, стали считать пни. После сказали, что все обсчитают, при осмотре ему не говорили есть или нет нарушений. На тот момент, когда делали осмотр лесосеки на ней оставалась не заготовленная лиственница и немного елки. Иных пород деревьев не было. В квартале № выдел № происходило то же самое. Он в июне-июле 2022 года заехал в лесосеку и стал заготавливать осину под шпалу, березу на дрова. Сосны не было. При сдаче лесосеки нареканий не было. Какой объем он там заготовил он не помнит. Древесину заготавливал с помощью пилы ...., трактор ..... Сам пилил, вывозку осуществляли наемные люди, объем заготовки не помнит. Валку производил на основании договора с Министерством: подал документы, лесники их отправили в Министерство, прошел аукцион, результаты выставляют на сайт, после чего он проплатил денежные средства и идут торги. Если он выиграл аукцион, то ему звонят и говорят, что надо заключать договор. С сотрудниками полиции они поехали с № квартала и заехали в №. Он показал привязочный столб, сотрудники не считали пни. Спросили, согласен ли он, он до этого соглашался. Сотрудники полиции были из <адрес> и они приглашали сотрудника лесхоза. Он с ФИО22 приехали, они пни не смотрели. В № квартале кто считал пни ФИО3, а ФИО22 записывал. Когда в квартале № производили осмотр ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент он рубку еще не закончил. Лесосеку дают на год, у него срок был до ДД.ММ.ГГГГ Лесосека была незакончена как в плане времени, так и в плане разработки деревьев. Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 по эпизоду незаконной рубки в квартале 48 выдел 17,20 (том 2 л.д. 52-55), данным им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования по делу в присутствии своего защитника Андреевой Н.Д., вину в совершении данного преступления он признает полностью. С 2012 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности лесозаготовки. Разработка лесосек производится на основании договоров купли-продажи, которые он приобретает по средствам аукциона КГБУ «....». Договора купли-продажи заключаются в Министерстве лесного хозяйства, где после заключения договора купли-продажи передается полный пакет документов для заготовки древесины, включая технологическую карту древесины, где указаны количественные и качественные характеристики древесины, а также порода и объемы ее заготовки. С основными правилами заготовки древесины он знаком. Заготовка древесины производится лично им, он осуществляет валку древесины бензопилой «....», далее он так же сам производит раскряжевку древесины и трелевку трактором «....», который принадлежит ему, наемных рабочих у него нет. Вывозку осуществляет при помощи наемных автомобилей, для дальнейшей продажи предприятиям, с которыми заключены договора на приобретение древесины. Своей производственной базы для складирования древесины не имеет. ДД.ММ.ГГГГ между им и КГБУ «....» был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №/млх, на основании которого в июне 2022 г. им производилась заготовка древесины в квартале № выдел №, лесосека № ....». Общий объем заготовки древесины составлял 205 куб.м. где из них 162 куб.м древесины породы «Береза», 22 куб.м. древесины породы «Сосна» и 21 куб.м. древесины породы «Осина». Когда в июне 2022 г. он начал производить заготовку древесины в вышеуказанном квартале, он обошел лесосеку осмотрел границы отвода, лесосека по периметру имела полностью отвод. Он так же ознакомился с технологической картой, в которой был указан породный состав, а именно: «Береза», «Осина», и «Сосна», лесосека соответствовала породному составу. После чего им была произведена заготовка древесины согласно технологической карте, объем расчетной лесосеки им превышен не был, так как данные по заготовке древесины вносились в ЛесЕгаис. Так же данная лесосека была принята сотрудниками КГБУ «....». Однако в ходе рейдовых мероприятий сотрудниками ОЭБиПК Красноярского края был выявлен факт превышения объемов сваленной древесины породы «Сосна», в количестве около 40 куб.м., который он не отрицает, так как заготовленный объем древесины он учитывает после полной заготовки древесины на лесосеке, и иногда объем определённой породы может быть превышен, но он не считал это нарушением так как рубка происходила в границах лесосеки. Ему известно, что заготовку древесины необходимо заготавливать согласно технологической карте, а также договора купли-продажи лесных насаждений, где четко указан объем изъятия древесины на конкретной лесосеке. О том, что превышение допустимого объема изъятия древесины конкретной породы расценивается как незаконная рубка, он не знал, но понимал, что заготовка на данных лесосеках древесины породы «Сосна» по объему происходила больше, чем указано в договоре, но об этом он в лесничество не сообщал. Ущерб будет гасить частично, в настоящий момент не располагает денежными средствами чтоб возместить ущерб в полном объеме. Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 по эпизоду незаконной рубки в квартале 68 выдел 25 (том 2 л.д. 52-55), данным им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования по делу в присутствии своего защитника Андреевой Н.Д., вину в совершении данного преступления он признает полностью. С 2012 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности лесозаготовки. Разработка лесосек производится на основании договоров купли-продажи, которые он приобретает по средствам аукциона КГБУ «....». Договора купли-продажи заключаются в Министерстве лесного хозяйства, где после заключения договора купли-продажи передается полный пакет документов для заготовки древесины, включая технологическую карту древесины, где указаны количественные и качественные характеристики древесины, а также порода и объемы ее заготовки. С основными правилами заготовки древесины он знаком. Заготовка древесины производится лично им, он осуществляет валку древесины бензопилой «....», далее он так же сам производит раскряжевку древесины и трелевку трактором «....», который принадлежит ему, наемных рабочих у него нет. Вывозку осуществляет при помощи наемных автомобилей, для дальнейшей продажи предприятиям, с которыми заключены договора на приобретение древесины. Своей производственной базы для складирования древесины не имеет. ДД.ММ.ГГГГ между им и КГБУ «....» был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №/млх, на основании которого в начале апреля 2024 г. им производилась заготовка древесины в квартале № выдел № лесосека № ...., частично до конца апреля 2024 г., точную дату он не помнит, так как начал таять снег и в лесосеку было не проехать. Продолжил заготовку древесины с ДД.ММ.ГГГГ, так как имеется не вырубленная часть лесосеки, а договор действует до ДД.ММ.ГГГГ Общий объем заготовки древесины составляет 480 куб.м. где из них 132 куб.м древесины порода «Береза», 57 куб.м. древесины порода «Ель», 228 куб.м древесины порода «Лиственница», и 63 куб.м. древесины порода «Сосна». При заготовке древесины в вышеуказанном квартале, он обошел лесосеку осмотрел границы отвода, лесосека по периметру имела полностью отвод. После чего он ознакомился с технологической картой, в которой были указаны следующие породы древесины, подходящие в рубку, а именно: «Береза», «Ель», «Лиственница» и «Сосна», лесосека соответствовала породному составу, хотя местами стояла осина, но ее было очень мало, попадались единичные деревья, но для составления акта несоответствия он в лесничество не обращался. После чего им была начата заготовка древесины согласно технологической карте, объем расчетной лесосеки мной превышен не был, так как лесосека на данный момент еще разрабатывается. Однако в ходе рейдовых мероприятий сотрудниками ОЭБиПК Красноярского края был выявлен факт превышения объемов сваленной древесины породы сосна, в количестве около 30 куб.м. который он не отрицает, так как заготовленный объем древесины он учитывает после полной заготовки древесины на лесосеке, и иногда объем определённой породы может быть превышен, но он не считал это нарушением так как рубка происходила в границах лесосеки. Ему известно, что заготовку древесины необходимо заготавливать согласно технологической карте, а также договора купли-продажи лесных насаждений, где четко указан объем изъятия древесины на конкретной лесосеке. О том, что превышение допустимого объема изъятия древесины конкретной породы расценивается как незаконная рубка, он не знал, но понимал, что заготовка на данных лесосеках древесины породы «Сосна» по объему происходила больше, чем указано в договоре, но об этом он в лесничество не сообщал. Ущерб будет гасить частично, в настоящий момент не располагает денежными средствами чтобы возместить ущерб в полном объеме. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, указав, что он не говорил, что он знал, что превышаю объемы древесины, разрешенной к рубке. По эпизоду рубки в квартале № выдел № - там была сосна и были дрова. Посчитаны были стоячие деревья. По данным вывозки леса ЕГАИС превышения по кубатуре не было. Договоры им были заключены на приобретение лесных насаждений, определенной кубатуры. При этом ему известно, что лесные насаждения и сортимент древесины это разные вещи. Однако он считал, что кубатура должна быть посчитана по вывозке. Вину в инкриминируемых ему деяниях он не признает в полном объеме. Предъявленные к нему исковые требования он также не признает в полном объеме. На взыскание с него расходов по оплате услуг адвоката он согласен. Явки с повинной он писал, подчерк и подписи в них принадлежат ему, но он не читал, что он написал. Свидетель Свидетель №5 утверждал, что проверка его лесосек была инициирована Министерства, а сотрудники ОБЭП не предоставили ему сведений, кто фактически его проверял. При этом лесосека была вырублена на 25% и недоруба они не увидели. Недоруб составил около 200 кубометров деревьев породы лиственница. Злого умысла у него не было. Он не виновен. Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности: Эпизод незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выдел № лесосека № .... - показаниями представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края – ФИО18 (главный специалист – государственный инспектор отдела государственного лесного контроля (надзора) Министерства), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из содержания которых следует, что от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в апреле 2024 г. индивидуальный предприниматель ФИО1, имея договор купли-продажи лесных насаждений, находясь на лесосеке № выдел № квартала № .... согласно которого в рубку разрешено 480 куб.м. древесины, из которых 63 куб.м сосны, однако в нарушении требований Лесного кодекса РФ, а также Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 993 от 01.12.2020 года «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», ФИО1 производя заготовку древесины, совершил переруб древесины породы сосна, разрешенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/млх., тем самым совершил незаконную рубку лесных насаждений общим объемом 23,41 куб.м. на сумму 203762 рублей, что является особо крупным размером. Ущерб добровольно не возмещен, ей предоставлен гражданский иск на сумму ущерба. (т.д. 1, л.д. 89-91); - показаниями свидетеля Свидетель №2 (главного государственного инспектора КГБУ "Лесная охрана")в судебном заседании и на предварительном следствии, данные в рамках которого его показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ и поддержаны им в судебном заседании (том 1 л.д. 199-203), согласно которым до рассматриваемых судом событий с подсудимым он знаком не был. в указанной должности он работает восьмой год. В 2004 году КГБУ "Лесная охрана" поступил запрос с отдела ОБЭП для организации выезда на лесной участок и он с сотрудниками полиции съездил, т.к. необходимо было обсчитать объемы деревьев породы сосна, пни, именно срубленную древесину. Произвели обсчет, он посчитал количество срубленного по ГОСТу, объем лесоматериалов, убрал 10% допустимого переруба, выявил кубатуру, объем срубленных деревьев и посчитал ущерб. Квартал он точно не помнит, но помнит, что имел место быть переруб деревьев породы сосна. Свидетель №2 ездили совместно с ФИО60 и был еще человек по имени ФИО61, считали пни срубленных деревьев породы сосна, также при подсчете объемов и пней присутствовал подсудимый. Выезд был осуществлен за один день, также заезжали в другую лесосеку, но там подсчетов не делали, просто посмотрели. Первая лесосека еще разрабатывалась, производилась рубка, они посчитали пни породы сосна, сделали расчет, описали, как положено, обсчитали и уехали. Заграничная рубка отсутствовала. Лесосеки находились в Ангарском лесничестве. Сумма ущерба была более 200 тысяч рублей, объем древесины он не помнит. Когда производили подсчет пней были еще пни деревьев породы елка, лиственница, береза. Считали пни породы сосна, лесосека еще была в разработке. Пни были свежеспиленными. Подсчет древесины производится следующим образом: при выезде, если обнаружен породный переруб, то считаются пни сосны, замеряется диаметр и обсчитывается по Постановлению правительства № 1730 по причиненному ущербу в лесном фонде и высчитывается ущерб. Раньше в расчеты бралось крупное, мелкое, среднее. Сейчас берется общий объем ствола. Лесосеку отводит лесничий, идет таксация объема на этом лесном участке, после этого начинают готовиться документы на рубку этого лесного участка. До заключения договора лесничий обсчитывает весь объем, составляет технологическую карту, где указывает сколько сосны, сколько березы, т.е. породный состав. Указывается каждый отдельный породный объем, в технологической карте прописывается сколько и какой объем породы можно вырубить, эта технологическая карта выдается на руки, и на основании технологической карты человек работает. При производстве рубки если человек видит, что вырубил к примеру 20 кубов определенной породы и больше ему рубить нельзя. Заключая договор рубки лесных насаждений на корню, он покупает определенный объем определенного вида древесины. Если он вырубил определенный объем, несмотря на то, что там еще имеется, он должен прекратить рубку, вызвать лесничего, обсчитать объем и сказать, что он закончил. Если он желает продолжить рубку еще, например, деревьев породы сосны, видя, что на данном участке есть еще данная порода, если он будет продолжать рубить дальше, у него будет незаконная рубка. Он не знает, если он пойдет в лесничество и скажет, что еще есть деревья, и он хочет рубить дальше, выдадут ли ему документы. Есть вариант, что если перерубает, то Министерство выставляет счет и за переруб он должен заплатить, но если человек по договору купли-продажи вырубил весь он объем, больше он рубить не имеет право. По правилам допускается процент переруба, но не более 10%, например, 60 куб. м вырубил, может еще вырубить 6 куб.м. По данному делу при подсчете он делал такой допуск, когда обсчитывали общий объем, он убрал 10% и уже за минусом этого обсчитали ущерб. В его практике не было, чтобы человек перерубил, а потом договаривался с Министерством. Когда они прибыли на лесосеку, о которой он рассказывает, то увидели на лесосеке трактор Беларус, предназначенный для трелевки леса приспособление было. Для фиксации вырубленной древесины в обязательном порядке использовали мерную вилку и мерную линейку. Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 199-203) следует, что в 2008 году окончил ФИО5 лесохозяйственный техникум по специальности ремонт и эксплуатация автотранспорта, в момент получения основной специальности, он получил дополнительное образование в этом же техникуме по специальности мастер лесного хозяйства. Курсы повышения квалификации последний раз проходил в 2021 году. С июня 2020 года он работает в должности государственного инспектора по охране леса отдела по лесному и пожарному надзору КГКУ «Лесная охрана». В его должностные обязанности входит выявление нарушений лесного законодательства Российской Федерации, и осуществление контроля за соблюдением лесного законодательства. В его полномочия также входит осуществление контроля над лесничествами в данной области. При выявлении незаконных рубок деревьев представителей КГКУ «Лесная охрана» привлекают к осмотрам мест незаконных рубок деревьев в качестве специалистов для определения места, где находится незаконная рубка деревьев, определения законности или незаконности мест рубок, для перечета пней незаконно спиленных деревьев с учетом их диаметров, породы, состояния, определении времени спиливания деревьев и т.д. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в дополнительном осмотре места происшествия, а именно незаконной рубки, в квартале №, выдел № ....» и в квартале № выдел № .... совместно с сотрудником ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО9, и подозреваемым ФИО1 Место незаконной рубки располагалось в лесном массиве в квартале № выдел № ....» по следующему маршруту: от <адрес>, а именно от здания расположенного по адресу: <адрес> необходимо двигаться в северо-восточном направлении около 664 м, до автодороги ...., далее необходимо повернуть налево и продолжить движение в северо-восточном направлении около 8 км., далее снова необходимо повернуть налево и продолжить движение по лесной дороге «....» в северном направлении около 14,5 км. Проехав указанное расстояние, они пошли пешком в лесной массив около 138 м в западном направлении. Пройдя вышеуказанное расстояние они прибывают в лесосеку, расположенную в вышеуказанном квартале, которая со слов ФИО1 приобретена им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору, общий объем заготовки древесины составляет 480 куб.м., из которой 63 куб.м. сосны, в связи с этим ФИО1 хотел пересчитать заготовленный объем сосны, и установить точное количество превышения объемом заготовки древесины породного состава. Так же ФИО1 пояснил, что привязочный столб лесосеки расположен с северной стороны, разработка осуществлялась в апреле 2024 г., так же пояснил, что в настоящее время на лесосеке имеется недоруб с восточной стороны, но это и визуально было видно. Он при помощи GPS-навигатора определил координаты привязочного столба, так же определил прямое расстояние от начала маршрута, которые были внесены в протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что на лесосеке имеется отвод в виде ленты красного цвета, рубка деревьев произведена сплошным способом путем спиливания бензопилой, запилы производились с двух сторон на разных уровнях. Цвет пней светло-коричневый, хвоя зеленая, что свидетельствует о том, что рубка происходила не более полугода, так же на лесосеке имелись следы тракторной техники. ФИО1 пояснил, что трактором ...., он осуществляет трелевку древесины. На лесосеке были установлены пни породы сосна от срубленной древесины, в количестве 82 пня, диаметры указаны в перечетной ведомости и протоколе осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил запрос о расчете ущерба, нанесенного лесному фонду РФ незаконной рубкой деревьев в квартале № выдел № ....», к запросу прилагалась копия протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и перечетная ведомость. Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и перечетной ведомости спилено 82 дерева породы «Сосна». На основании Приказа Министерства Природных Ресурсов и Экологии РФ № 688 от 17.10.2022 г., он рассчитал общий объем заготовленной древесины породы «Сосна», который составил 92,41 куб.м. Согласно договору купли-продажи лесных насаждений №/млх от ДД.ММ.ГГГГ, в рубку разрешено 63 куб.м. древесины порода «Сосна» за минусом 10% допустимой погрешности от общего объема заготовленной древесины, таким образом переруб составил 23,41 куб.м. После определения объема незаконно заготовленной древесины он рассчитал ущерб, нанесенный незаконной рубкой деревьев, а именно на основании Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также на основании Постановления Правительства № 310 от 22.05.2007. Ущерб от незаконной рубки деревьев на лесосеке № в квартале № выдел № ....», составил 203 762 рубля, так как повышающий коэффициент в 2024 г. составил 3,14, на основании которого рассчитывается ущерб (согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия и пояснения подозреваемого ФИО1, рубка на лесосеке № в квартале № выдел № ....», произведена в апреле 2024 г.), а так же кратность 50, в связи с тем, что рубка совершена в эксплуатационных лесах. Полученный ущерб он передал в Отдел МВД России по Богучанскому району. Так же пояснил, что в квартале № выдел № ....», была обнаружена рубка породы осина в количестве 9,14 куб., (согласно расчетам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) которая отсутствовала в договоре купли-продажи лесных насаждений №/млх от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно ст. 23 Лесного кодекса РФ, допустимы объем погрешности качественных и количественных характеристик древесины составляет не более 10% от объема заготовки древесины, в связи с чем объём заготовленной древесины породы «Осина» составляет менее 10 %, который не подлежит расчету как незаконная рубка лесных насаждений. После оглашения своих показаний свидетель ФИО10 суду пояснил, что он полностью подтверждает данные показания. Они в один день выезжали в два места и осматривали указанные квартала. Ущерб считается от пня, подсудимый ФИО1 кубатуру макушек деревьев макушку не считал, в то время как при вычислении ущерба считается всё дерево, диаметр пня, объем этого дерева и по нормативной таблице высчитывается. Есть таблицы, которыми лесники пользуются, есть технологическая карта, договор на лесной участок. Лесопользователь должен открыть данные документы и посмотреть сколько у него сосны. Он вырубает, производя подсчет кубатуры по сортименту, это 2 реза и 3 реза от ствола дерева и смотрит, сколько кубов он вырубил. Лесопользователь может посчитать сортимент только после того, как спилил деревья, несмотря на то, что у него не имеется таблиц, он считает реальный объем, при проведении расчетов дается 10% на разницу. - показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности государственного инспектора отдела государственного лесного контроля (надзора) министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края. В его должностные обязанности входит проверка соблюдения лесного законодательства на территории Красноярского края, лесной контроль и надзор. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края поступило письмо от ГУ МВД России по Красноярскому краю за № о принятии участия в проведении проверки за соблюдением лесного законодательства в Богучанском районе Красноярского края. На основании вышеуказанного письма, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции УЭБиПК по Красноярскому краю ФИО75, Свидетель №4 и вторым главным инспектором государственного лесного контроля министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края Свидетель №1 принимал участие в осмотре места происшествия в квартале № выдел № лесосека № ..... Данная лесосека разрабатывается на основании договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ за №/млх., в соответствии с которым, общий объем заготовки древесины составляет 480 куб.м., из которых 132 куб.м. березы, 57 куб.м. ели, 228 куб. м. лиственницы и 63 куб.м. сосны. Данная лесосека располагается на расстоянии 10 км восточного направления от <адрес>. На лесосеке производится заготовка древесины, так как на момент осмотра, лесосека была разработана частично. На лесосеке имелись пни от срубленных деревьев породы сосна, лиственница, ель, береза, и осина, а так же порубочные остатки, форма рубки сплошная. Признаки отвода данной лесосеки присутствуют. Лесосека пройдена по периметру, измерительными приборами, буссолью, мерной лентой, ....., сняты горизонтальные углы и произведен промер длин сторон по границам участка пройденного рубкой. На момент осмотра рубки за границами лесосеки выявлено не было. Так же были определены координаты лесосечных столбов, которые указаны в осмотре места происшествия. Пни имели ступенчатый спил, что свидетельствует о ручной валке, при помощи бензопилы. Площадь рубки составила 2,8 га. При помощи мерной ленты Свидетель №1 измерял диаметры пней, после чего определяли породу, и он вносил в перечетную ведомость, по результатам проверки было выявлено превышение заготовки древесины породы сосна. После осмотра данной лесосеки они отправились в Отдел МВД России по Богучанскому району для составления протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.183-186); - показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности государственного инспектора отдела государственного лесного контроля (надзора) министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края. В его должностные обязанности входит проверка соблюдения лесного законодательства на территории Красноярского края, лесной контроль и надзор. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края поступило письмо от ГУ МВД России по Красноярскому краю за № о принятии участия в проведении проверки за соблюдением лесного законодательства в Богучанском районе Красноярского края. На основании вышеуказанного письма, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции УЭБиПК по Красноярскому краю ФИО79, Свидетель №4 и вторым главным инспектором государственного лесного контроля министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ФИО4 принимал участие в осмотре места происшествия в квартале № выдел № лесосека № ..... Данная лесосека разрабатывается на основании договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ за №/млх, в соответствии с которым, общий объем заготовки древесины составляет 480 куб.м., из которых 132 куб.м. березы, 57 куб.м. ели, 228 куб. м. лиственницы и 63 куб.м. сосны. Данная лесосека располагается на расстоянии 10 км восточного направления от <адрес>. На лесосеке производится заготовка древесины, так как на момент осмотра, лесосека была разработана частично. На лесосеке имелись пни от срубленных деревьев породы сосна, лиственница, ель, береза, и осина, а также порубочные остатки, форма рубки сплошная. Признаки отвода данной лесосеки присутствуют. Лесосека пройдена по периметру, измерительными приборами, буссолью, мерной лентой, ....., сняты горизонтальные углы и произведен промер длин сторон по границам участка, пройденного рубкой. На момент осмотра рубки за границами лесосеки выявлено не было. Так же были определены координаты лесосечных столбов, которые указаны в осмотре места происшествия. Пни имели ступенчатый спил, что свидетельствует о ручной валке, при помощи бензопилы. Площадь рубки составила 2,8 га. При помощи мерной ленты мной были измерены диаметры пней, после чего они с ФИО4 определяли породу, и он вносил их в перечетную ведомость, по результатам проверки было выявлено превышение заготовки древесины породы сосна. После осмотра данной лесосеки мы отправились в Отдел МВД России по Богучанскому району для составления протокола осмотра места происшествия. (том 1 л.д.187-190); - показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2019 года работает в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции 10 Отдела ГУ МВД России по Красноярскому краю. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений экономической направленности, в том, числе в области агропромышленного производства и лесозаготовительного сектора на территории Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий был выявлен факт незаконной рубки древесины породы сосна, превышающий разрешенный на лесосеке в квартале № выдел № ....», который был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Работая в рамкам проверки материала, было установлено, что данная лесосека разрабатывается на основании договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ за №/млх., заключенного между Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, в лице директора ....» ФИО13 и ФИО1, в соответствии с которым, общий объем заготовки древесины составляет 480 куб.м., из которых 132 куб.м. березы, 57 куб.м. ели, 228 куб. м. лиственницы и 63 куб.м. сосны. Проверка лесосеки производилась мной, ст. оперуполномоченным УЭБиПК по Красноярскому краю ФИО84, и главными инспекторами государственного лесного контроля министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ФИО6 ФИО85 и ФИО7 ФИО86. Данная лесосека располагается на расстоянии 10 км восточного направления от <адрес>. На лесосеке производится заготовка древесины, так как на момент осмотра, лесосека была разработана частично. На лесосеке имелись пни от срубленных деревьев. Признаки отвода данной лесосеки присутствуют. Главными инспекторами лесосека была пройдена по периметру, измерительными приборами, буссолью, мерной лентой, ..... На момент осмотра, рубки за границами лесосеки выявлено не было. Так же были определены координаты лесосечных столбов, которые были внесены в протокол осмотра места происшествия. Пни имели ступенчатый спил. При помощи мерной ленты, Свидетель №1 измерял диаметры пней, после чего они определяли породу, и Свидетель №3 вносил их в перечетную ведомость, по результатам проверки было выявлено превышение заготовки древесины породы сосна на 28,268 куб.м., а также срублено 9,14 куб.м. осины, которая отсутствует в разрешении. После осмотра данной лесосеки мы отправились в Отдел МВД России по Богучанскому району для составления протокола осмотра места происшествия. (том 1 л.д.191-194); - показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке с. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в должности лесничего Бедобинского участкового лесничества КГБУ «....» с 2021 г. В его должностные обязанности входит: отвод лесосек, освидетельствование лесосек после разработки, проверка противопожарных мероприятий и инвентаря, а также выявление нарушений лесного законодательства на территории КГБУ «....». Ему знаком индивидуальный предприниматель ФИО1. Он занимается лесозаготовительной деятельностью более 10 лет на территории КГБУ «....» Осенью 2023 г., точную дату не помнит, к нему обратился ФИО1 с просьбой отвести лесосеку под аукцион в квартале № выдел № .... так как это входит в его обязанности он согласился. После чего, они с ним поехали на лесосеку он осмотрел ее, сделал схему отвода и отдал ее в лесничество, для проверки и подготовки документов. Данная лесосека имела площадь 2.8 га, и подходила в рубку. После подготовки документов лесосека была выставлена на аукцион, где ее приобрел ИП ФИО1 Сплошной перечет он не производил, так как он этого не делает, производит отвод по границам лесосеки, и руководствуется старым лесоустройством 1996 года, акты несоответствия лесосек он не делал, к нему с такой просьбой никто не обращался. Какая порода древесины преобладала на данном участке он не помнит. Лесосеку в квартале № выдел № ...., он еще не принимал, так как лесозаготовка на лесосеке в настоящий момент продолжается, лесосека, еще действующая до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.195-197); Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Богучанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдела МВД России по Богучанскому району поступило сообщение от оперуполномоченного УЭБиПК ФИО14 по факту обнаружения незаконной рубки лесных насаждений в виде превышения допустимого объема заготовленной древесины ИП ФИО1 в квартале № выдел № Ангарского участкового лесничества .... (том 1 л.д. 18); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, с участием главного специалиста государственного инспектора отдела государственного лесного контроля (надзора) министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ФИО4 и главного специалиста государственного инспектора отдела государственного лесного контроля (надзора) министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края Свидетель №1, согласно которого местом происшествия является лесосека № расположенная в квартале № выдел № ...., в <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что лесосека имеет геометрическую форму, лесосечные столбы на которой отсутствуют, квартальный столб имеет следующие координаты С № В №°. Расположение лесосеки № - столб имеет координаты С №°, 3 - столб имеет координаты №°, 4 - столб имеет координаты №°, 5 столб имеет координаты №°, 6 столб имеет координаты №, 7 столб имеет координаты №°. На лесосеке произведена сплошная рубка, ручным способом. Пни имеют форму спила в виде ступени. На территории лесосеки № обнаружено следующие количество спиленных деревьев породы сосна: диаметром 16 см – 2 шт., диаметром 20 см – 2 шт., диаметром 24 см – 4 шт., диаметром 28 см – 7 шт., диаметром 32 см – 4 шт., диаметром 36 см – 4 шт., диаметром 40 см – 12 шт., диаметром 44 см – 13 шт., диаметром 48 см – 9 шт., диаметром 52 см – 9 шт., диаметром 56 см – 8 шт., диаметром 60 см – 6 шт., диаметром 64 см – 2 шт. (том 1 л.д. 23-25,26,27,28-41); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 10 часов 42 минуты до 12 часов 18 минут, с участием главного государственного инспектора КГКУ «Лесная Охрана» Свидетель №2, обвиняемого ФИО1 согласно которого местом происшествия является лесосека № в квартале № выдел № .... в <адрес>. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 показал, что привязочный столб лесосеки расположен с северной стороны, разработка лесосеки осуществлялась в апреле 2024 г., так же пояснил, что в настоящее время на лесосеке имеется недоруб с восточной стороны лесосеки. Участвующий в осмотре главный государственный инспектор КГКУ «Лесная Охрана» Свидетель №2 при помощи GPS-навигатора определил координаты привязочного столба, так же на лесосеке имеется недоруб 0,8 Га с восточной стороны лесосеки. На лесосеке имеется отвод в виде ленты красного цвета, рубка деревьев произведена сплошным способом путем спиливания деревья бензопилой. Запилы производились с двух сторон на разных уровнях, поверхность пней имеет светло-коричневый цвет, хвоя зеленая, что свидетельствует о том, что рубка производилась не более полугода назад, так же на осматриваемой территории просматриваются следы от тракторной техники. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что трелевку древесины он осуществлял при помощи трактора №. На данной лесосеки были обнаружены пни от деревьев породы сосна в количестве 82 штук. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (том 1 л.д. 58-62,63,65-75); - содержанием перечетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано, что в лесосеке № квартала № выдел № ....» обнаружено 82 пня от деревьев породы сосна спиленных при помощи бензопилы в апреле 2024 г.: диаметром 16 см – 2 шт., диаметром 20 см – 2 шт., диаметром 24 см – 4 шт., диаметром 28 см – 7 шт., диаметром 32 см – 4 шт., диаметром 36 см – 4 шт., диаметром 40 см – 12 шт., диаметром 44 см – 13 шт., диаметром 48 см – 9 шт., диаметром 52 см – 9 шт., диаметром 56 см – 8 шт., диаметром 60 см – 6 шт., диаметром 64 см – 2 шт. (том 1 л.д. 64); - справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что в результате незаконной рубки деревьев в квартале № выдел № .... «....» незаконно спилено 23,41 куб.м деревьев породы сосна, сумма ущерба составила 203 762 рубля. (том 1 л.д. 79); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 на лесосеке в квартале в квартале № выдел № ....» был изъят трактор № № двигателя №. (том 2 л.д. 2-5); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 был осмотрен трактор № № двигателя №, которая является предметом установления обстоятельств по уголовному делу, признан в качестве вещественного доказательства. Хранится у обвиняемого ФИО1 (том 2 л.д. 6-11,12,13,14); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, была изъята бензопила марки «..... (том 2 л.д. 16-19); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена бензопила марки «....», которая является орудием преступления по уголовному делу, признана в качестве вещественного доказательства. Хранится при материалах уголовного дела. (том 2 л.д. 20-23,24); - иными документами: копией карточки на лесосеку № квартала № выдел № .... с приложением технологической карты лесосечных работ; копией договора купли-продажи лесных насаждений №/млх от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №. (том 1 л.д.94-101,103-112, 235-238,234). Эпизод незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выдел № лесосека № ....»: - показаниями представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> – ФИО18 (главный специалист – государственный инспектор отдела государственного лесного контроля (надзора) Министерства), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из содержания которых следует, что От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 имея на руках договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он имеет право заготовить древесину в квартале № выдел № лесосека № ....» в общем объеме 205 куб.м. древесины, из которой 22 куб.м сосны, однако в нарушении требований Лесного кодекса РФ, а также Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 993 от 01.12.2020 года «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», ФИО1 в июне 2022 г. производя заготовку древесины, совершил переруб древесины породы сосна, разрешенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/млх., тем самым совершил незаконную рубку лесных насаждений общим объемом 43,54 на сумму 341561 рубль, что является особо крупным размером. Ущерб добровольно не возмещен, предоставлен гражданский иск на сумму ущерба. (том 1 л.д. 174-176) - показаниями свидетеля Свидетель №2 (главного государственного инспектора КГБУ "Лесная охрана")в судебном заседании и на предварительном следствии, данные в рамках которого его показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ и поддержаны им в судебном заседании (том 1 л.д. 199-203), согласно которым до рассматриваемых судом событий с подсудимым он знаком не был. в указанной должности он работает восьмой год. В 2004 году КГБУ "Лесная охрана" поступил запрос с отдела ОБЭП для организации выезда на лесной участок и он с сотрудниками полиции съездил, т.к. необходимо было обсчитать объемы деревьев породы сосна, пни, именно срубленную древесину. Произвели обсчет, он посчитал количество срубленного по ГОСТу, объем лесоматериалов, убрал 10% допустимого переруба, выявил кубатуру, объем срубленных деревьев и посчитал ущерб. Квартал он точно не помнит, но помнит, что имел место быть переруб деревьев породы сосна. Свидетель №2 ездили совместно с ФИО106 и был еще человек по имени ФИО107, считали пни срубленных деревьев породы сосна, также при подсчете объемов и пней присутствовал подсудимый. Выезд был осуществлен за один день, также заезжали в другую лесосеку, но там подсчетов не делали, просто посмотрели. Первая лесосека еще разрабатывалась, производилась рубка, мы посчитали пни породы сосна, сделали расчет, описали, как положено, обсчитали и уехали. Заграничная рубка отсутствовала. Лесосеки находились в Ангарском лесничестве. Сумма ущерба была более 200 тысяч рублей, объем древесины он не помнит. Когда производили подсчет пней были еще пни деревьев породы елка, лиственница, береза. Считали пни породы сосна, лесосека еще была в разработке. Пни были свежеспиленными. Подсчет древесины производится следующим образом: при выезде, если обнаружен породный переруб, то считаются пни сосны, замеряется диаметр и обсчитывается по Постановлению правительства № 1730 по причиненному ущербу в лесном фонде и высчитывается ущерб. Раньше в расчеты бралось крупное, мелкое, среднее. Сейчас берется общий объем ствола. Лесосеку отводит лесничий, идет таксация объема на этом лесном участке, после этого начинают готовиться документы на рубку этого лесного участка. До заключения договора лесничий обсчитывает весь объем, составляет технологическую карту, где указывает сколько сосны, сколько березы, т.е. породный состав. Указывается каждый отдельный породный объем, в технологической карте прописывается сколько и какой объем породы можно вырубить, эта технологическая карта выдается на руки, и на основании технологической карты человек работает. При производстве рубки если человек видит, что вырубил к примеру 20 кубов определенной породы и больше ему рубить нельзя. Заключая договор рубки лесных насаждений на корню, он покупает определенный объем определенного вида древесины. Если он вырубил определенный объем, несмотря на то, что там еще имеется, он должен прекратить рубку, вызвать лесничего, обсчитать объем и сказать, что он закончил. Если он желает продолжить рубку еще, например, деревьев породы сосны, видя, что на данном участке есть еще данная порода, если он будет продолжать рубить дальше, у него будет незаконная рубка. Он не знает, если он пойдет в лесничество и скажет, что еще есть деревья, и он хочет рубить дальше, выдадут ли ему документы. Есть вариант, что если перерубает, то Министерство выставляет счет и за переруб он должен заплатить, но если человек по договору купли-продажи вырубил весь он объем, больше он рубить не имеет право. По правилам допускается процент переруба, но не более 10%, например, 60 куб. м вырубил, может еще вырубить 6 куб.м. По данному делу при подсчете он делал такой допуск, когда обсчитывали общий объем, он убрал 10% и уже за минусом этого обсчитали ущерб. В его практике не было, чтобы человек перерубил, а потом договаривался с Министерством. Когда они прибыли на лесосеку, о которой он рассказывает, то увидели на лесосеке трактор Беларус, предназначенный для трелевки леса приспособление было. Для фиксации вырубленной древесины в обязательном порядке использовали мерную вилку и мерную линейку. Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 199-203) следует, что в 2008 году окончил ФИО5 лесохозяйственный техникум по специальности ремонт и эксплуатация автотранспорта, в момент получения основной специальности, он получил дополнительное образование в этом же техникуме по специальности мастер лесного хозяйства. Курсы повышения квалификации последний раз проходил в 2021 году. С июня 2020 года он работает в должности государственного инспектора по охране леса отдела по лесному и пожарному надзору КГКУ «Лесная охрана». В его должностные обязанности входит выявление нарушений лесного законодательства Российской Федерации, и осуществление контроля за соблюдением лесного законодательства. В его полномочия также входит осуществление контроля над лесничествами в данной области. При выявлении незаконных рубок деревьев представителей КГКУ «Лесная охрана» привлекают к осмотрам мест незаконных рубок деревьев в качестве специалистов для определения места, где находится незаконная рубка деревьев, определения законности или незаконности мест рубок, для перечета пней незаконно спиленных деревьев с учетом их диаметров, породы, состояния, определении времени спиливания деревьев и т.д. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в дополнительном осмотре места происшествия, а именно незаконной рубки, в квартале №, выдел № ....» и в квартале № выдел № ....» совместно с сотрудником ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО9, и подозреваемым ФИО1 Лесосека располагалась по следующему маршруту: от <адрес>, а именно, от здания расположенного по адресу: <адрес> необходимо двигаться в северо-восточном направлении около 664 м, до автодороги ...., далее необходимо повернуть на лево и продолжить движение в северо-восточном направлении около № км., далее снова необходимо повернуть налево и продолжить движение по лесной дороге «....» в северном направлении около 7 км. Проехав указанное расстояние, они пошли пешком в лесной массив около 100 м в северном направлении. Пройдя вышеуказанное расстояние они прибывают на лесосеку, расположенную в вышеуказанном квартале, которая со слов ФИО1 приобретена им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору, общий объем заготовленной древесины составляет 205 куб.м., из которой 22 куб.м. сосны, в связи с этим ФИО1 так же хотел пересчитать заготовленный объем сосны, для установления точного объема превышения допустимого объема изъятой древесины. Так же ФИО1 пояснил, что привязочный столб лесосеки расположен с восточной стороны лесосеки, разработка лесосеки осуществлялась в июне 2022 г., со слов ФИО1 Он при помощи GPS-навигатора определил координаты привязочного столба, так же определил прямое расстояние от начала маршрута, которые были внесены в протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что на лесосеке имеет отвод в виде ленты красного цвета, рубка деревьев произведена сплошным способом путем спиливания бензопилой, запилы производились с двух сторон на разных уровнях. Цвет пней темно-коричневый, хвоя желтая, сухая, что свидетельствует о том, что рубка происходила не более двух лет назад. Трелевка древесины осуществлялась трактором ..... На лесосеке были установлены пни породы сосна от срубленной древесины, в количестве 55 пней, диаметры указаны в перечетной ведомости и протоколе осмотра места происшествия. Замеры и внесения в перечетную ведомость пней с определением породы, делал он лично. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил запрос о расчете ущерба, нанесенного лесному фонду РФ незаконной рубкой деревьев в квартале № выдел № лесосека № .... К запросу прилагалась копия протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и перечетная ведомость. Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и перечетной ведомости спилено 55 дерева породы «Сосна». На основании Приказа Министерства Природных Ресурсов и Экологии РФ № 688 от 17.10.2022 г., он рассчитал общий объем заготовленной древесины породы «Сосна», который составил 67,54 куб.м. Согласно договору купли-продажи лесных насаждений №/млх от ДД.ММ.ГГГГ, в рубку разрешено 22 куб.м. древесины порода «Сосна» за минусом 10% допустимой погрешности от общего объема заготовлен-ной древесины, таким образом переруб составил 43,54 куб.м. После определения объема незаконно заготовленной древесины он рассчитал ущерб, нанесенный незаконной рубкой деревьев, а именно на основании Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также на основании Постановления Правительства № 310 от 22.05.2007. После чего он умножил один кубометр древесины породы «Сосна» на объем соответствующей незаконно заготовленной древесины, а также на повышающий коэффициент 2,83 применяемый в 2022 году, на основании которого рассчитывается ущерб (согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия и пояснения подозреваемого ФИО1, рубка на лесосеке № в квартале № выдел № ....», произведена в июне 2022 г.) а так же кратность 50, в связи с тем, что рубка совершена в эксплуатационных лесах. После чего полученный ущерб, который составил 341 561 рубль передал в Отдел МВД России по Богучанскому району. После оглашения своих показаний свидетель ФИО10 суду пояснил, что он полностью подтверждает данные показания. Они в один день выезжали в два места и осматривали указанные квартала. Ущерб считается от пня, подсудимый ФИО1 кубатуру макушек деревьев макушку не считал, в то время как при вычислении ущерба считается всё дерево, диаметр пня, объем этого дерева и по нормативной таблице высчитывается. Есть таблицы, которыми лесники пользуются, есть технологическая карта, договор на лесной участок. Лесопользователь должне открыть данные документы и посмотреть сколько у него сосны. Он вырубает, производя подсчет кубатуры по сортименту, это 2 реза и 3 реза от ствола дерева и смотрит, сколько кубов он вырубил. Лесопользователь может посчитать сортимент только после того, как спилил деревья, несмотря на то, что у него не имеется таблиц, он считает реальный объем. при проведении расчетов дается 10% на разницу. - показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности государственного инспектора отдела государственного лесного контроля (надзора) министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края. В его должностные обязанности входит проверка соблюдения лесного законодательства на территории Красноярского края, лесной контроль и надзор. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края поступило письмо от ГУ МВД России по Красноярскому краю за № о принятии участия в проведении проверки за соблюдением лесного законодательства в <адрес>. На основании вышеуказанного письма, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции УЭБиПК по Красноярскому краю ФИО117, Свидетель №4 и вторым главным инспектором государственного лесного контроля министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края Свидетель №1 принимал участие в осмотре места происшествия в квартале № выдел № лесосека № .... Данная лесосека разрабатывалась на основании договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ за №/млх, в соответствии с которым, общий объем заготовки древесины составляет 205 куб.м., из которых 162 куб.м березы, 21 куб.м осины и 22 куб.м. сосны. Данная лесосека располагалась на расстоянии 8 км восточного направления от <адрес>. Лесосека была пройдена рубкой лесных насаждений породы сосна, береза, осина, о чем свидетельствовали пни от срубленных деревьев и порубочные остатки, форма рубки сплошная. Признаки отвода данной лесосеки присутствовали. Лесосека пройдена по периметру, измерительными приборами, буссолью, мерной лентой, ....., сняты горизонтальные углы и произведен промер длин сторон по границам участка, пройденного рубкой. На момент осмотра, рубки за границами лесосеки выявлено не было. Так же были определены координаты лесосечных столбов, которые были внесены в протокол осмотра места происшествия. Пни имели ступенчатый спил, что свидетельствует о ручной валке, т.е. при помощи бензопилы. Площадь рубки составила 2,1 га. При помощи мерной ленты Свидетель №1 измерял диаметры пней, после чего определяли породу, а он вносил их в перечетную ведомость, по результатам проверки было выявлено превышение заготовки древесины породы сосна на 40 куб.м., из разрешенных 22 куб.м. После осмотра данной лесосеки они отправились в Отдел МВД России по Богучанскому району для составления протокола осмотра места происшествия. (том 1 л.д.183-186); - показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности государственного инспектора отдела государственного лесного контроля (надзора) министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края. В его должностные обязанности входит проверка соблюдения лесного законодательства на территории Красноярского края, лесной контроль и надзор. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края поступило письмо от ГУ МВД России по Красноярскому краю за № о принятии участия в проведении проверки за соблюдением лесного законодательства в Богучанском районе Красноярского края. На основании вышеуказанного письма, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции УЭБиПК по Красноярскому краю ФИО120, Свидетель №4 и вторым главным инспектором государственного лесного контроля министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ФИО4 принимал участие в осмотре места происшествия в квартале № выдел № лесосека № .... Данная лесосека разрабатывалась на основании договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ за №/млх, в соответствии с которым, общий объем заготовки древесины составляет 205 куб.м., из которых 162 куб.м березы, 21 куб.м осины и 22 куб.м. сосны. Данная лесосека располагалась на расстоянии 8 км восточного направления от <адрес>. Лесосека была пройдена рубкой лесных насаждений породы сосна, береза, осина, о чем свидетельствовали пни от срубленных деревьев и порубочные остатки, форма рубки сплошная. Признаки отвода данной лесосеки присутствовали. Лесосека пройдена по периметру, измерительными приборами, буссолью, мерной лентой, ....., сняты горизонтальные углы и произведен промер длин сторон по границам участка, пройденного рубкой. На момент осмотра, рубки за границами лесосеки выявлено не было. Так же были определены координаты лесосечных столбов, которые были внесены в протокол осмотра места происшествия. Пни имели ступенчатый спил, что свидетельствует о ручной валке, т.е. при помощи бензопилы. Площадь рубки составила 2,1 га. При помощи мерной ленты он так же измерял диаметры пней, после чего мы с ФИО4 определяли породу, а он вносил их в перечетную ведомость, по результатам проверки было выявлено превышение заготовки древесины породы сосна на 40 куб.м., из разрешенных 22 куб.м. После осмотра данной лесосеки мы отправились в Отдел МВД России по <адрес> для составления протокола осмотра места происшествия. После проведения проверки, вся необходимая документация была передана сотрудникам УЭБиПК по <адрес>. (том 1 л.д.187-190); - показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2019 года он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции 10 Отдела ГУ МВД России по Красноярскому краю. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений экономической направленности, в том, числе в области агропромышленного производства и лесозаготовительного сектора на территории Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ была получена информации о нарушении лесного законодательства в квартале № выдел № лесосека № ....» в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ они совместно со старшим оперуполномоченным УЭБиПК по Красноярскому краю ФИО124, и главными инспекторами государственного лесного контроля министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края Свидетель №1 и ФИО4, произвели осмотр лесосеки в квартале № выдел № лесосека № .... Данная лесосека разрабатывалась на основании договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ за №/млх, заключенного между Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, в лице директора КГБУ «....» ФИО13 и ФИО1, в соответствии с которым, общий объем заготовки древесины составляет 205 куб.м., из которых 162 куб.м березы, 21 куб.м осины и 22 куб.м. сосны. Данная лесосека располагалась на расстоянии 8 км восточного направления от <адрес>. Лесосека была полностью разработана, о чем свидетельствовали пни от срубленных деревьев и порубочные остатки. Признаки отвода данной лесосеки присутствовали. Главными инспекторами лесосека была пройдена по периметру, измерительными приборами, буссолью, мерной лентой, ..... На момент осмотра, рубки за границами лесосеки выявлено не было. Так же были определены координаты лесосечных столбов, которые были внесены в протокол осмотра места происшествия. Пни имели ступенчатый спил. При помощи мерной ленты Свидетель №1 измерял диаметры пней, после чего они определяли породу, а Свидетель №3 вносил их в перечетную ведомость, по результатам проверки было выявлено превышение заготовки древесины породы сосна на 40 куб.м., из разрешенных 22 куб.м. После осмотра данной лесосеки они отправились в Отдел МВД России по Богучанскому району для составления протокола осмотра места происшествия. Государственными инспекторами были составлены документы и произведены расчеты ущерба, после чего материалы проверки были переданы в СО Отдела МВД России по Богучанскому району для принятия решения в соответствии со ст.144-145 УПК РФ. (том 1 л.д.191-194); - показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности лесничего ....» с 2021 г. В его должностные обязанности входит: отвод лесосек, освидетельствование лесосек после разработки, проверка противопожарных мероприятий и инвентаря, а также выявление нарушений лесного законодательства на территории КГБУ «....». Ему знаком индивидуальный предприниматель ФИО1. Он занимается лесозаготовительной деятельностью более 10 лет на территории КГБУ «....». В 2021 г. он отводил ФИО1 лесосеку в квартале № выдел № ...., которую он так же приобрел на аукционе. Он осуществлял прием данной лесосеки ДД.ММ.ГГГГ, но пни по породно не осматривал, он обошел лесосеку по границам, чтоб не было за визирной рубки, а также составил акты осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым было выявлено нарушения в виде размещения в лесах отходов производства и потребления (том 1 л.д.195-197). Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Богучанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от оперуполномоченного УЭБиПК ФИО14 по факту обнаружения незаконной рубки лесных насаждений в виде превышения допустимого объема заготовленной древесины ИП ФИО1 в квартале № выдел № ....». (том 1 л.д. 113); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, с участием главного специалиста государственного инспектора отдела государственного лесного контроля (надзора) министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ФИО4 и главного специалиста государственного инспектора отдела государственного лесного контроля (надзора) министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края Свидетель №1, согласно которого местом происшествия является лесосека № расположенная в квартале № выдел № ...., в <адрес>. На данном участке находится лесосека №, привязка к лесосеке осуществлена к пересечению квартальной просеки и дороги, имеющей следующие координаты: №°. Лесосека имеет геометрическую форму, лесосечные столбы на которой отсутствуют. Расположение лесосеки № - столб имеет координаты №, 3 - столб имеет координаты №°, 4 - столб имеет координаты №°, 5 столб имеет координаты №°, 6 столб имеет координаты №°, 7 столб имеет координаты №°, 8 столб имеет координаты №°, 9 столб имеет координаты №°, 10 столб имеет координаты №°, 11 столб имеет координаты №°, 12 столб имеет координаты №. На лесосеке произведена сплошная рубка, ручным способом. Пни имеют форму спила в виде ступени. Вокруг пней имеются опилки. На территории лесосеки не просматриваются визиры, отражающие ее границы. Всего на территории лесосеки № обнаружено следующие количество спиленных деревьев порода сосна: диаметром 16 см – 1 шт., диаметром 20 см – 5 шт., диаметром 24 см – 2 шт., диаметром 28 см – 3 шт., диаметром 32 см – 5 шт., диаметром 36 см – 11 шт., диаметром 40 см – 9 шт., диаметром 44 см – 7 шт., диаметром 48 см – 6 шт., диаметром 52 см – 3 шт., диаметром 56 см – 1 шт., диаметром 60 см – 1 шт., диаметром 68 см – 1 шт., всего 55 шт. Площадь рубки деревьев составляет 2,1 га (том 1 л.д. 118-120,121,122-129,130); - протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, про-веденного в период времени с 13 часов 52 минуты до 14 часов 40 минут, с участием главного государственного инспектора КГКУ «....» Свидетель №2, обвиняемого ФИО1 согласно которого местом происшествия является лесосека № в квартале № выдел № .... в <адрес>. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 показал, что привязочный столб лесосеки расположен с восточной стороны, разработка лесосеки осуществлялась в июне 2022 г. Участвующий в осмотре главный государственный инспектор КГКУ «....» Свидетель №2 при помощи GPS-навигатора определил координаты привязочного столба. На лесосеке имеется отвод, рубка деревьев произведена сплошным способом путем спиливания деревья бензопилой. Запилы производились с двух сторон на разных уровнях, поверхность пней имеет темно-коричневый цвет, хвоя желтая сухая, что свидетельствует о том, что рубка производилась не более двух лет назад. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что трелевку древесины он осуществлял при помощи трактора №. На данной лесосеки были обнаружены пни от деревьев породы сосна в количестве 55 штук. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (том 1 л.д. 151-155,157,158-159) - содержанием перечетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано, что в лесосеке № квартала № выдел № ....» обнаружено 55 пней от деревьев породы сосна спиленных при помощи бензопилы в июне 2022 г.: диаметром 16 см – 1 шт., диаметром 20 см – 5 шт., диаметром 24 см – 2 шт., диаметром 28 см – 3 шт., диаметром 32 см – 5 шт., диаметром 36 см – 11 шт., диаметром 40 см – 9 шт., диаметром 44 см – 7 шт., диаметром 48 см – 6 шт., диаметром 52 см – 3 шт., диаметром 56 см – 1 шт., диаметром 60 см – 1 шт., диаметром 68 см – 1 шт. (том 1 л.д. 156); - справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что в результате незаконной рубки деревьев в квартале № выдел № ....» незаконно спилено 43,54 куб.м. деревьев породы сосна, сумма ущерба составила 341 561 рублей. (том 1 л.д. 163-164); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 на лесосеке в квартале в квартале № выдел № ....» был изъят трактор .... № двигателя №. (том 2 л.д. 2-5); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 был осмотрен трактор .... № двигателя №, которая является предметом установления обстоятельств по уголовному делу, признан в качестве вещественного доказательства. Хранится у обвиняемого ФИО1 (том 2 л.д. 6-11,12,13,14); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, была изъята бензопила марки «....». (том 2 л.д. 16-19); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена бензопила марки ....», которая является орудием преступления по уголовному делу, признана в качестве вещественного доказательства. Хранится при материалах уголовного дела. (том 2 л.д. 20-23,24); - иными документами: копией договора купли-продажи лесных насаждений №/млх от ДД.ММ.ГГГГ с карточкой лесосеки № квартала № выдел № .... «....»; копией технологической карты лесосечных работ; копия акта заключительных работ от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № (том 1 л.д.207-215, 216-220-232, 235-238, 234). К показаниям в судебном заседании подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемых ему деяний, в силу того, что согласно его подсчетам он не превысил объем вырубаемой им древесины, который он рассчитывал исходя из кубатуры вывозимого сортимента древесины, суд относиться критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного ему обвинения. При этом из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе проведении предварительного расследования уголовного дела по эпизоду незаконной рубки в квартале № выдел №, в частности следует, что им была произведена заготовка древесины согласно технологической карте, объем расчетной лесосеки им превышен не был, так как данные по заготовке древесины вносились в ЛесЕгаис. Так же данная лесосека была принята сотрудниками КГБУ «....». Однако в ходе рейдовых мероприятий сотрудниками ОЭБиПК Красноярского края был выявлен факт превышения объемов сваленной древесины породы «Сосна», в количестве около 40 куб.м., который он не отрицает, так как заготовленный объем древесины он учитывает после полной заготовки древесины на лесосеке, и иногда объем определённой породы может быть превышен, но он не считал это нарушением так как рубка происходила в границах лесосеки. Ему известно, что заготовку древесины необходимо заготавливать согласно технологической карте, а также договора купли-продажи лесных насаждений, где четко указан объем изъятия древесины на конкретной лесосеке. О том, что превышение допустимого объема изъятия древесины конкретной породы расценивается как незаконная рубка, он не знал, но понимал, что заготовка на данных лесосеках древесины породы «Сосна» по объему происходила больше, чем указано в договоре, но об этом он в лесничество не сообщал. Кроме того, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе проведении предварительного расследования уголовного дела по эпизоду незаконной рубки в квартале № выдел №, в частности следует, что в ходе рейдовых мероприятий сотрудниками ОЭБиПК Красноярского края был выявлен факт превышения объемов сваленной древесины породы сосна в количестве около 30 куб.м., который он не отрицает, так как заготовленный объем древесины он учитывает после полной заготовки древесины на лесосеке, и иногда объем определённой породы может быть превышен, но он не считал это нарушением так как рубка происходила в границах лесосеки. При этом, ему известно, что заготовку древесины необходимо заготавливать согласно технологической карте, а также договора купли-продажи лесных насаждений, где четко указан объем изъятия древесины на конкретной лесосеке. О том, что превышение допустимого объема изъятия древесины конкретной породы расценивается как незаконная рубка, он не знал, но понимал, что заготовка на данных лесосеках древесины породы «Сосна» по объему происходила больше, чем указано в договоре, но об этом он в лесничество не сообщал. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №4 (которые обнаружили и осуществляли следственно-оперативные действия на месте незаконной вырубки леса), Свидетель №5, который занимался отводом указанных лесосек при передаче их подсудимому в разработку, которые фактически показали, что на лесосеках, расположенных в квартале № выдел №, а также в квартале № выдел № разрабатываемых подсудимым были обнаружены перерубы деревьев породы сосна, при этом, указанные свидетели подробно описали события, совершенных подсудимым преступлений, указав, что имея на руках необходимую документацию по вырубке древесины подсудимый не имел права допускать произведение вырубки породного состава, объем которого уже им был вырублен. При этом, суд находит надуманной позицию подсудимого о том, что он не совершал переруба деревьев, поскольку он приобретал лес на корню и кубатура выпиливаемого леса высчитывается именно из всего ствола спиливаемого дерева, а не от количества вывезенного подсудимым сортимента леса. После произведения вырубки породного состава деревьев сосна в указанных лесосеках в объеме установленном в договорах и прилагаемых к нему документах, подсудимыый должен был прекратить вырубку деревьев породы сосна, не допуская превышения объема заготавливаемой им древесины, определенной заключенными им договорами. При этом, ущерб считается именно от пня, а подсудимый ФИО1 кубатуру макушек деревьев макушку не считал, в то время как при вычислении ущерба считается всё дерево, диаметр пня, объем этого дерева и высчитывается по нормативной таблице. Есть таблицы, которыми лесники пользуются, есть технологическая карта, договор на лесной участок. Лесопользователь должен при заготовке леса сверять свои действия с технологической картой и договором на лесной участок не допуская превышения выруба по породному составу. Суд не принимает во внимание доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемых эму деяний, посколько, он является лицом профессионально занимающимся лесозаготовками и он имел возможность и был обязан корректировать свои действия с указанный выше документацией, а не производить отсчет заготавливаемой им древесины по объему вывезенного сортимента древесины. При этом, выше суд приходит к выводу о верности показаний указанных свидетелей и обоснованности принятия их судом как верных и согласующихся с иными материалами уголовного дела, так как у указанных свидетелей отсутствует повод к оговору подсудимого. Показаниями представителя потерпевшего ФИО18, согласно которым ФИО1 имея на руках договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он имеет право заготовить древесину в квартале № выдел № лесосека № ....» в общем объеме 205 куб.м. древесины, из которой 22 куб.м сосны, однако в нарушении требований ЛК РФ, а также Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 993 от 01.12.2020 года «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 ЛК РФ», ФИО1 в июне 2022 г. производя заготовку древесины, совершил переруб древесины породы сосна, разрешенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/млх., тем самым совершил незаконную рубку лесных насаждений общим объемом 43,54 на сумму 341561 рубль. Кроме того, в апреле 2024 г. индивидуальный предприниматель ФИО1, имея договор купли-продажи лесных насаждений, находясь на лесосеке № выдел № квартала № ....», согласно которого в рубку разрешено 480 куб.м. древесины, из которых 63 куб.м сосны, однако в нарушении требований ЛК РФ, а также Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 993 от 01.12.2020 года «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 ЛК РФ», ФИО1 производя заготовку древесины, совершил переруб древесины породы сосна, разрешенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/млх., тем самым совершил незаконную рубку лесных насаждений общим объемом 23,41 куб.м. на сумму 203762 рублей. При этом доводы подсудимого о том, что данную вырубку могли осуществить иные не установленные лица, не принимаются судом во внимание, поскольку в момент обнаружения незаконной рубок одна из лесосек находилась в разработке подсудимого, а доказательств того, что во второй лесосеке, которая разрабатывалась также подсудимым лесозаготовками занимались иные лица, в ходе судебного заседания доказательств не установлено. Кроме того, не принимается во внимание довод подсудимого о том, что лесосеку, которую он рубил в 2022 году он ее сдал и лесная охрана все приняла без нареканий, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он осуществлял прием лесосеки ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого, но пни по породно он не осматривал, он обошел лесосеку по границам, чтоб не было за визирной рубки, а также составил акты осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым было выявлено нарушения в виде размещения в лесах отходов производства и потребления. Рассматривая указанные доводы подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимый невиновен в совершении инкриминируемых ему деяний, суд приходит к выводу о их несостоятельности, в силу того, что данное утверждение в полном объеме опровергается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения а именно: рапортами оперативного дежурного, протоколами осмотров мест происшествия, перечетными ведомостями, справками об ущербе карточками на лесосеки, договорами купли-продажи лесных насаждений. Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего, иных свидетелей, допрошенных по данному делу относительно инкриминируемого подсудимому деяния, последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено. Данные показания опровергают доводы подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемых ему деяний. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данных преступлений. При этом судом не установлено обстоятельств, подтверждающих позицию подсудимого, озвучиваемую им в ходе судебного разбирательства о том, что он не виновен в совершении инкриминируемого ему деяния. Оценивая исследованные в судебном заседании и положенные в основу настоящего приговора доказательства, по факту совершения подсудимым ФИО1 преступлений, указанного в описательной части данного приговора, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Таким образом, из анализа перечисленных доказательств следует объективный вывод о том, что подсудимый: - осуществляя свой преступный умысел, в июне 2022 г., находясь на лесосеке № в квартале № выдел № ...., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды от реализации незаконно заготовленной древесины, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Российской Федерации экологического и имущественного вреда в особо крупном размере и желая наступления этих последствий, в нарушение ч. 4 ст. 29 ЛК РФ согласно, которого «запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а так же с нарушением возрастов рубок», и п. 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 г. № 993, согласно которых «заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а так же проектом освоения лесов и лесной декларации», при помощи ручной бензопилы марки «....», совершил незаконную рубку лесных насаждений, деревьев породы «Сосна», в пределах законно отведенной лесосеки, расположенной в квартале № выдела № .... в нарушение допустимого объема древесины породы «Сосна» в количестве 43,54 куб.м., отделив деревья от корня путем их спиливания до прекращения степени роста. Своими преступными действиями ФИО1 причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 341 561 рубль из расчета: 43,54 кубометров сосны стоимостью 55,44 рублей за 1 кубометр, определенной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением 50% кратности, в связи с тем, что рубка совершена в эксплуатационных лесах, и повышающего коэффициента 2,83, применяемого в 2022 году, а так же округления до рубля, п. 5 приложение № 4 Постановления Правительства РФ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ); - осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в апреле 2024 г. более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на лесосеке № в квартале № выдел № ....», действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды от реализации незаконно заготовленной древесины, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Российской Федерации экологического и имущественного вреда в особо крупном размере и желая наступления этих последствий, в нарушение ч. 4 ст. 29 Лесного кодекса РФ согласно, которого «запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а так же с нарушением возрастов рубок», и п. 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993, согласно которых «заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а так же проектом освоения лесов и лесной декларации», при помощи ручной бензопилы марки «....», совершил незаконную рубку лесных насаждений, деревьев породы «Сосна», в пределах законно отведенной лесосеки, расположенной в квартале № выдел № .... в нарушении допустимого объема древесины породы «Сосна» в количестве 23,41 куб.м., отделив деревья от корня путем их спиливания до прекращения степени роста. Своими преступными действиями ФИО1 причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 203 762 рубля из расчета: 23,41 кубометр сосны стоимостью 55,44 рублей за 1 кубометр, определенной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением 50% кратности, в связи с тем, что рубка совершена в эксплуатационных лесах, и повышающего коэффициента 3,14 применяемого в 2024 году, а так же округления до рубля, п. 5 приложение № 4 Постановления Правительства РФ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» от 29.12.2018 г. № 1730 (ред. от 18.12.2020 г.). Указываемые стороной обвинения места незаконных порубок были установлены на начальных этапах предварительного расследования, в ходе проведения следствия не изменялись, как не изменялись в ходе судебного разбирательства и документально подтверждены в судебном заседании. Указанные обстоятельства доказательственно подтверждены совокупностью вышеперечисленных свидетельских показаний и письменных доказательств, исследованных судом в ходе проведения судебного разбирательства данного уголовного дела. Выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных выше. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Суд находит, что все следственно-процессуальные действия совершены и оформлены в материалах дела с соблюдением требований УПК РФ. Доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой и образуют совокупность доказательств, достаточных для обоснования приговора, а вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью полученных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств. Все исследованные процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу. Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение, вина доказана показаниями подсудимого данными им в ходе проведения предварительного следствия, представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела. При этом суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Оснований для самооговора ФИО1 и оснований для его оговора представителем потерпевшего и свидетелями суд не усматривает. Принимая во внимание личность подсудимого, в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию. Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выдел № лесосека № ....» по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) как незаконная рубка лесных насаждений (деревьев), совершенная в особо крупном размере; а также по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выдел № лесосека № ....» по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) как незаконная рубка лесных насаждений (деревьев), совершенная в особо крупном размере. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1 К.В., по обоим эпизодам инкриминируемых ему деяний, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной (т.<адрес>, л.д. 26, 29) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым учесть его положительные характеристики по месту жительства (л.д. 70, 76). Признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что ФИО1 до возбуждения рассматриваемого уголовного дела при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ, а также собственноручно заполнив протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ добровольно, в письменном виде сообщил о совершенных им преступлениях, обстоятельствах и мотивах его совершения, при этом сотрудникам правоохранительных органов от ФИО1 достоверно стало известно, что именно он совершил два эпизода незаконных рубок деревьев, подсудимый участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных (включая осмотры мест происшествий), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, личность виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи, в которой он проживает. Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по обоим эпизодам инкриминированных ему деяний, в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения специального права, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также учитывая, что деятельность ФИО1 связана с лесозаготовками, т.е. является единственным для него источником получения средств к существованию и содержанию его семьи. При этом срок наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, то есть не превышающий 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, применению не подлежат. Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, по убеждению суда, не имеется. Наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, необходимо назначить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, совершенные по совокупности, являются тяжким преступлениями. При этом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких экологических преступлений, включая способ и цель его совершения и наступившие последствия, данные о личности ФИО1 (занимающегося трудовой деятельностью, по месту жительства характеризующегося положительно, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога), наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным принять решение в отношении подсудимого с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, которые, по убеждению суда, будут способствовать его исправлению, полагая, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает. Разрешая гражданский иск потерпевшего Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, поддержанный государственным обвинителем, что с учетом характера и субъектного состава возникших правоотношений суд расценивает как обращение прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах муниципального образования, в размере 545 323 руб., суд исходит из требований ст. 100 ЛК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер причиненного ущерба судом проверен, сомнений не вызывает, расчет произведен по традиционной методике, исходя из объема срубленных лесных насаждений, при этом размер ущерба исчислен в соответствии с таксами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Поскольку в результате умышленного и противоправного поведения ФИО15, выразившегося в незаконных рубках лесных насаждений (деревьев), лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в сумме 203 762 руб. и 341 561 руб., то есть в общей сумме 545 323 руб., при этом в ходе предварительного следствия в счет возмещения ущерба подсудимым указанная сумма ущерба не возмещена в полном объеме, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба 545 323 руб., которые подлежат зачислению в доход бюджета муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» на основании ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Руководствуясь п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопреки мнению стороны защиты, суд считает необходимым арест, наложенный в ходе предварительного расследования по делу на основании постановления Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83) на автомобиль марки ...., VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска. Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: 1) бензопила марки ....», принадлежащую ФИО1, использованную при совершении преступлений, хранящуюся при уголовном деле, - конфисковать; 2) трактор №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 - оставить в пользовании ФИО2 по принадлежности; 3) копию карточки на лесосеку № квартала № выдел № .... с приложением технологической карты лесосечных работ; копию договора купли-продажи лесных насаждений №/млх от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи лесных насаждений №/млх от ДД.ММ.ГГГГ с карточкой лесосеки № квартала № выдел № .... копию технологической карты лесосечных работ; копию акта заключительных работ от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения дела. Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу. Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Подсудимый об отказе от защитника не заявлял, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, с учетом имущественного положения, трудоспособного возраста и его согласия нести указанные расходы, суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде 02 (двух) года 06 (шести) месяцев лишения свободы; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни один раз в месяц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» в счет возмещения ущерба, причиненного совершенными преступлениями, 545 323 (пятьсот сорок пять тысяч триста двадцать три) рубля. Арест, наложенный в ходе дознания на основании постановления Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска. Процессуальные издержки в сумме 18 684 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Андреевой Н.Д. за оказание юридической помощи ФИО1 на следствии по назначению следователя в сумме 9 342 руб. 00 коп. и в суде по назначению суда в сумме 9 342 руб. 00 коп., взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства: - бензопилу марки «....», принадлежащую ФИО1, использованную при совершении преступлений, хранящуюся при уголовном деле, - конфисковать; - трактор ...., находящийся на ответственном хранении у ФИО1 - оставить в пользовании ФИО1 по принадлежности; - копию карточки на лесосеку № квартала № выдел № ....» с приложением технологической карты лесосечных работ; копию договора купли-продажи лесных насаждений №/млх от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи лесных насаждений №/млх от ДД.ММ.ГГГГ с карточкой лесосеки № квартала № выдел № ....»; копию технологической карты лесосечных работ; копию акта заключительных работ от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него. Председательствующий А.Н. Казак Приговор не вступил в законную силу. Подлинник находится в материалах уголовного дела № (№) в производстве Богучанского районного суда Красноярского края. Копия верна: Судья Богучанского районного суда А.Н. Казак Секретарь Н.В. Баранова Суд:Богучанский районный суд (Красноярский край) (подробнее)Истцы:Министерство природных ресурсов (подробнее)Судьи дела:Казак Александр Николаевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ |
