Решение № 12-13/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 12-13/2025

РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года г. Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием защитника Адушинова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Адушинова Василия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района, Иркутской области от 16.12.2024 (*номер скрыт*) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2024 мировым судьей судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Адушинов В.Ю. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Мировой судья не дал правовой оценки доводам защитника и сделал необоснованный вывод о виновности ФИО1 Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой, надлежащим образом, своевременно, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, уважительные причины неявки суду неизвестны, а потому суд находит необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 с участием защитника Адушинова В.Ю.

В судебном заседании защитник Адушинов В.Ю. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу, пояснив, что при освидетельствовании ФИО1 был использован «Алкотектор», на котором отсутствовала пломба, в связи с чем, результаты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не являются достоверными. Просил признать Акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав защитника Адушинова В.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., около *адрес скрыт* управляла автомобилем «<данные изъяты>», г/н *номер скрыт* с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушении п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № *адрес скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ при наличии запаха алкоголя изо рта.

В отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения, при этом, показания прибора составили – 0,685 мг/л, с данными показаниями ФИО1 согласилась, что подтверждается её подписью в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *адрес скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ протоколе. Результат освидетельствования свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации. С правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, подписью в протоколе.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается видеозаписью, управление транспортным средством ни ФИО1, ни защитник не оспаривали.

Процедура проведения освидетельствования была разъяснена должностным лицом ФИО1, продемонстрировано средство измерения, свидетельство о поверке, разъяснены последствия отказа о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается её подписью в соответствующих графах протоколов.

Рассматривая доводы жалобы и довод защитника Адушинова В.Ю., суд исходит из следующего.

Доводы защитника об отсутствии на «Алкотектере» пломбы, в результате чего результаты освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения являются недостоверными, признание Акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось должностным лицом с помощью прибора «Алкотектор «PRO-100 touch-К» *номер скрыт*.

Согласно свидетельства о поверке «Алкотектора «PRO-100 touch-К» № *номер скрыт* поверен и действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5.2 Инструкции на техническое средство Алкотектор «PRO-100 touch-K», заводской *номер скрыт*, следует, что поставщик производит пломбирование левого верхнего крепежного винта в отсеке питания анализатора этикеткой с надписью «Нарушение пломбы лишает гарантии» саморазрушающейся при попытке вскрытия анализатора. Указанное лишь свидетельствует о пломбировании крепежного винта в отсеке питания и последствиях нарушения пломбы.

На запрос мирового судьи, был дан ответ заместителем директора по метрологии ФИО4, в котором указано, что согласно Описанию типа на вышеуказанный анализатор, доступ к модификации показаний защищен программным способом. Механические устройства для регулировки в анализаторе отсутствуют, и возможность опломбирования не предусмотрена. При этом, конструкция прибора не предполагает нанесение знака о поверке на само средство измерения (л.д.77).

Согласно показаний свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей, он убедился в целостности прибора, на котором не было механических повреждений, была поверка, пломба находилась под элементом питания, который никогда не снимается.

Не видно повреждений прибора и на видеозаписи, в том числе и в области левого верхнего крепежного винта. При этом, доступ к модификации показаний прибора защищен программным способом, какие либо регулировки в анализаторе отсутствуют, что исключает какой либо доступ к программному обеспечению.

Кроме того, согласно п.2.6.2 Инструкции (л.д.47) должностное лицо перед началом освидетельствования должен убедиться в отсутствии механических повреждений, влияющих на работоспособность и безопасность анализатора, в том числе и на отсутствие внешних повреждений адаптеров и питания кабеля USB, проверить уровень заряда аккумуляторного блока, наличие и правильность установки термобумаги в принтере, проверить настройки правильность текущей даты и времени. Таким образом, Инструкция также не предусматривает проверку наличия пломбы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие либо основания сомневаться в показаниях прибора, которым проводилось освидетельствование, а также отсутствуют основания и для признания Акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Указанные доводы защитника по своей сути являются аналогичными ранее заявленным, которые были предметом рассмотрения мировым судьей, получили надлежащую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении. Доводы защитника не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела и расцениваются судом как способ защиты.

Не может суд согласиться и с доводами жалобы о том, что мировой судья не дал правовую оценку доводам защитника и сделал необоснованный вывод о виновности ФИО1

Мировым судьей проанализированы и оценены все представленные доказательства, всем доказательствам дана мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностного лица не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.В. рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность виновной и при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначил наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 16.12.2024 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района, Иркутской области от 16.12.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Адушинова В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Заблоцкая