Решение № 12-78/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 12-78/2024

УИД 31MS0081-01-2024-002708-10 Дело № 12-78/2024


Решение

20 августа 2024 года г. Губкин Белгородской области

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ермошина В.В.,

с участием ФИО1,

его защитника Баранова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова Я.В. в интересах ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 1 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 1 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Губкинский городской суд Белгородской области, защитник ФИО1 Баранов Я.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные судом в нарушение требований ст.29.10 п.п. 4,6 КоАП РФ.

В акте медицинского освидетельствования указаны недостоверные сведения об отказе Кочка от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копия акта ему не выручена.

Из видеозаписи при проведении медосвидетельствования видно, что Кочка объясняет, что по физиологическим причинам не имеет возможность сдать биологический материал (мочу) для проведения исследования в достаточном количестве, на котором настаивал фельдшер ФИО4, и последний намеренно не разъяснил Кочка возможность в таком случае сдать для анализа кровь.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что считает наличие сговора между сотрудниками ГИБДД и фельдшером. Сотрудники ГИБДД склоняли его к передаче им денег. При медосвидетельствовании он сдал биологический материал, которого было достаточно, но фельдшер счел иначе. Про возможность сдать для исследования кровь он не знал, фельдшер ему этого не разъяснил. Второй инспектор, с которым он приехал на медосвидетельствование, ввел его в заблуждение, предложив не терять времени, поскольку будет назначен только штраф в размере 3000 рублей, в связи с чем он и заявил отказ от медосвидетельствования.

Защитник Баранов Я.В. в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что нарушены положения ст.1.6 КоАП РФ. Акт медицинского освидетельствования Кочка не отвечает требованиям к доказательствам, установленным ст.26.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством. Фельдшер, составивший акт медицинского освидетельствования в судебном заседании мирового судьи пояснил, что не предлагал Кочка сдать кровь для анализа. Кочка не заявлял отказа от медицинского освидетельствования, он, не будучи юридически грамотным, не знал процедуры. Он выполнил требование фельдшера о предоставлении биологического материала, и утверждение фельдшера его недостаточности голословны и мировым судьей не проверены.

Кочка не должен доказывать свою невиновность, признаки умысла в его действиях, когда он не смог сдать необходимое количество биологического материала, не установлены.

В связи с тем, что фельдшером нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, поскольку он не разъяснил Кочка возможность сдачи анализа крови, акт также является незаконным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью либо с возвращением мировому судье на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, заслушав выступления сторон, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2024 года ФИО1, в районе <адрес><адрес>» <адрес> управлял транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 4.05.2024, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения-поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3.05.2024, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке,

- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состоянию опьянения у Кочка не установлено,

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основанию наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- актом медицинского освидетельствования от 4.05.2024 с указанием на отказ Кочка от сдачи биологических объектов,

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО5, подтвердившего факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования,

-показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи фельдшера отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянении ОГБУЗ «Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии» ФИО4 о том, что ФИО1 был сдан биологический материал (моча) в недостаточном количестве для анализа, после он отказался от прохождения медицинского освидетельствования,

-видеозаписью с камеры наблюдения в период 3-4 мая 2024 года в ОГБУЗ «Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии», из которой усматривается, что ФИО1 после предоставления мочи было разъяснено фельдшером ФИО2 о недостаточном его количестве для анализа, после чего Кочка от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1881.

Согласно акту освидетельствования, у ФИО1 имелись следующие признаки–резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что указывает на несостоятельность доводов жалобы, и наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Довод жалобы том, что фельдшер ФИО6 не предложил ФИО1 сдать кровь, поскольку он не мог сдать мочу по физиологическим причинам, а его отказ от прохождения медицинского освидетельствования вызван неразъяснением ему прав, был предметом проверки мирового судьи и является надуманным.

Из материалов дела следует, что после предоставления ФИО1 биологического материала (мочи) при проведении медицинского освидетельствования, фельдшером ФИО4 ему было разъяснено, что представленного количества недостаточно для проведения исследования, указано на необходимое для исследования количество биологического материала перед сдачей его Кочка. Это согласуется с правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, приложением N 3к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Согласно пояснениям в судебном заседании мирового судьи фельдшера ФИО4 представлено биологического материала (мочи) ФИО1 было в объеме 10-15 мл, что недостаточно для проведения исследования.

Из материалов дела усматривается, что начало медицинского освидетельствования ФИО1 -3.05.2024 в 23:53 часов, и менее через 30 минут Кочка выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, проведение которого окончено было в 00 часов 15 минут 4.05.2024.

Таким образом, действия медицинского работника согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Утверждение Кочка и его защитника в судебном заседании о наличии договоренности между сотрудниками ГИБДД и фельдшером и их дружеских отношениях, о склонении его к передаче денег сотрудникам ГИБДД является лично позицией, и ничем не подтверждено.

Ссылка Кочка на то, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение относительно строгости возможного наказания за административное правонарушение, что побудило его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждает факта отсутствия в действиях Кочка административного правонарушения и не может расцениваться как нарушение прав Кочка, поскольку как было установлено из видеозаписи проведения медицинского освидетельствования, Кочка добровольно осуществил волеизъявление по отказу от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт возможности отбора у Кочка иного биологического объекта (крови) для исследования не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, объективная сторона которого выражается как в отказе от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и отказе от проведения того или иного вида исследования.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кочка объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта не является и на правильность квалификации его действий не влияет. ФИО1 не был лишен права ходатайствовать о получении копии данного акта после освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на это указано в жалобе, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку все доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они собраны в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Баранова Я.В. в интересах ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - В.В.Ермошина