Решение № 12-397/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-397/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2019 г. г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <номер> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 08 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 08.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что он не был надлежащим образом предупреждён о дате и времени рассмотрения дела, так как судебная повестка на 08.07.2019 в его адрес по почте не приходила, считает, что нарушена ст.25.1 КоАП РФ в части его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Понятые все протоколы подписывали, не читая, не вникая в суть происходящего. При нем их права сотрудники ГИБДД не разъясняли, как не разъясняли права и ему. Все протоколы оформлены без понятых, их данные вписаны в протоколы. Понятых попросили расписаться там, где «галочки». Кроме того, понятые присутствовали по одиночке, сначала зашёл один, подписал все документы и ушёл, потом привели другого, записали данные, попросили расписаться в документах, где стоят «галочки». Заявитель считает, что указанным нарушена ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ.

От подписания протоколов он отказался в знак протеста по причине того, что ему перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством не разъяснили его права, предусмотренные ст.ст. 45, 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, как того требует закон. В данном протоколе имеется запись: «Со ст. 51 и ст. 22.1 ознакомлен вслух, от подписи отказался в присутствии понятых». Таким образом непонятно со статьями какого закона он был ознакомлен. Более того, ст. 22.1 КоАП РФ (если она имелась ввиду) содержит сведения о судьях и органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и не содержит прав и обязанностей. Заявитель считает, что данный протокол получен с нарушением закона, а в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Считает, что мировой судья не исследовала всесторонне, полного и объективного все обстоятельства дела в их совокупности, нарушила ст. 26.11 КоАП РФ и вынесла незаконное и необоснованное постановление. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 08.07.2019 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что жалоба передана ФИО1 в отделение почтовой связи для направления в суд 29.07.2019, то есть в десятидневный срок со дня получения им 20.07.2019 копии постановления, что следует из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 28), судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом посредством направлении в его адрес судебного извещения, возращенного с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением, а также посредством СМС-оповещения, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие с участием защитника <ФИО>1

Защитник <ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, дополнительно указал, что его подзащитный при оформлении административного материала не был ознакомлен со ст. 25.1 КоАП РФ, его ознакомили со ст. 22.1 КоАП РФ, что является нарушением. По этим основаниям мировой судья должна была отправить материал на доработку, чего сделано не было. Судья основала свои выводы на недопустимом доказательстве, противоречие судом не устранено. Всю корреспонденцию ФИО1 получает по почте, по какой причине ему не приходила повестка на рассмотрение дела, не известно. Транспортное средство, от управления которого ФИО1 был отстранен, понятым не показывали. По этим основаниям просит прекратить производство по делу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, оснований для отмены постановления судья не находит.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установила фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обосновала свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку, и назначила ему наказание.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 14.06.2019 в 16:15 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер 100», государственный регистрационный знак <номер>, по причине запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, при управлении указанным транспортным средством, о чем инспектором ДПС составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством.

После чего инспектором ДПС ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался в 16 часов 40 минут. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, о чем составлен протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых <ФИО>3 и <ФИО>2, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что также отражено в протоколах.

По факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении <номер> от 14.06.2019, который содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. От подписания протокола об административном правонарушении, как и от подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, о чем в протоколах имеются соответствующие записи.

Факт невыполнения ФИО1, управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательствах, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); распиской об информировании о порядке освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); извлечениями из КоАП РФ с объяснениями понятых (л.д. 10) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 вышеназванных Правил освидетельствования.

Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был разъяснен ФИО1 (л.д. 10) что согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками полиции в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных.

Неявка понятых <ФИО>3 и <ФИО>2 в судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО1 не колеблет законности составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов.

Судом принимались меры к обеспечению явки понятых <ФИО>3 и <ФИО>2 в судебные заседания на 29.09.2019, 29.10.2019 и 20.11.2019 путём направления в их адрес судебных повесток и СМС-извещений. Однако понятые в суд не явились по неизвестным суду причинам.

Указанное обстоятельство не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, факт совершения которого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при производстве по делу об административном правонарушении.

Из письменных объяснений понятых <ФИО>3 и <ФИО>2 от 14.06.2019 в извлечениях из КоАП РФ (л.д. 10) следует, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не имел возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, суд отклоняет как не несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела 08.07.2019 было направлено ФИО1 мировым судьей 20.06.2019 по адресу его места жительства, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении и указанному им самим в жалобе. Данное почтовое отправление вернулось в суд 02.07.2019 неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 17).

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы, извещение ФИО1 мировым судьей является надлежащим.

Утверждение в жалобе о том, что понятые не присутствовали при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и лишь формально подписали процессуальные документы, опровергается содержанием письменных объяснений и процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и разъяснения им прав. При этом надлежит учесть то обстоятельство, что из подписанных понятыми процессуальных документов и извлечений из КоАП РФ от 14.06.2019 (л.д. 10) также усматривается, что оба понятых засвидетельствовали, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение участие данных лиц в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1

Необоснован довод жалобы и о том, что ФИО1 не были разъяснены его права. Данный довод опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется указание инспектора ДПС: «со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен вслух, от подписи отказался в присутствии понятых».

Указание инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на ст. 22.1 КоАП РФ: «со ст. 51 Конституции РФ и ст. 22.1 КоАП РФ ознакомлен вслух, от подписи отказался в присутствии понятых», не колеблет состоявшегося по делу решения и расценивается судом, как описка.

Каких-либо нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам рассматриваемой жалобы не находит.

При таких обстоятельствах все доводы жалобы ФИО1 судья отклоняет как не состоятельные, направленные на защиту ФИО1

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 08 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина