Апелляционное постановление № 22К-1159/2025 3/2-119/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/2-119/2025

Судья Морозова О.В. материал №22к-1159/2025

№ 3/2-119/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника адвоката Солдатенкова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кузина Е.П., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 2 месяцев 22 суток, до 16 августа 2025 года,

заслушав пояснения обвиняемой ФИО1 и адвоката Солдатенкова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с начальником СУ УМВД России по г. Смоленск ФИО3, о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 16 августа 2025 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин Е.П., в интересах обвиняемой ФИО1, находит постановление суда незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, указывает, что в исследованных в ходе судебного заседания материалах не содержалось данных, дающих основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В материале отсутствуют сведения о том, что ФИО1 угрожала участникам уголовного судопроизводства и просила изменить показания. Отмечает, что личность ФИО1 установлена, она является гражданкой <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства, скрываться не намерена, вину признала, готова и желает сотрудничать со следствием, добровольно передала заграничный паспорт следственным органам, за границей родственников, имущества и счетов в банках не имеет. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и адвокат Солдатенков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Ковалева К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 16 мая 2025 года отделом № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 мая 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1 В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и предъявлении ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой.

27 мая 2025 года постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 суток, то есть до 17 июля 2025 года.

10 июля 2025 года руководителем СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 16 августа 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 30 суток, всего до 2 месяцев 22 суток, до 16 августа 2025 года.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу правил ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом выполнены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (тяжкое преступление, направленное против собственности).

Следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому ей преступлению, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения.

Обвиняемая характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, регистрации и постоянного места жительства на территории <данные изъяты> не имеет, по месту регистрации не проживает.

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ей именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства в целом не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО1 имеющиеся в материалах дела, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Судом исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ учитываются при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также учел необходимость выполнения процессуальных действий, в том числе, направленных на выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, проверил их и обоснованно согласился с утверждением следователя о необходимости продления срока содержания под стражей. Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все данные о личности обвиняемой, в том числе упомянутые адвокатом в апелляционной жалобе, однако с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, находит, что эти обстоятельства на данной стадии судопроизводства не могут являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, полагая, что иные меры пресечения, в том числе домашний арест, не могут безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемой и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверения стороны защиты о том, что обвиняемая не намерена скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона.

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемой, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, данных о личности обвиняемой и наличия у ФИО1 реальной возможности скрыться от органов следствия и суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кузина Е.П.

Сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется; не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кузина Е.П., в интересах обвиняемой ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузина Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская