Решение № 12-69/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-69/2017

Мировой судья К.Е.Н. Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 14 июля 2017 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Осипенко В.П., с участием:

заявителя К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

К.А.В., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: признать К.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из постановления следует, что в 00:53 часов ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. на 397 км автодороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в 01:06 часов ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицом, привлеченным к административной ответственности, подана апелляционная жалоба, в которой он выразил несогласие с постановлением мирового судьи, просил его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, поэтому законные основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ сотрудник ГИБДД З.М.Н. не указал в протоколе об административном правонарушении свидетелей, находившихся вместе с ним. Поскольку данные лица не были опрошены при оформлении административного материала, поэтому инспектором ГИБДД нарушен п. 102 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, где указано, что основанием для опроса свидетелей является наличие у них информации об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Мировой судья не принял во внимание показания свидетеля К.Е.В., которые подтверждают, что на момент ее приезда он сидел в автомобиле, не приводя его в движение, и только после приезда К.Е.В. подъехали сотрудники полиции. Показания сотрудников полиции К.И.В. и Н.А.А. о двигающемся автомобиле <данные изъяты> на автодороге «<данные изъяты>» не являются правдивыми и ставятся под сомнение. Отсутствуют показания специальных технических средств, а также доказательства об управлении им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ., протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, событие административного правонарушения отсутствует. Считает, что доказательства совершения им административного правонарушения в материалах административного дела отсутствуют.

В судебном заседании заявитель К.А.В. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил ее удовлетворить, указав, что, находясь в автомобиле на трассе между <адрес> и <адрес>, недалеко от поворота на <адрес>, употреблял в автомашине спиртные напитки, однако транспортным средством не управлял. Сотрудники полиции К.И.В. и Н.А.А. не видели, что он управлял автомобилем.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись оформления правонарушения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 00:53 часов ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. на 397 км автодороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в 01:06 часов ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отстранения К.А.В. от управления автомобилем в 00:54 часов ДД.ММ.ГГГГ вследствие наличия признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи).

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А.В. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения указанного процессуального действия применялась видеозапись, о чем указано в протоколе.

Направление водителя транспортного средства К.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД инспектором ДПС З.М.Н. Однако К.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, приложенной к материалам дела, и не оспаривалось заявителем при рассмотрении жалобы.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость представленных в материалы дела доказательств сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство К.А.В. сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску было задержано и помещено на специализированную стоянку ИП П.Н.Е., что следует из протокола о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления К.А.В. транспортным средством подтверждается рапортами заместителя начальника ОУР ОМВД России по г. Югорску К.И.В. и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Югорску Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у К.А.В. признаков алкогольного опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску З.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., видео-фиксацией правонарушения, не оспаривалось заявителем при рассмотрении жалобы.

Ссылка жалобы на то, что К.А.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, употребил алкоголь после остановки автомобиля, была предметом рассмотрения мировым судьей, в оспариваемом постановлении ему дана надлежащая юридическая оценка с которой судья согласен. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в рассматриваемом случае не имеется.

Аргумент жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля К.Е.В., которые, по его мнению, подтверждают, что на момент ее приезда он сидел в автомобиле, не приводя его в движение, и только после приезда К.Е.В. подъехали сотрудники полиции, несостоятелен, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку свидетель К.Е.В. несмотря на расторжение брака продолжает совместно с ним проживать, приехала на место задержания, поэтому она является заинтересованным в прекращении дела об административном правонарушении лицом, более того, ее пояснения опровергаются пояснениями сотрудников полиции и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Довод жалобы о том, что показания сотрудников полиции К.И.В. и Н.А.А. о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался по автодороге «<данные изъяты>», не являются правдивыми и ставятся под сомнение, необоснован, опровергается рапортами указанных сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями, данными ими в качестве свидетелей у мирового судьи. В судебном заседании установлено, что сотрудники полиции К.И.В. и Н.А.А. были очевидцами управления автомобилем К.А.В. и остановки его автомобиля, их показания последовательны, логичны, подтверждаются изученными рапортами, протоколом отстранения от управления транспортного средства.

Указание К.А.В. об отсутствии показаний специальных технических средств, доказательств об управлении им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и события административного правонарушения, судья находит неубедительным, противоречащим совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка.

Указанные факты в своей совокупности позволяют сделать вывод о намерении К.А.В. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исследовав вышеуказанные доказательства и анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установил наличие в действиях К.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения.

Наказание К.А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, наличия отягчающего вину обстоятельства.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимает решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании К.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, жалобу заявителя К.А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Е.Л.С.